Vidéo contreversé sur le crop factor

[jujucoline]

Trouve un bon tuba d'abord

[Lionel]

:'(

[ben21]

Trouve un bon tuba d'abord

Tu me l’ôtes de la bouche... c'est le cas de le dire

[EdI_VeDeR]

Ton capteur, microscopique comme sur un téléphone ou moyen format, il délivre un signal électrique par photosite en fonction de l'intensité lumineuse que le photosite reçoit. Pas en fonction de la quantité totale de lumière reçue sur l'ensemble du capteur.

non, il en reçoit plus. La surface est importante là, puisqu'on augmente la quantité récoltée, donc la puissance du signal, donc la facilité à distinguer le signal du bruit, donc à supprimer le bruit

Comme depuis le début, le cadre est le même, l'ouverture est la même, le temps d'exposition est le même, la résolution est la même, donc les photos grandeurs plein format sont identique. Sur un capteur il y 24 millions de pixels petit et l'autre 24 millions de pixels plus gros. On élimine ainsi les variables et il n'y a que la dimension du capteur qui change (bien oui! un capteur plus gros quand il y a le même nombre de photosite, ca implique que les photosites seront plus gros, comment dissocié ca?).

Réduit à un descriptif aussi simpliste tu prétends encore que les deux capteurs capturons la même quantité de lumière?

Si ta réponse est oui, alors explique moi comment un photosite plus gros recoit plus de lumière qu'un petit et que 24 millions de pixels gros recoit autant de lumière que 24 millions de petits?

[Lionel]

il reçoivent la même quantité de lumière par mm^2
mais un photosite plus gros reçoit plus de lumière qu'un photoste plus petit.

[EdI_VeDeR]

il reçoivent la même quantité de lumière par mm^2
mais un photosite plus gros reçoit plus de lumière qu'un photoste plus petit.

Tout le monde est d'accord!!! Même moi!

Mais dans les deux photos identique, il n'y a pas le même nombre de mm² de capteur, il y a presque 4 fois plus de mm² impliqué sur FF ou va tout ce signal si ce n'est pas vers la photo????

Juste pour faire sûr, c'est pour faire une photo un appareil photo?

[Lionel]

C'est un test? la photo (la surface) est aussi 4fois plus grande.

La terre est chauffée par le soleil. Si tu chauffe 1m^2 de terre ou 100m^2 de terre celle-ci sera à la même température. La parcelle de 1m^2 ne sera pas plus chaude. Je pense que tu confonds quelque chose. J'ai l'impression que tu pense que les rayons lumineux devant arriver sur le FF, tous, vont arriver sur l'aps-c. Mais non ce n'est pas comme cela. Il n'y a pas une sorte de loupe qui ramène les faisceaux sur l'aps-c. (si ca existe ca s’appelle des speed booster mais on ne parle pas de ca ici (mais il se passe ce que tu décris))

[EdI_VeDeR]

C'est un test? la photo (la surface) est aussi 4fois plus grande.

Hein???? 24 mp c'est 6000x4000 peut importe le format où tu vas là????

[Lionel]

que tu étale 1L d'eau sur une surface donnée ou que tu étale plus d'eau sur une plus grande surface. Tu n'auras pas forcément plus d'eau !proportionnellement! à la surface.

ou va tout ce signal si ce n'est pas vers la photo????

nul part il est à coté du capteur. C'est pourquoi il y a des optiques faites pour de l'aps-c uniquement. Et c'est pour cela que je trouve que c'est du gachi de mettre une optique FF sur aps-c (tu porte le poids des lentilles pour couvrir un capteur FF et tu paye aussi le prix en plus sans l'utiliser).

[jujucoline]

il reçoivent la même quantité de lumière par mm^2
mais un photosite plus gros reçoit plus de lumière qu'un photoste plus petit.

Tout le monde est d'accord!!! Même moi!

Mais dans les deux photos identique, il n'y a pas le même nombre de mm² de capteur, il y a presque 4 fois plus de mm² impliqué sur FF ou va tout ce signal si ce n'est pas vers la photo????

Juste pour faire sûr, c'est pour faire une photo un appareil photo?

L'analogie de Lionel est juste : 100 mètres carrés de terre ne chauffent pas plus ou moins que un mètre carré.
Tu confonds quantité de lumière totale et quantité par photosite... Le principe de la photo ce n'est pas emmagasiner de la lumière, c'est de la mesurer. Et on la mesure au niveau du photosite, pas de la surface totale... L'intérêt d'avoir de grands photosites ce n'est pas d'emmagasiner plus de lumière, mais de la dissocier plus finement du bruit de fond. On ne stocke pas, on n'additionne pas, on mesure.

Un capteur plus grand reçoit plus de total de lumière (plus de litres d'eau) mais ça n'a aucun intérêt pour mesurer la pluviométrie. Par contre on mesurera plus facilement la pluviométrie sille pluviométre tremble (bruit de fond) avec un pluviométre large qu'avec un tube de 1mm de diamètre...
Taille du capteur = taille de la table où sont posés les pluviométres. Si tu veux en poser 100, une table plus grande permettra de poser des pluviométres plus larges. Mais l'eau ne montera pas plus haut que dans des étroits

[EdI_VeDeR]

nul part il est à coté du capteur. C'est pourquoi il y a des optiques faites pour de l'aps-c uniquement.

Relis plus haut et tu vas lire que depuis le début je compare un 25mm 4/3 et un 50mm FF, donc part du principe que tu n'as pas compris la question.

L'analogie de Lionel est juste

Non justement

Tu confonds quantité de lumière totale et quantité par photosite

Encore une fois...Non justement. Une photo est le résultat total de la lumière cummulé par votre capteur...Trouvez vous un champs planter du bio mesuré la quantité de petite et grosse vague, étendez de la peinture à l'Eau ou à l'huile ca changera jamais rien à ca!

Si j'ai le même nombre de photosites et que mes photosites captent plus de lumière qu'un autre qui a de petits photosites et bien ma photo va toujours être plus exposé.

Pour ceux qui visiblement n'y comprenne rien sur le plan technique essayons l'apprentissage visuel

regardez c'est deux photos





Si on comprend qu'il n'y pas du tout la même quantité TOTALE de lumière qui traverse ces 2 objectifs, qui ont le même angle de couverture et que de l'autre coté de chacun de ces objectif il y respectivement un capteur adapter au type de format et qu'ils captent toute la lumière ( oui oui sans rien à coté) et bien il est encore d'une évidence déconcertante que le FF va recevoir la lumière en quantité supérieur pour la MÊME photo.

Si vous preniez 30 secondes pour le comprendre au lieu d'une heure à inventer une analogie boiteuse vous allez bien voir que c'est l'évidence même!

[EdI_VeDeR]

J'abandonne, VOUS AVEZ LA RAISON!

[Manus]

Oui et donc ?
Parce que si c'est pour dire qu'il passe moins de lumière dans un trou plus petit, bah comment dire... C'est évident non ? Mais je ne vois toujours pas le rapport avec la vidéo.

[EdI_VeDeR]

Oui et donc ?
Parce que si c'est pour dire qu'il passe moins de lumière dans un trou plus petit, bah comment dire... C'est évident non ?

Ca ne semble pas l'être pour certains!

Le lien...Huh... Que si tu as une ouverture de f/5.6 devant un FF, la quantité de photons qui seront capter par le capteur sera la même qu'un f/2.8 sur un 4/3.

Suite à cela on peut extrapoler et qui irait acheter en pré commande un olympus om-d e-m5 ii + 12-40mm f/2.8 pour 1900 us en comparaison d'un Sony a7 ii + un 28-70 mm 3.5-5.6 avec des dimensions plus que similaire à 2000 us. Les gens en sont t'il si conscient? ou au final tout cette confusion fonctionne?

Ce qui est exactement le propos du vidéo!

[Manus]

Le lien...Huh... Que si tu as une ouverture de f/5.6 devant un FF, la quantité de photons qui seront capter par le capteur sera la même qu'un f/2.8 sur un 4/3.

Et la sensibilité on la met délibérément de côté ? Parce que si elle est exprimée en ISO c'est bien parce que c'est une norme qui dit que pour telle ouverture et tel temps de pose la photo sera exposée de telle manière.

[Manus]

Du coup, j'ai rejeté un œil à la vidéo et je trouve toujours que son auteur raconte des âneries...

Il fait un bon gros mélange entre focale réelle, focale équivalente et ouverture, puis tire des conclusions plus que douteuses...