La course au mégapixel: combien en voulez vous?

Si vous souhaitez ouvrir un fil concernant plusieurs boitiers (par exemple une comparaison) ou encore un sujet non spécifique à un boitier en particulier, postez ici.

votre plafond concernant le nombre de Mpixel

moins il y a mieux c'est
1
1%
12mgpx
3
3%
16mgpx
12
12%
24mgpx (ou 12mgpx aps-c)
36
35%
36mgpx (ou 16mgpx aps-c)
26
25%
50mgpx (ou 24mgpx aps-c)
17
17%
plus il y a mieux c'est
7
7%
 
Nombre total de votes : 102

Auteur
Message
bindare
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1574
Photos : 76
Inscription : 21 Sep 2006
Localisation : Limitrophe des PĂ©trocoriens ....
Contact :

#129 Message Sam 31 Jan 2015 09:34


à mon avis il faudrait l'adapté l'adapter en corrigeant aussi la grammaire .... :oops: désolé...

Je suis assez d'accord... voire totalement d'acord avec Manus, il s'agit plus d'un discours que d'un article... c'est un peu difficile à lire et parfois peu clair. Ce n'est pas suffisamment structuré pour être accrocheur...

Les mégapixels: plus il y en a mieux c'est? FAUX!
Désolé pour cette introduction un peu racoleuse. Je voudrais faire un petit article sur les mégapixels qui, je trouve, porte énormément à confusion. Souvent lorsque des néophytes (et moins néophytes aussi) veulent acheter un appareil photo, ils ont tendance à prendre celui ayant le plus de mégapixels pensant que celui-là fera de "meilleures" photos. Je vais tenter de vous expliquer pourquoi ce n'est plus le cas et qu'il vaut même mieux en avoir moins...


Soit pas désolé, c'est toi qui écrit, donc expose tes arguments avec conviction :

Exemple : [ Edité suite aux remarques judicieuses et fort à propos du comité de seconde relecture ...]....

Plus il y a de pixels, mieux c'est ! Qui n'a jamais entendu (ou lu) au moins une fois cette affirmation ?
Souvent lors de l'acquisition du premier appareil photo numérique, le néophyte aura tendance à choisir le modèle qui affiche le plus grand nombre de millions de pixels ou Mégapixels,(Mgpx ou MP), pensant qu'ainsi il fera de bien meilleures photos !
Alors mythe, réalité, argument de vente .. Qu'en est -il exactement du nombre de mégapixels de nos appareils photos numériques ?

Nous allons essayer d'y voir un peu plus clair et de savoir si oui ou non la qualité d'une photo repose sur la quantité de pixels, si il en faut tant que ça et si, parfois, il ne vaut mieux pas en avoir un peu moins que trop !

Commençons donc par le commencement : un pixel, qu'est ce que c'est ?
La mot pixel (px) vient de la contraction de l'anglais picture element qui signifie littéralement "élément d'image". Le pixel est un des composant de l'image affichée. A ne pas confondre avec le photosite qui est un composant électronique microscopique qui à la faculté de capter la lumière et de la transformer en signal électrique. Ce signal électrique est ensuite "traduit" par un processeur logé dans l'appareil photo ce qui permet de restituer l'image sur un écran, soit l'écran de l'appareil soit l'écran de l'ordinateur.
Si le pixel est l'élément initial de la composition d'une image, le photosite en est à l'origine. Si nous n'entrerons pas dans des détails techniques traitant de filtre passe bas, de longueurs d'ondes, de signal RGB, il est indispensable d'aborder malgré tout trois autres notions essentielles que sont la définition, la résolution sans oublier la taille du support initial : le capteur !

Pour rester simple :
- La définition d’une image numérique correspond au nombre de pixels qui la compose
- La résolution correspond au nombre de pixels reproduits sur une surface donnée.
- le capteur est l'élément sur lequel sont alignés les photosites qui en recouvre sa surface.


Ces notions sont essentielles car elles influent sur le résultat final.
En effet, il faut au minimum 2 millions de pixels (2MP ou 2Mgpx) pour afficher correctement une image sur un Ă©cran d'ordinateur, 6 pour obtenir une impression correcte sur une feuille au format A3, 12 pour un format A2, etc. etc.
D'autre part, si un nombre important de pixels permet au photographe de pouvoir recadrer son image sans pour autant perdre trop de détails et conserver une qualité correcte à l'affichage et/ou à l'impression, cela n'est pas sans conséquence sur la qualité de l'image elle même.

Si il est tout à fait possible de coller plusieurs dizaines de millions de photosites sur un capteur de la taille d'un timbre poste, il n'est pas possible par contre de les coller parfaitement l'un à coté de l'autre. Cet espace représente donc une certaine quantité d'information lumineuse perdue et ce, au détriment de la qualité de l'image. C'est un peu comme l'expression plus il y a de gruyère plus il y a de trous et plus il y a de trous, moins il y a de gruyère ! alors que tout le monde sait que c'est l'emmental qui a des trous ...)

De même que lorsqu'un photosite capte de la lumière et la traduit en signal électrique, cela à pour conséquence de produire une certaine quantité de chaleur laquelle a une conséquence non négligeable sur la qualité de l'image, d'autant que plus il y aura de photosites, plus il y aura de chaleur !!

etc..

ensuite, je ne comprend mal ce que tu veux transmettre, ça se mélange un peu, je décroche.... mais bon courage pour la suite...... n'hésites pas si tu persistes... :wink:



Au fait.... à qui est destiné cet article ? Le Web regorge déjà d'articles identiques pour ne pas dire similaire.... ..... :cry: ....
Dernière édition par bindare le Sam 31 Jan 2015 13:00, édité 2 fois.
A7-A7 III grip 12-24 16-35 24-70 70-300 f:4
R7 Summicron 50, Elmarit 28-90-135 - Bronica S2 Nikkor 50, 75, 150
OPEMUS 6 Color3 bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux
R 1200 GS et une Ă©bauche de Galerie Flickr

L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23786
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#130 Message Sam 31 Jan 2015 10:31


Un pixel ne capte pas de lumière...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

Pyle
Avatar de l’utilisateur
Messages : 559
Photos : 229
Inscription : 10 Mars 2011
Localisation : Fribourg, Suisse

#131 Message Sam 31 Jan 2015 11:47


Et le gruyère n'a pas de trous, non mais!
α900 || 24/2 || Σ 35/1.4 || 50/1.4 || 600/4 || 50d || MP-E

Equinoxe
Messages : 549
Photos : 78
Inscription : 05 Mai 2007
Localisation : Hautes Alpes

#132 Message Sam 31 Jan 2015 11:58


Et un photosite n'est pas non plus un pixel.
Et puis sur ce forum, ce sont au moins deux correcteurs qu'il faudrait pour corriger le "français" usuellement employé par quelques uns:
229001
#229001: Consulté 1507 fois
Exifs

"J'ai corrigé les fautes [...] que j'ai vues. Reste que je ne trouve pas le style adapté à la lecture : on dirait que tu parles ; à mon avis, il faudrait l'adapter en corrigeant la grammaire [...]"

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#133 Message Sam 31 Jan 2015 12:10


Oui, beaucoup de termes mal employés. Le coup du "pixel" à la place de "photosite" à certains endroits en est un parfait exemple.
Pas bien compris ton histoire de téléphone portable aussi car je peux t'assurer que les téléphones actuels prennent des photos bien plus qualitatives que si ils n'avaient que 1 mégapixel.

Enfin, chose paradoxale : tu écris comme tu parles et dans le même temps, tu abuses des conjonctions de coordination et des adverbes ce qui rend très indigeste la lecture.

Copie Ă  revoir. :)
A9 | Rollei 35SE | Mon site

bindare
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1574
Photos : 76
Inscription : 21 Sep 2006
Localisation : Limitrophe des PĂ©trocoriens ....
Contact :

#134 Message Sam 31 Jan 2015 12:52


De fort judicieuses et pertinentes remarques comme on aimerai en lire plus souvent en effet !

Ce qui à le mérite d'éclairer la confusion et mettre en lumière la première et trop courante erreur sémantique, celle qui engendre la confusion, sème le trouble et provoque la désolation du désordre dans l'esprit du chaland néophyte : Pixel ou photosites ? Histoire d'une confusion !
Un appareil étiqueté 24MP c'est un appareil qui a 24 millions de photosites sur son capteur ou qui produit des images composées de 24 Millions de pixels au total ?
Aaaaaaa ! je voiiiiis poiiiiindre la perfidiiiie mercantile des commerciaux aviiiides se ruaaant comme un seul homme sur la bourse du chaland inculte !!!!
Et si nous commencions par clarifier le début plutôt que de s'enfoncer dans les interminables méandres obscures qui débouchent dans les marécages de nos esprits à la dériiiiive ? Restaurons donc la vérité vraie par une belle dure lutte, afin que la vérité soi faite ! Pixel bafouééé... Pixel abuséééé, Pixel meurtriiiiii... mais pixel Libérééééé... !

Quand au Gruyère, c'est l'expression qui veut ça, là encore, l'Emmental est bafoué, la Suisse prend le pas et se voit attribuer des trous là où il n'y en a pas et pas qu'a Bâle !



J'édite et rectifie .... mais réitère : Un tel article ne serait point redondant ?.... dondaine et dondon ?
A7-A7 III grip 12-24 16-35 24-70 70-300 f:4
R7 Summicron 50, Elmarit 28-90-135 - Bronica S2 Nikkor 50, 75, 150
OPEMUS 6 Color3 bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux
R 1200 GS et une Ă©bauche de Galerie Flickr

L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !

Manus
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31488
Photos : 535
Inscription : 14 Sep 2010
Localisation : Corbeil-Essonnes
/

#135 Message Sam 31 Jan 2015 13:35


@Bindare & Equinoxe : :pouet:
Après avoir lu du Lionel, mais yeux et mon cerveau n'étaient plus à une ou deux fautes près ! :ange:
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100

Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23786
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#136 Message Sam 31 Jan 2015 13:44


Rohhhh :mrgreen:
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

bindare
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1574
Photos : 76
Inscription : 21 Sep 2006
Localisation : Limitrophe des PĂ©trocoriens ....
Contact :

#137 Message Sam 31 Jan 2015 14:24


Manus a Ă©crit :@Bindare & Equinoxe : :pouet:
Après avoir lu du Lionel, mais yeux et mon cerveau n'étaient plus à une ou deux fautes près ! :ange:


Vas en paix... je ne te hais point .... :mrgreen: :mrgreen:
A7-A7 III grip 12-24 16-35 24-70 70-300 f:4
R7 Summicron 50, Elmarit 28-90-135 - Bronica S2 Nikkor 50, 75, 150
OPEMUS 6 Color3 bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux
R 1200 GS et une Ă©bauche de Galerie Flickr

L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !

Manus
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31488
Photos : 535
Inscription : 14 Sep 2010
Localisation : Corbeil-Essonnes
/

#138 Message Sam 31 Jan 2015 14:28


:mdr:
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100

Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28880
Photos : 4475
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#139 Message Sam 31 Jan 2015 15:03


Hola merci beaucoup pour vos correction ;)
24mgpx c'est juste non? 6000 pixel de long sur 4000 de large ça fait bien 24milions non? Après il y a 3x plus de photosites étant donné que pour 1 pixel il faut 3 photosites pour avoir les couleurs (avec les filtres)

Après l'article est destiné à des néophytes comme dit dans mon texte étant donné que l'on me demande souvent conseil pour acheter un boitier et oui, les mgpx est un argument de poids et ils pensent souvent qu'un bon appareil photo est un apn ayant beaucoup de mgpx.

Après poir les capteurs de smatphone je dirais plutôt 2mgpx pour que les photos soient assez "grande" pour être utilisée pour être affichée comme font d'écran :) mais je vois pas comment plus pourrai être mieux ;)

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#140 Message Sam 31 Jan 2015 15:13


Tant qu'on est dans les précisions sémantiques, Mega s'abrège en "M" (m majuscule) et pas en "mg" :wink:


Sinon, non, il n'y a pas 3 fois plus de photosites! Sur le capteur il n'y a que des photosites, et pas plus que les 6000x4000 = 24 M.
Les pixels sont fabriqués par calcul en aval du capteur, et effectivement avec le principe de la matrice de Bayer, il faut calculer pour chaque photosite les valeurs des deux autres couleurs principales manquantes par interpolation avec les photosites adjacents.

Maintenant comme l'œil est surtout sensible à la luminance (intensité), moins à la couleur, et que sa sensibilité est maximale vers le vert-jaune, tu as deux photosites filtrés verts (donc presque en luminance pour la sensibilité de l'œil, du moins pour des images "naturelles", aux clouleurs équilibrées) pour un rouge et un bleu. Cela permet d'avoir une résolution réelle en pixels pour la luminance plus proche de la moitié de celle des photosites, mais seulement 1/4 pour la résolution en couleur (mais l'œil étant bien moins sensible en résolution des couleurs qu'en luminance, cela n'est pas gênant).
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

Manus
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31488
Photos : 535
Inscription : 14 Sep 2010
Localisation : Corbeil-Essonnes
/

#141 Message Sam 31 Jan 2015 15:19


Par contre j'ai bien rigolé en lisant ça :
Pour mon cas un capteur de 24 Mgpx est bien suffisant, cela me permet d'imprimer en 60 x 80 cm sans trop de soucis tout en ayant des objectifs pas trop onéreux permettant de tirer le meilleur parti du capteur.

:mdr:
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100

Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28880
Photos : 4475
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#142 Message Sam 31 Jan 2015 15:23


jr56 a écrit :Tant qu'on est dans les précisions sémantiques, Mega s'abrège en "M" (m majuscule) et pas en "mg" :wink:


Sinon, non, il n'y a pas 3 fois plus de photosites! Sur le capteur il n'y a que des photosites, et pas plus que les 6000x4000 = 24 M.
Les pixels sont fabriqués par calcul en aval du capteur, et effectivement avec le principe de la matrice de Bayer, il faut calculer pour chaque photosite les valeurs des deux autres couleurs principales manquantes par interpolation avec les photosites adjacents.

Maintenant comme l'œil est surtout sensible à la luminance (intensité), moins à la couleur, et que sa sensibilité est maximale vers le vert-jaune, tu as deux photosites filtrés verts (donc presque en luminance pour la sensibilité de l'œil, du moins pour des images "naturelles", aux clouleurs équilibrées) pour un rouge et un bleu. Cela permet d'avoir une résolution réelle en pixels pour la luminance plus proche de la moitié de celle des photosites, mais seulement 1/4 pour la résolution en couleur (mais l'œil étant bien moins sensible en résolution des couleurs qu'en luminance, cela n'est pas gênant).

Ok c'est donc de la grosse magouille en gros '^^

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#143 Message Sam 31 Jan 2015 15:25


Comme dit plus haut, c'est du marketing trompeur, qui joue adroitement mais malhonnêtement) sur le fait que seuls les spécialistes connaissent les photosites, et comment on calcule ensuite les pixels!

Maintenant, rien de neuf, déjà par ex. la télévision analogique comme celle en numérique actuelle, codait la couleur avec beaucoup moins de résolution que l'intensité/luminance.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#144 Message Sam 31 Jan 2015 15:52


Lionel, le forum devrait se cotiser afin de t'offrir ce qui est considéré comme la bible pour quelques anciens d'ici. :)

bindare a écrit :...Restaurons donc la vérité vraie par une belle dure lutte, ...

Coquin ! :mrgreen:
A9 | Rollei 35SE | Mon site


Revenir vers « Discussions générales sur les boîtiers »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 23 invités