Pratiques justifiant un FF ?

[jujucoline]

Ce que tu vois clignoter quand tu passes en WL, ce ne sont pas des IR, sinon tu ne les verrais pas
C'est la lampe rouge d'assistance AF qui clignote pour te dire que le flash est en mode WL

[Grej]

Tiens je sais pas si vous l'avez déjà vu, voici un comparatif entre le CZ 16-35, le M 17-35 G et le KM 17-35 D (et le M 20 f/2.8) :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/161 ... 8-417-35mm

Le CZ est clairement au dessus à 16mm en coin (au centre ca se vaut) mais à 20 pas forcement...

En gros si on utilise le KM 17-35 D à 20mm et f/11 c'est du bon.

[EGr]

... mais dans ce cas, autant prendre le 20/2.8...

[Zedthedragon]

... mais dans ce cas, autant prendre le 20/2.8...

0000

[Grej]

... mais dans ce cas, autant prendre le 20/2.8...

... bin il est plus cher et pas forcement meilleur "d'après ce test" ... (je dis bien d'après ce test car les test plus j'en regarde et plus on trouve tout et son inverse).

[Grej]

Et encore un test ou le CZ 24-70 se fait bouffer dans les coins :
http://artaphot.ch/lens-comparisons/235 ... -4528-85mm

J'entends déjà votre réponse, il n'y a pas que le piqué dans les coins qui compte .... je sais. C'est juste pour le partage.

[Zedthedragon]

La distorsion et le contrôle du flare sur le zoom est moins bon qu'avec le fixe, déjà juste avec le FF.
Le piqué est en retrait sur le zoom face au fixe, avec un encombrement et un poids moindre.
A partir de f10, les coins du fixe sont exploitables en grand format, plus compliqué avec le zoom suivant les sujets.
Sans parler de la qualité de construction. On le trouve suivant les versions à partir de 220€ env.

Mais pour qui a besoin, ce 17-35 au prix de l'occasion est un bon choix en FF.

[Mikej1267]

Clairement, le 20/2.8 me va très bien : rassuré de mon choix donc, surtout pour mon usage en GA.

D'un autre côté, on sait très bien que les coins des GA voire des UGA n'est pas spécialement leur fort, à moins d'y lâcher quelques milliers d'euros

[fabco]

Et encore un test ou le CZ 24-70 se fait bouffer dans les coins :
http://artaphot.ch/lens-comparisons/235 ... -4528-85mm

J'entends déjà votre réponse, il n'y a pas que le piqué dans les coins qui compte .... je sais. C'est juste pour le partage.

ear-78 a toujours dit, si je me trompe pas que le 16-35 est nettement mieux que le 24-70 sauf à 35mm pour le paysage et archi.

[jr56]

Tous les tests sérieux depuis la sortie même de ce CZ 24-70 montrent que c'est un objectif excellent en APS-C, mais pour ce niveau de gamme et prix décevant (piqué) dans les angles à très décevant (AC, vignettage, encore plus aux courtes focales) en 24x36.

C'est donc un excellent objectif DT mais en 24x36, d'autres doivent faire aussi bien voire mieux que lui pour moins cher. Ensuite on peut tenir au logo Zeiss, mais là il se paye cher.
Ceci m'avait convaincu de garder mon minolta 28-70/2,8 G (d'autant plus que ear avait validé mon exemplaire sur son alpha900) et d'acheter le 24/2 CZ quand j'ai acheté mon alpha 900.

[Grej]

Tous les tests sérieux depuis la sortie même de ce CZ 24-70 montrent que c'est un objectif excellent en APS-C, mais pour ce niveau de gamme et prix décevant (piqué) dans les angles à très décevant (AC, vignettage, encore plus aux courtes focales) en 24x36.

C'est donc un excellent objectif DT mais en 24x36, d'autres doivent faire aussi bien voire mieux que lui pour moins cher. Ensuite on peut tenir au logo Zeiss, mais là il se paye cher.
Ceci m'avait convaincu de garder mon minolta 28-70/2,8 G (d'autant plus que ear avait validé mon exemplaire sur son alpha900) et d'acheter le 24/2 CZ quand j'ai acheté mon alpha 900.

Ouaip après 24-70 en APS-C c'est un peu batard comme zoom, est-il meilleur que le 16-80 (bien que pas 2.8) sinon...

Sur ce dernier test en effet le CZ 24-70 est meilleur à PO au centre que le Sony 28-75 f/2.8, pour le reste le sony est toujours meilleur en coin, carrément plus uniforme même à PO et rattrape le sony au centre en fermant un peu.

[EGr]

Ouaip après 24-70 en APS-C c'est un peu batard comme zoom, est-il meilleur que le 16-80 (bien que pas 2.8) sinon...

Il vaut mieux comparer le 24-70 au 16-50, plus proche en range comme en ouverture.

[Grej]

Ouaip après 24-70 en APS-C c'est un peu batard comme zoom, est-il meilleur que le 16-80 (bien que pas 2.8) sinon...

Il vaut mieux comparer le 24-70 au 16-50, plus proche en range comme en ouverture.

justement pas vraiment, on parle bien du 24-70 sur APS-C qui a donc sa gamme focale entièrement comprise dans le CZ 16-80 bien que pas 2.8, après oui on peut le comparer à 2.8 sur la plage 24-50 histoire de voir.
Il y en a vraiment qui ont ce zoom sur APS-C ? ( j'l'imagine déjà sur feu mon A330 tout frèle ... )


Enfin tout ces comparatifs c'est bien joli mais je préfèrerai être dehors avec mon boitier même si c'est un bouse qu'au bureau à parler d'objos au prix à quatre chiffres .

[jr56]

Ma remarque sur le fait que c'est un excellent objectif DT était bien sur très ironique

Ceci dit, pour l'APS-C mes objectifs montés par défaut sur le boitier ont toujours été le 24-50/4 ou le 28-70-2,8, même si j'ai toujours à coté un ou plusieurs objectifs plus grand angle (20/2,8 ou 12-24 par ex.).
Mais effectivement je n'aurai pas été investir dans le 24-70 CZ pour cela! Le 28-70/2,8 je l'avais de toute façon depuis l'argentique.
Et ce genre d'objectifs, j'attends toujours qu'ils tombent à 3 chiffres max en occasion (et si possible pas 9 en premier, voire pas 8). Mais je sais que je passe pour un fou auprès de 98 % des photographes (de même que moi, je n'arrive pas à comprendre qu'on paye 6000/7000 € et encore moins plus de 10 000 un 500 ou 600/4 pour photographier quelques bestioles ).

Ceci dit, l'accès à ce genre d'optique (je parle de celles à 1000/1800 €) se fait dans la durée en montant progresivement en gamme. J'ai du commencer 5/6 ans avec un seul 50mm, puis acheter un 28 et 200mm (et pas les hauts de gamme de l'époque). Les objectifs à plus de 500 €, cela a été au bout de plus de 30 ans, et quelques années de plus pour passer les 1000 € (et pour tous ces derniers, toujours en occasion, jamais neuf).
Et par ex. au bout de plus d'un an de doublon/comparaison, j'ai revendu le 85/1,4 CZ car au final je lui préférais mon ancien Minolta, qui me suffisait largement (OK ce n'est déjà pas rien! ): comme il ne me sert presque exclusivement qu'en portrait serré, le piqué du CZ à PO jusque dans les coins ne m'apportait rien!)

[sommep]

Après passer de 28 (pour un 28/70-75) à 24mm (pour le 24/70) c'est peut être pas si anodin optiquement ?
4 mm coté grand angle sur ce genre de zoom FF c'est énorme non ? je veux dire ça se fait forcement au détriment de quelque chose de gagner ces 4mm (au hasard, le piqué dans les coins coté GA) ?

Le 24/70 est peut être moins bon dans les coins à PO en GA, mais il descend à 24mm ce que les autres ne font pas.....et les mm en grand angle sont précieux (manque de recul toujours plus difficile à contourner qu'un manque de longueur). S'il est meilleur partout ailleurs, ce qui semble être le cas, c'est peut être le prix à payer (la mollesse dans les coins à PO au grand angle) pour descendre à 24mm.

Et le CZ est SSM ne l'oublions pas, ce qui avec les boitiers vidéo est appréciable également par rapport à un 28/70-75.

[Loccutus]

Ma remarque sur le fait que c'est un excellent objectif DT était bien sur très ironique

.....

Ceci dit, l'accès à ce genre d'optique (je parle de celles à 1000/1800 €) se fait dans la durée en montant progresivement en gamme. J'ai du commencer 5/6 ans avec un seul 50mm, puis acheter un 28 et 200mm (et pas les hauts de gamme de l'époque). Les objectifs à plus de 500 €, cela a été au bout de plus de 30 ans, et quelques années de plus pour passer les 1000 € (et pour tous ces derniers, toujours en occasion, jamais neuf).
..........

Pareil, j'ai commencé avec un Minolta 7000 et son 50 f/1.7, les blancs Minolta en occaz pour moins de 750€ (au moment de la sortie du D7D ils y en avait pleins à vendre)...