Pratiques justifiant un FF ?

[jujucoline]

Rien à ajouter... Mathématiquement un 10 en APSC a le même angle de champ qu'un 15 en FF, par contre une focale 10mm est plus difficile à "réussir" qu'une 15 sur un format de capteur restant relativement grand. On a de très courtes focales réelles sur des compacts, mais avec des capteurs microscopiques. Et pas d'UGA sur des compacts, réussir un objo de 2mm de focale ça doit pas être simple...

[fab98]

jujucoline, merci pour ton retour sur ce sujet

donc, je dois bien comprendre que les coins étirés sur un APS-C à 10mm seront étirés de la même façon sur un FF à 15mm ?
la différence, ce sera une qualité moindre sur la version APS-C car un objectif de focale 10mm est plus dur à construire qu'un 15mm.

[jujucoline]

Pour moi non, sur un FF le résultat est meilleur que sur un APS-C, puisque la focale est plus longue pour un même angle de champ... Et ça reste un avis perso, mais les plus belles photos en GA sont pour moi faites à la chambre, avec des focales longues, genre 50 ou 70mm, qui donnent donc un GA sur des formats beaucoup plus grands que le 24x36...
Pas de solution simple, j'ai fini par basculer vers le fisheye (discuté par ailleurs), qui évite cet effet d'étirement des coins, au pris d'une distorsion importante. Loin d'être une solution miracle, c'est celle qui me convient. et c'est déjà pas mal

[fab98]

J'ai l'impression , vu ce qu'on s'est dit, à savoir :
- si on a un même angle de champ
- si on est positionné au même endroit pour la prise de vue
=> le rendu géométrique et notamment l'étirement sur les bords sera strictement identique quelque soit le couple [focale;taille de capteur] ; donc peu importe le capteur : FF, APS-C, moyen format, compact, etc ... (évidemment je ne parle pas de qualité, ni de gestion de profondeur de champ)

J'ai trouvé un passage intéressant à ce sujet sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_g ... nds_angles
Les objectifs très grand angle (21 mm et en deçà dans le format 24 × 36) donnent des images très typées dans lesquelles les personnages situés en périphérie de l'image paraissent allongés vers l'extérieur de la photo, alors qu'au centre, les proportions largeur/hauteur sont normales. Il ne s'agit pas là d'un défaut optique des objectifs grand angle, mais de la conséquence de règles de géométrie. En étant très près du sujet, l'objectif grand angle photographiera de face les objets situés au centre de la photo, mais de profil ceux (en relief) situés en périphérie. Mais lorsqu'on regardera la photo, sous un angle plus fermé qu'à la prise de vue, on s'attendra à ce que tous les objets de la photo aient été photographiés de face. Comme ce n'est pas le cas, on obtiendra des déformations quelquefois surprenantes.

Peut-être à mettre en relation avec la distance à la quelle on regarde une image :
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photograph ... hoscopique

bon, ça devient vite compliqué la photo quand on commence à creuser ...

[jujucoline]

En fait tu peux mettre d'un côté l'angle de champ, la perspective, et de l'autre les déformations de l'image. Les secondes sont simplement liées à l'optique et aux contraintes de sa construction, d'autant plus grandes que la focale est courte et le capteur grand... Rien à voir avec les histoires d'angle de champ et de focale résultante du format du capteur

Après faut pas se casser la tête, beaucoup de monde apprécie les UGA en APS-C et fait de très belles photos avec. simplement pour moi, un objo doit avoir d'autres qualités que le piqué et l'absence d'AC... En paysage, le rendu d'un fisheye bien utilisé me plaît beaucoup plus que celui d'un UGA (malgré la distorsion énorme), car on n'a pas cet effet artificiel dans les coins que je déteste avec un UGA. Faudrait que je retrouve la discussion, il me semble que c'est Valoch qui disait qu'il préférait en paysage les photos non corrigées du 16-50 E, car la correction de sa distorsion étirait les coins... Même problème.

En fait ce point-là me gênait même sur le CZ 16-35 en FF, alors que c'est par ailleurs un objectif exceptionnel que tout le monde apprécie. Perso je n'aime pas cet étirement des coins à 16mm, même si la photo est excellente. Je préfère le fisheye au final... Sur le lien suivant ---> on peut comparer le rendu du 16 corrigé et du 8 fisheye, 16 c'est pas un UGA en APS-C et on commence déjà à voir l'étirement des coins en bas... On n'a pas ça avec le fisheye, qui donne un très beau résultat tant qu'on reste bien orizontal

[Dami1]

Moi je trouve que justifier des choix, c'est retirer du plaisir !

[jujucoline]

Spafô
Justement j'explique que mon point de vue n'est pas spécialement celui à suivre

[Loccutus]

Je suis plutôt d'accord avec jujucoline, par exemple le RX100 qui est assez bon en GA (28 mm) MAIS automatiquement corrigé même en RAW, et je DETESTE ça sur certaines photos.

Pour ce qui est de ce qui dit fab98, c'est aussi 100% juste dans la théorie. Mais plus le capteur est petit, plus l'optique équivalente doit être exempte de défauts, plus le capteur est petit (à technologie équivalente de fabrication) et plus la courbure des microlentilles pour capter la même quantité de lumière doit être importante, donc plus d'aberrations, donc plus de contraintes sur la fabrication des optiques, etc...

[Dami1]

Spafô
Justement j'explique que mon point de vue n'est pas spécialement celui à suivre

C'est le tien, on te le demande,tu le donnes, je n'y vois pas de problème

Il y a certaines contraintes qui imposent plus un FF qu'un aps-c et VV, mais c'est surtout pour justifier un achat que je me prononcait !