Passer du Reflex au Bridge ou les deux ?

[ericopter]

Salut à tous,

Je dois être actuellement dans une phase de méditation introspectico-personnelle, car je me pose une question importante issue d'une longue réflexion (1 journée !) sur ma pratique photo :

Quitter ou pas le monde du Reflex pour me retourner vers les bridges ?

Cette question doit raviver le débat moulte fois abordé concernant le choix bridge/reflex, mais rarement après achat !
Heureux possesseur d'un Sony A200 depuis 8 mois, je m'aperçois que ma pratique photo est plutôt ponctuelle voir anecdotique (le temps hivernal peut-être ?) : 3000 clichés en 8 mois (sont inclus, bien evidemment, les nombreux essais, tentatives, rattages, ...) .

Quelques points de reflexion en vrac :
- financier : le recherche du "meilleur" objectif au meilleur prix, les changements de gammes annuels avec des appareils alléchants (je pense au 450 et au 550 !) car de plus en plus performants, les nombreux accessoires plus ou moins indispensables (flash cobra, grip, ..) bref, la course à l'armement ;
- technique : la maitrise d'un reflex (même d'entrée de gamme) est un travail de longue haleine ;
- la modularité du reflex qui, bien qu'étant sa grande force, le rend non seulement complexe mais coûteux en objectif dédiés (macro, portrait, ...).

Bref, ma question est la suivante :
Dois-je, après cette incursion mitigée dans le monde du reflex, passer mon chemin, revendre tout mon matériel et me contenter d'un bridge ou tenter le retour au bridge tout en conservant le reflex "au cas ou ça me reprenne" (solution la plus pénalisante financièrement, évidemment !) ?

J'avoue avoir des vues su le nouveau Fuji HS10/11 qui, sur le papier semble être très complet.

[Stex]

Tu peux essayer d'en emprunter un pour quelques temps (surtout si tu as un reflex à prêter en échange) et murir bien ta réflexion... Sinon, location, ça a un coût mais quand même inférieur à un changement de pratique!

[Syl1]

Je suis passée au Reflex uniquement pour un problème de vitesse de déclenchement, j'avais raté plusieurs photos qui me tenaient à coeur avec mon bridge parce que le sujet était trop mobile. Je n'aurai jamais pensé à passer de l'autre côté de la barrière si ce point n'était apparu trop fréquemment.

C'est sûr que le reflex est un gouffre financier, jamais je n'ai dépensé autant depuis que je l'ai. Mais je pense que c'est bon pour moi j'ai tout sauf peut être un petit 500 "normal" mais bon je fais avec ce que j'ai , il faut savoir ce contenter de ce qu'on a et ce qu'on peut se permettre.

Bref, le bridge , je l'ai toujours, j'en ai même deux et je les utilises toujours notamment pendant les réunions de famille. C'est bien pratique après tout, pas besoin de changer de focale, pas besoin de se prendre la tête à changer correctement pour éviter les poussières, peu encombrant, ça fait de jolis photos, il y a des pro bridges qui s'en sortent très très bien, de la photo de paysage, à l'animalier à la macro.

Si la technologie permettait de faire des bridges aussi rapides qu'un Reflex , il est bien possible qu'un jour j'y revienne. Mais , je ne sais plus où, on m'a expliquée que ce ne serait jamais, par une démonstration par a+b, je ne sais plus si c'était ici ou ailleurs.

L'idéal effectivement serait de pouvoir en louer un, ou de t'en faire prêter un pour constater si tu fais plus, moins, autant de photo qu'avec un Reflex et si le résultat te satisfait.

[vince]

Ben, si c'est pas ton truc, c'est pas ton truc, faut pas se faire du mal.
Je te conseillerais bien de revendre tes objectifs et d'investir dans un super-zoom style 18-270 ça te ferait un genre de bridge mais avec un vrai capteur et une vraie réactivité.
Mais je ne me rends pas compte si ça te conviendrait.

[jujucoline]

Il n'y a ni honte, ni remords, à mettre en adéquation son matériel et ses attentes. Si ta pratique de la photo ne nécessite pas un reflex pour être menée comme cela te plaît, il n'y a aucune honte à passer au bridge : ce n'est ni un "retour en arrière", ni un échec, juste une autre manière de faire.
Syl1 parle de réactivité, c'est avec le contrôle de la profondeur de champ la vraie différence avec un bridge. Si tu n'as pas besoin de très réactif, et que tu ne cours pas après les faibles PDC, tu ne perdras pas grand-chose...

Par contre, il ne faut pas confondre reflex et course à l'armement incontournable : si "il faut" toujours mieux, ce n'est pas la faute au reflex, c'est la faute aux forums
On peut très bien avoir un "super bridge", réactif, avec un bête A100 et un 18-250. Excellente réactivité comparativement à un bridge, images plus neutres, possibilités de contrôle plus vastes. Après, l'intérêt principal c'est de pouvoir utiliser un objectif spécifiquement pensé pour un usage, pas de s'équiper le plus possible pour tout faire au top. Rien n'empêche d'avoir un UGA accompagné d'un 300 fixe sans rien au milieu. Rien n'empêche non plus de garder un vieux reflex avec un 50 f/1.7 pour faire mumuse, et un bridge pour le tout-venant... Le piège est de penser qu'il faut 12 objos pour être "correct", alors qu'on peut faire totalement l'inverse...

[Zedthedragon]

On peut très bien avoir un "super bridge", réactif, avec un bête A100 et un 18-250.

Vends le parc d'objos, vise/vis un 18-250 et te voila avec un bridge rapide et une pdc possible.

[fabco]

Les bridges et les reflex évoluent de la même façon.
Les techniques photographiques sont les mêmes.
Ce n'est pas parce que l'on a un reflex que l'on doit possèder tous les objectifs disponibles.
Tu peux très bien garder ton A200 puis acheter un zoom 18-250.Tu revends tous tes objectifs et même le flash si tu veux et tu as entre les mains un bridge avec une réactivité supérieur mais un encombrement plus important.
Tu utilises le boitier en mode auto comme pour un bridge.
Dire que le reflex est plus compliqué que le bridge ce n'est pas sur car sur un bridge on retrouve les mêmes fonctions et même sur certains compact.

[fabco]

Le temps d'écrire est déjà 3 avis.Je sais je ne suis pas rapide.
Par contre, je me rend compte que sans le savoir les avis se rejoignent.
Actuellement , je joue avec le nouveau compact de mon épouse.Eh bien c'est fou que c'est compliqué quand on sort du mode auto.Il faut se plonger dans les menus pour activer ou configurer le flash, choisir les iso,les modes de fonctionnement, chercher après le viseur .

[jujucoline]

D'ailleurs, je n'avais pas fait attention à ta signature
Sans vouloir paraître pédant, il me semble cerner une des raisons de ton sentiment de "trop" : que de doublons et d'inutiles pour le coup !

Je cite :
SONY : DT18-70 - DT18-55 SAM
MINOLTA : 75-300 D - 28-85 RS - 50 F1.7 OLD
SIGMA : DC 55-200
Trépied : Fancier FT6662A
Sacs : LOWEPRO FLIPSIDE 400 AW & FASTPACK 100
Divers : Flash HVL-F42AM - Strap Lowepro Voyager S - LCS-LC1AM

Déjà, en vendant 18-70 et 28-85 pour garder le 18-55, tu garderas du simple, efficace et sans esbroufe. La perte entre 55 et 85 ? Tu t'en sers vraiment du 28-85 ? Si ça ne te gêne pas de commencer à 28, garde celui-là, et vends les 2 autres, sinon garde le 18-55, mais pas les 3 !
75-300 D et 55-200... Tu te sers vraiment des 2 ? Dans la mesure ou le premier a un range plus intéressant, est de meilleure qualité, aussi lumineux et compatible FF, je ne vois aucune raison de garder le 2nd...

Sacs Flipside et Fastpack : ça ne fait pas double emploi ? Perso j'ai aussi 2 sacs, mais un gros sac pour la rando, bien rembourré et grosse contenance, et une sacoche d'épaule, légère, maniable et pratique pour changer d'objo. Là tu as 2 sacs à dos, un plus gros que l'autre, mais d'une utilisation somme toute similaire.

Enfin, tu parles de portrait. Le 50 f/1.7 ? Oui, la presse dit que c'est "merveilleux". Mais si tu t'en sers seulement pour du portrait, c'est très limitatif. Si tu n'es pas vraiment tranché entre 75-300 et 50-200, une bonne solution serait peut-être de vendre ces 3 et d'acheter un 70-200 f/4 à la place (beercan). C'est très très bien en portrait, très bien aussi en télézoom, plus lumineux que les 2 autres. Il ne faut pas raisonner en focale mais utilisation en fait...

Dans ce cas de figure, tu te retrouverais avec 18-55 (très bon), 70-200 f/4 (pareil), et tu peux tout faire : paysage, sport, proxy, portrait, intérieur, etc... Ah oui, l'intérieur : si tu trouves gênant un flash externe, c'est que tu n'en as pas besoin. Si si. Essaie donc au flash intégré si tu n'utilises pas tellement : bien utilisé en mode M, le flash intégré fait vraiment des merveilles. Le vrai manque par rapport à un cobra c'est en lumière forte en fait, en intérieur peu lumineux au flash intégré tu n'es déjà pas loin de la qualité d'un cobra en fait, si tu l'utilises bien...

Je prêche aussi pour ma paroisse : j'ai échangé ma panoplie complète lourde et toujours "pas assez" contre un 17-50 Tamron et un 70-200 G Sony, plus bagues-allonge. Et je fais tout avec, mieux qu'avant, ça correspond tout à fait à mon usage. Le 70-200 est même somme toute plus léger qu'un 90 macro + 70-300 + 50 f/1.7 + 135 à portrait, avec une qualité toujours excellente quel que soit l'usage...

A méditer

[maniou de laxou]

Il n'y a ni honte, ni remords, à mettre en adéquation son matériel et ses attentes. Si ta pratique de la photo ne nécessite pas un reflex pour être menée comme cela te plaît, il n'y a aucune honte à passer au bridge : ce n'est ni un "retour en arrière", ni un échec, juste une autre manière de faire.
Syl1 parle de réactivité, c'est avec le contrôle de la profondeur de champ la vraie différence avec un bridge. Si tu n'as pas besoin de très réactif, et que tu ne cours pas après les faibles PDC, tu ne perdras pas grand-chose...

Par contre, il ne faut pas confondre reflex et course à l'armement incontournable : si "il faut" toujours mieux, ce n'est pas la faute au reflex, c'est la faute aux forums
On peut très bien avoir un "super bridge", réactif, avec un bête A100 et un 18-250. Excellente réactivité comparativement à un bridge, images plus neutres, possibilités de contrôle plus vastes. Après, l'intérêt principal c'est de pouvoir utiliser un objectif spécifiquement pensé pour un usage, pas de s'équiper le plus possible pour tout faire au top. Rien n'empêche d'avoir un UGA accompagné d'un 300 fixe sans rien au milieu. Rien n'empêche non plus de garder un vieux reflex avec un 50 f/1.7 pour faire mumuse, et un bridge pour le tout-venant... Le piège est de penser qu'il faut 12 objos pour être "correct", alors qu'on peut faire totalement l'inverse...

voila une bonne façon de voir les choses ... ça change de ce que je lis ces derniers temps sur ce forum

[vince]

"Et je vous fais un lot avec l'épluche-oignon moitié prix et la planche à découper c'est cadeau"

Quel baratineur ce juju...

[jujucoline]

Tout ça parce que je n'ai pas de bridge à vendre
Note bien qu'en 2 posts, j'ai réussi à démontrer qu'un bridge est très bien et suffisant, puis qu'un reflex est très bien et suffisant. Hé hé.
Oblie pas le sôcisson, c'est cadeau la maison ça fait plaisir, sisi.

[vroum]

Bien sec alors le saucisson, parce que si c'est un truc tout mou...

[ericopter]

Merci pour vos réponses,

J'ai aucune honte à me remettre en question, bien au contraire.

Effectivement, j'avais un peu oublier la piste du zoom universel.

Concernant mon park de doublons, c'est justement à force de lire moulte post, test et review diverses et variées que je me suis mis en quête du saint objectif !
Mais comme freiné par je ne sais quelle bonne conscience (ma femme ...), je me suis mis à chiner pas mal du côté de l'okaz. Mon 75-300 ne m'a coûté que 25€ par exemple.

Concernant la rationalisation de celui-ci :
- 18-70 quasi invendable (déjà tenté). A la lecture de quelques posts, j'ai décidé de le garder en cas de revente du boitier.
- le 28-85 idem. Je le trouve personnellement très bien mais le poids de l'age rends la bague de zoom très dure et il claque à la MAP. Je m'étais mis en quête de la doc pour le démonter, voir le sacrifier sur l'hôtel de l'apprentissage !
- le 18-55 pas de doute celui-ci est à garder c'est sûr.
- le 55-200 ne vaut pas grand chose non plus du côté de l'okaz et je le trouve meilleur que le 75-300
- je garde donc ce dernier pour le 200-300 (c'est très ponctuel)
- le 50 f/1.7 ben celui-là, "c'est la faute au forum" ! Un must have d'après beaucoup, donc, j'ai voulu tester. Je n'en suis ni déçu, ni content, j'ai pas trop eu l'occasion de m'en servir.

Concernant les sacs :
Pas tout à fait d'accord avec jujucoline :
Le Flipside est parfait pour les longues rando ou trimballer tout le matos lors des déplacements "trans-départementaux". Le fastpack est beaucoup plus adapté aux sorties légères (expo, musée, ...). Perso je préfère les sacs à dos aux sacs d'épaule.

Le flash, je ne le trouve pas gênant du tout. Je dis juste que c'est encore un achat supplémentaire. Celui-là, je ne l'ai pas acheté sur un coup de tête mais parce que l'ombre de l'objectif sur certaines photos commençait à m'agacer (la potence du flash intégré de 200 est vraiment basse). De plus, je trouvais les ombres trop "présentes", trop dures lors des photos en intérieur. J'en suis vraiment très satisfait. Et c'est un bon point en faveur du reflex.

Mais il faut reconnaitre que je suis sans doute légèrement "serial-buyer" sur les bords. Avec l'arrivée des 450 et 5xx, j'avais déjà dans l'idée de changer de boitier alors que j'exploite à peine le 200 !
Le bridge a ce côté rassurant qu'on peut pas y rajouter grand chose : ça limite les risques !!

[BOSS]

J' ai eu un bridge Dimage A1 qui m' a plût énormément, mais venant de l' argentique (SRT100X, X700, 700Si, 800Si) j' ai été séduit par le D7D et ensuite le A700.
Mais j' ai conservé un compact Kodak 5 Mpx avec lequel j' ai fait des photos qui restent parmi mes préférées. C' est une autre façon de voir et de faire de la photo. C' est plus instinctif et moins perturbant (pour les autres !)

[tounkayen]

Tente une revente des objos qui te servent pas et prend un bridge.

J'ai les 2, bridge et reflex sont complémentaires, même si pour ma pratique le bridge ne sert pas beaucoup ...