un anti hybrides

[Scapulaire23]

Et c'est pas juste pour sentir que j'ai un gros machin dans les mains, c'est comme je l'explique dans mon article une sensation qui m'aide perso. comme au tennis où j'ai besoin du son de la balle pour bien frapper dedans.

le son dans la balle c'est après coup

Non c'est le coup de l'adversaire, le rebond surtout et aussi la frappe. C'est un tout.

[rascal]

la rafale à 5-8-12-20 fps, n'est pas obligatoirement accompagnée de 5-8-12-20 images.

je fais de la rafale, courte comme la plupart des shooters de sport, et je vois pas mal la différence de "keepers" quand j'ai un boitier qui prend 8 fps plutôt que 5, et oui je pense que 12 ou 20 aiderait encore. Je ne ferais pas forcément plus d'images, c'est là l'erreur de conclusion, mais elles seront plus rapprochées. Pour les sports que je ou que j'ai pu pratiquer (en photo) : hockey, volley, tennis de table, il est extrêmement compliqué d'anticiper LE moment (impact de la balle, frappe du palet etc.).

je vais amener un argument pour les ML, en tout cas potentiel. S'il existe un slogan pour la photo de sport c'est : "si tu as vus l'action (dans le viseur) alors tu a raté la photo". Perso, en tant qu'amateur de sport, ça m'ennuie un peu. La possibilité de visée sans AUCUN black out, même pendant le déclenchement, du Sony A9, me parait un avantage indéniable. Alors oui ce n'est pas dispo en Nikon, mais ça fait partie des potentiels des ML qui sont significatif.

Pour la taille du boitier, on le voit très bien avec canon, panasonic, Leica, et bientôt Olympus que ce n'est pas un problème : S'il faut un GROS boitier pour maintenir l'ergonomie, on fera un GROS boitier, mirrorless ou pas. D'ailleurs dire que les ML ne sont pas plus compact que les reflex mais dire ensuite qu'ils sont trop petits, c'est interpelant.

Ce qui me parait dommage c'est d'être aussi catégorique pour dire que les ML c'est "pourri" sans voir les progrès qui sont réalisés depuis leur apparition et penser que les défauts actuels ne seront jamais corrigés.

[rascal]

Et c'est pas juste pour sentir que j'ai un gros machin dans les mains, c'est comme je l'explique dans mon article une sensation qui m'aide perso. comme au tennis où j'ai besoin du son de la balle pour bien frapper dedans.

le son dans la balle c'est après coup

Non c'est le coup de l'adversaire, le rebond surtout et aussi la frappe. C'est un tout.

certes, mais alors perso, le claquement de mon D700, je m'en passerais bien, ou alors j'opterais pour un son plus agréable... De plus y'a des disciplines ou le silence est de rigueur pendant certains phases, déclencher au moment du service d'un pongiste, dans un silence absolu, quand tu es à 2 mètres lui, c'est pas vraiment bien vu... au hockey, je me sens moins restreint, c'est sûr !

[Scapulaire23]

la rafale à 5-8-12-20 fps, n'est pas obligatoirement accompagnée de 5-8-12-20 images.

je fais de la rafale, courte comme la plupart des shooters de sport, et je vois pas mal la différence de "keepers" quand j'ai un boitier qui prend 8 fps plutôt que 5, et oui je pense que 12 ou 20 aiderait encore. Je ne ferais pas forcément plus d'images, c'est là l'erreur de conclusion, mais elles seront plus rapprochées. Pour les sports que je ou que j'ai pu pratiquer (en photo) : hockey, volley, tennis de table, il est extrêmement compliqué d'anticiper LE moment (impact de la balle, frappe du palet etc.).

je vais amener un argument pour les ML, en tout cas potentiel. S'il existe un slogan pour la photo de sport c'est : "si tu as vus l'action (dans le viseur) alors tu a raté la photo". Perso, en tant qu'amateur de sport, ça m'ennuie un peu. La possibilité de visée sans AUCUN black out, même pendant le déclenchement, du Sony A9, me parait un avantage indéniable. Alors oui ce n'est pas dispo en Nikon, mais ça fait partie des potentiels des ML qui sont significatif.

Pour la taille du boitier, on le voit très bien avec canon, panasonic, Leica, et bientôt Olympus que ce n'est pas un problème : S'il faut un GROS boitier pour maintenir l'ergonomie, on fera un GROS boitier, mirrorless ou pas. D'ailleurs dire que les ML ne sont pas plus compact que les reflex mais dire ensuite qu'ils sont trop petits, c'est interpelant.

Ce qui me parait dommage c'est d'être aussi catégorique pour dire que les ML c'est "pourri" sans voir les progrès qui sont réalisés depuis leur apparition et penser que les défauts actuels ne seront jamais corrigés.

Quand je lis ce message, je n'ai pas l'inpression d'être catégorique pourtant...
Je ne sais pas quoi dire, parce que je n'ai jamais dit qu'il n'était pas plus compact. J'ai écrit que la différence était à mon sens souvent insignifiante. Et pour moi un appareil trop petit ça peut aussi être une gêne. On peut les entendre ces arguments ou pas ? En fait c'est ça la vraie question. Ai-je le droit de le dire et de le penser ? Si oui, on débat, si non, je m'incline.
Mais arrêtez de me chercher des incohérences ou je ne sais quoi, c'est usant.

Sinon je ne suis pas ok avec ton slogan non plus, je ne le partage pas.

[Scapulaire23]

le son dans la balle c'est après coup

Non c'est le coup de l'adversaire, le rebond surtout et aussi la frappe. C'est un tout.

certes, mais alors perso, le claquement de mon D700, je m'en passerais bien, ou alors j'opterais pour un son plus agréable... De plus y'a des disciplines ou le silence est de rigueur pendant certains phases, déclencher au moment du service d'un pongiste, dans un silence absolu, quand tu es à 2 mètres lui, c'est pas vraiment bien vu... au hockey, je me sens moins restreint, c'est sûr !

Je suis pas du genre à me la péter, mais j'ai quand même un peu d'expérience dans le monde du sport et quelques grosses compétitions à mon actif. J'ai écrit pas mal d'articles sur le sport sur mon blog, donc je ne vais pas m'étaler ici. Donc bien sûr que le fait de faire moins de bruit peut être un avantage et c'est d'autant plus vrai que je le dit dans mon fameux article...
D'ailleurs, à titre d'info, j'ai photographié de très près les championnats du monde de billard en déclenchant et sans gêner personne. J'ai utilisé le mode Q de mon Nikon, mais j'aurais pu ne pas l'utiliser en me faisant discret dans le total de déclenchement et ma position.

[Cloclo]

au hockey, je me sens moins restreint, c'est sûr !

Oui, le bruit de l'obturation au hockey, c'est ça le hic !

[sommep]

Scapulaire23, on veut bien débattre et ne pas rester entre nous, le problème c'est que tu arrives sur un forum, sur lequel pour faire court, le "deuil" du reflex est grosso modo déjà acté du moins chez Sony.
C'est des débats que nous avons eu dès 2010 et l'arrivée des 1ers hybrides Sony, les "reflex" à visée électronique (SLT...), etc..
Ton article a du coup un air de déjà vu, qui peine à convaincre par l'alignement d'arguments un peu alambiqués, en tout cas discutables et discutés ici.

L'offre hybride chez Sony est aujourd'hui bien plus attrayante, c'est un fait, et le petit monde pourtant bien conservateur de la photo en parle de plus en plus de ces méchants hybrides (toutes marques confondues).
Il ne fait guerre de doute que les deux gros de la photos seront contraints et forcés d'y passer, et les clients (y compris pros...) suivront, c'est ainsi, comme tu dis question de temps.

Après oui y'a des trucs bien, quand tu dis que la technique ne fait pas tout, que le matériel est juste un outil, (je résume...) etc etc...mais c'est des généralités qui s'appliquent peu importe le matériel, reflex ou hybrides on s'en fout, on sait bien que ça ne remplace pas l’œil et le talent du photographe.

[Undertaker]

Bonjour Scapulaire23 et bienvenue sur le forum.

[Scapulaire23]

Scapulaire23, on veut bien débattre et ne pas rester entre nous, le problème c'est que tu arrives sur un forum, sur lequel pour faire court, le "deuil" du reflex est grosso modo déjà acté du moins chez Sony.
C'est des débats que nous avons eu dès 2010 et l'arrivée des 1ers hybrides Sony, les "reflex" à visée électronique (SLT...), etc..
Ton article a du coup un air de déjà vu, qui peine à convaincre par l'alignement d'arguments un peu alambiqués, en tout cas discutables et discutés ici.

L'offre hybride chez Sony est aujourd'hui bien plus attrayante, c'est un fait, et le petit monde pourtant bien conservateur de la photo en parle de plus en plus de ces méchants hybrides (toutes marques confondues).
Il ne fait guerre de doute que les deux gros de la photos seront contraints et forcés d'y passer, et les clients (y compris pros...) suivront, c'est ainsi, comme tu dis question de temps.

Après oui y'a des trucs bien, quand tu dis que la technique ne fait pas tout, que le matériel est juste un outil, (je résume...) etc etc...mais c'est des généralités qui s'appliquent peu importe le matériel, reflex ou hybrides on s'en fout, on sait bien que ça ne remplace pas l’œil et le talent du photographe.

Je ne cherche pas à vous convaincre. Si je suis venu ici, c'est juste parce que j'ai vu qu'on y parlait de mon article, pas forcément en bien et je trouvais dommage que ce soit caché et pas directement dans les commentaires de mon article. Qu'on aime ou pas, écrire des articles ça demande du boulot, donc logiquement je me suis dis que je pouvais venir ici pour débattre gentiment.

Si ce que je dis vous vous en foutez parce que c'est des généralités, pourquoi ouvrir et alimenter un topic comme celui-là. Si c'est juste pour se foutre de ma gueule ou taper gratos sur quelqu'un, c'est un peu light à mon goût...
D'une certaine manière, c'est vous tous qui êtes venus me chercher, moi je me suis juste dis que ça pourrait être sympa de venir causer en direct.

[Cloclo]

D'une certaine manière, c'est vous tous qui êtes venus me chercher...

???

[sommep]

Ben il me semble que c'est ce qu'on fait (causer), qu'on ne soit pas d'accord c'est un peu la nature même d'un débat ou alors je n'ai pas compris ce que tu attends/espères au juste.

Personnellement, je trouve que ton article comporte quelques erreurs et approximations (des choses justes aussi oui...), n'est pas suffisamment objectif, pour quelques exemples déjà évoqués.
Ensuite si je relis simplement ta conclusion, en particulier ce qui est en gras (donc j'imagine que c'est ce que tu veux que le lecteur retienne ... ) :

Je n'aime pas les hybrides,
Une très mauvaise expérience utilisateur...
Je me demandais même comment on pouvait penser à faire de la photo avec un tel viseur...
Je ne pense pas que tout soit à jeter du côté des hybrides
j'avais l'impression de shooter à l'aveugle...
je ne me suis pas non plus retrouvé dans l'ergonomie du boîtier.
il m'est impossible d'imaginer lâcher mon réflex pour de tels boîtiers.
Je croise les doigts pour que Nikon ne lâche pas son département réflex pour tout miser sur l'hybride
l'hybride n'est pas une solution
aucun réel avantage à utiliser ce type de boîtier

Tu avoueras que c'est un peu à charge...donc on contre-argumente, on réagit, bref on discute

[Scapulaire23]

Ben il me semble que c'est ce qu'on fait (causer), qu'on ne soit pas d'accord c'est un peu la nature même d'un débat ou alors je n'ai pas compris ce que tu attends/espères au juste.

Personnellement, je trouve que ton article comporte quelques erreurs et approximations (des choses justes aussi oui...), n'est pas suffisamment objectif, pour quelques exemples déjà évoqués.
Ensuite si je relis simplement ta conclusion, en particulier ce qui est en gras (donc j'imagine que c'est ce que tu veux que le lecteur retienne ... ) :

Je n'aime pas les hybrides,
Une très mauvaise expérience utilisateur...
Je me demandais même comment on pouvait penser à faire de la photo avec un tel viseur...
Je ne pense pas que tout soit à jeter du côté des hybrides
j'avais l'impression de shooter à l'aveugle...
je ne me suis pas non plus retrouvé dans l'ergonomie du boîtier.
il m'est impossible d'imaginer lâcher mon réflex pour de tels boîtiers.
Je croise les doigts pour que Nikon ne lâche pas son département réflex pour tout miser sur l'hybride
l'hybride n'est pas une solution
aucun réel avantage à utiliser ce type de boîtier

Tu avoueras que c'est un peu à charge...donc on contre-argumente, on réagit, bref on discute

Là tu parles pour toi surtout.
Mais si c'est sur le ton que tu emploies là sur ce message en particulier, ça ne me gène pas en tout cas.

Donc oui bien sûr que j'ai souligné plus d'éléments à charge, déjà pour être cohérent avec le titre et parce que je le pense et que mon expérience de l'hybride, même toute petite, va en ce sens. Maintenant, encore une fois, si Sony veut bien m'envoyer leur plus bel hybride, je le testerai en toute sincérité et intégrité.

Maintenant, j'essaye de faire de même avec mes articles, mais c'est toujours plus facile d'appuyer pour dire là c'est mal dit ou là c'est pas tout à fait juste ou c'est approximatif. Si je devais faire le tour du forum, je suis certain que je verrais de grosses bêtises. Il n'y a que ceux qui ne font rien ou ne s'engage pas qui ne se trompent pas. J'ai déjà fait des méa culpa sur mon blog. Y a une époque je disais que les logiciels de post-traitement c'est de la merde. Bon je me caricature, parce que je ne disais pas ça non plus, mais c'est dans l'esprit.
Mais si possible, qu'on me prenne pas pour un troll ou un truc du genre, pour quelqu'un qui a longtemps géré un forum c'est irritant.

[daw33]

Essaie de réussir un filé sur le passage d'une voiture de course en gros plan sans utiliser la rafale. Il faudra, soit une chance extraordinaire, soit qu'elle repasse de nombreuses fois pour en avoir un clché parfait en mono shoot.

pour un filé c'est clair que c'est dur autrement , je n'y suis essayer, certaines sont sortie "correct" mais j'ai encore du boulot pour perfectionner cette technique

[rascal]

Sinon je ne suis pas ok avec ton slogan non plus, je ne le partage pas.

et pourtant difficile de voir la balle dans la raquette dans le viseur ET d'avoir la balle dans la raquette sur la photo.
On n'est pas obligé d'avoir ce cas de figure pour avoir une photo réussie bien sûr.

il est "difficile" d'adhérer complètement à ton argument sur les collimateurs :

avoir une meilleure couverture c'est un plus
les ML permettent d'avoir une excellente couverture, dès les premiers modèles, pas besoin de taper 3600€ ou 7000€ pour en avoir une correcte en reflex SURTOUT si on compte les collimateurs vraiment exploitables en sport : en gros les collimateurs croisés. Sur un D610 c'est léger et très centrée (et pas très sensible). Tu dis utiliser 25 collimateurs sur ton D5, je te mets au défi d'utiliser avec plaisir 25 collimateurs sur un D610 ou un D750 ou un D810, pour de la photo de sport.

et je relève des imprécisions là dessus, tu parles de 153 collimateurs sur ton D5 et que tu ne les utilises pas... et c'est tant mieux, car c'est IMPOSSIBLE il y a 55 collimateurs sélectionnables dont 35 en croix. Si tu utilises 25 collimateurs sur les 35 c'est pas mal déjà non ? les autres servant d'assistance, ce qui est le fonctionnement le plus fréquent en mirrorless, l'Af groupé en somme.

bref, je n'ai rien contre ton article, juste que je pense que tu jette le bébé avec l'eau du bain et que tu te trompe de cible vu ta pratique.

[Undertaker]

et je relève des imprécisions là dessus, tu parles de 153 collimateurs sur ton D5 et que tu ne les utilises pas... et c'est tant mieux, car c'est IMPOSSIBLE il y a 55 collimateurs sélectionnables dont 35 en croix. Si tu utilises 25 collimateurs sur les 35 c'est pas mal déjà non ? les autres servant d'assistance, ce qui est le fonctionnement le plus fréquent en mirrorless, l'Af groupé en somme.

Rascal, sur le D5 tu peux choisir d9, d25, d72 ou d153... ( le D5 est devant moi sur le bureau )

d153 = 55 collimateurs + 98 "sub focus points". On parle donc de mode "AF dynamique 153 points".

Faudrait arrêter de couper les cheveux en 4 pour des histoires de vocabulaire.

Edit :

[Scapulaire23]

Sinon je ne suis pas ok avec ton slogan non plus, je ne le partage pas.

et pourtant difficile de voir la balle dans la raquette dans le viseur ET d'avoir la balle dans la raquette sur la photo.
On n'est pas obligé d'avoir ce cas de figure pour avoir une photo réussie bien sûr.

il est "difficile" d'adhérer complètement à ton argument sur les collimateurs :

avoir une meilleure couverture c'est un plus
les ML permettent d'avoir une excellente couverture, dès les premiers modèles, pas besoin de taper 3600€ ou 7000€ pour en avoir une correcte en reflex SURTOUT si on compte les collimateurs vraiment exploitables en sport : en gros les collimateurs croisés. Sur un D610 c'est léger et très centrée (et pas très sensible). Tu dis utiliser 25 collimateurs sur ton D5, je te mets au défi d'utiliser avec plaisir 25 collimateurs sur un D610 ou un D750 ou un D810, pour de la photo de sport.

et je relève des imprécisions là dessus, tu parles de 153 collimateurs sur ton D5 et que tu ne les utilises pas... et c'est tant mieux, car c'est IMPOSSIBLE il y a 55 collimateurs sélectionnables dont 35 en croix. Si tu utilises 25 collimateurs sur les 35 c'est pas mal déjà non ? les autres servant d'assistance, ce qui est le fonctionnement le plus fréquent en mirrorless, l'Af groupé en somme.

bref, je n'ai rien contre ton article, juste que je pense que tu jette le bébé avec l'eau du bain et que tu te trompe de cible vu ta pratique.

Je n’ai pas affirmé qu’on pouvait utiliser directement 153 collimateurs. Donc il n’y a pas d’imprecisions. Je dis juste que c’est déjà trop.
Sinon je faisais de la photo de sport avec un D40, avec un D200 et un D300s et je « farfouillais » déjà les collimateurs donc le défi a déjà été relevé.