Forum AlphaDxD

Bonjour

Je suis possesseur d un apsc (a6300) et d un FF , un A7ii que je viens de vendre pour acheter un sony A7 iii
SOny a 5 ans d avance sur les ténors nikon et canon avec un parc optique incroyable
Ceci étant j ai été impressionné sur la taille de la nouvelle monture des hybrides Nikon (55mm)

Est ce que celle ci va changer la donne dans la quantité de lumière qui va rentrer dàns l objectif de même diamètre pour arriver au capteur changer la qualité des images par rapport à sony qui est resté dans une taille de monture traditionnelle

Je vais être appellé à investir plusieurs milliers d euros dans l achat d un nouveau boîtier et objectif

Je me pose des questions si mon nouveau A7iii ne risque t il pas d être dépassé par ce nouveau système nikon et de regretter mon achat sony

C est une question Que je n hésiterai pas à poser aux responsables sony lors du salon de la photo

Merci de vos avis

jose a écrit :Ceci étant j ai été impressionné sur la taille [...]

Oh, tu sais, la taille, c'est pas ce qui compte le plus...

Non, sans rire, il y a beaucoup de paramètres qui entrent en compte pour la conception d'une optique, et plutot que de s'arracher les cheveux à essayer de savoir qui va pouvoir faire quoi à l'avenir en fonction du diamètre de sa monture, il vaut mieux se demander de quoi on a besoin pour sa pratique, et chez qui on le trouve. Comme Canon et Nikon viennent d'entrer dans la danse, ils ont du retard mais ils vont rattraper ça sur le long terme.

Si ta pratique nécessite un 28-70 F2 à la Canon ou une focale fixe plus lumineuse qu'un 50 F1.4, peut-être que cette discussion à un intérêt pour toi, sinon...

En tout cas, bienvenue sur le forum, et n'hésite pas à te présenter dans la section appropriée

Merci de ta reponse Meta
Merci pour ton assurance et ton professionnalisme
Je maitrise toutes tes considérations
Je souhaitais plutot un retour technique sur quelqu un qui aurait testé le systeme nikon (plus que canon qui a une bague plus petite)
La logique voudrait indépendamment de la qualité des optiques que cette nouvelle monture aurait (j emplois bien le conditionnel) d apres plusieurs tests et notmment celui du monde de la photo...qui laisse entrer plus'de lumiere agit'sur la qualité
C la seule question que je posais ....lol

En plus la monture est'plus large pas seulement au niveau de l optique mais également du boitier

jose a écrit :En plus la monture est'plus large pas seulement au niveau de l optique mais également du boitier

C'est plutôt malin d'avoir pensé à mettre le même diamètre de monture sur le boitier et sur l'optique...

jose a écrit :Je maitrise toutes tes considérations

Tu m'en vois ravi! Alors sinon, les optiques ultra lumineuses pour Nikon Z ne sont pas encore disponibles, donc il faudra attendre un peu pour avoir l'avis de personnes qui l'ont essayé ici. En théorie, il devrait être plus facile de faire des optiques ultra lumineuses de qualité, mais bon c'est la théorie... déja, le 58 F0.95 annoncé n'a pas d'AF, alors bon, ça limite son usage.


J'ai envie de te dire "wait and see" mais je n'insiste pas, je pense que d'autres auront plus de connaissances (et de patience) que moi pour répondre à tes questions.

Sinon, tu trouveras déja pas mal de choses ici: viewtopic.php?f=111&t=115759

Ce n'est pas la bague qui laisse entrer la lumière; c'est l'optique; la lumière qui entre est mesurée par l'ouvreture de l'optique (F1.4 = 2 fois plus de lumière que F2, etc...). Donc Meta xfer t'a donné la bonne réponse: un 50 F1.4 Nikon Z aura la même lumière qu'un 50mm F1.4 Sony ou Sigma.
Est-ce que Nikon saura faire des formules optiques plus simples et de meilleure qualité grâce à leur plus grande ouverture? c'est trop tôt pour le dire, mais ils essayent de le faire croire pour ralentir la progression de Sony. On peut remarquer qu'il existe déjà des optiques lumineuses d'excellente qualité aussi bien chez Sigma que chez Sony; aller chercher mieux pourrait atteindre des prix très élevés pour un pouillème d'amélioration. A mon avis une utilisation très pointue.

Pourquoi avoir un diamètre important si le capteur reçoit suffisamment de lumière ? Quand on sait que la monture E permet de monter des objectif f1.4 c'est largement suffisant non?
Peut-être que la monture Z de Nikon permettra des focales inférieures à 1 mais qu'adviendra-t-il de la profondeur de champ ?

La monture E acceuil déjà des 50 f0.95! même si c'est pas sony qui le fabrique.

La comm' (pas totalement fausse) sur la largeur de la monture Z ( et R ) dit surtout qu'il sera plus facile de faire des optiques lumineuses excellente jusque dans les coins...
et c'est logique : l’intérêt de la monture plus large est de pouvoir caler une lentilles arrière plus grande
Mais on vois déjà le prix à payer (cout et poids)

Je suis surpris de tes "besoins" éventuels : pou quelle type de photos ?
Parce que une fois tu parle de quantité de lumière, une fois de qualité d'image... tu me semble un peu perdu

merci à tous pour vos réponses
cela me rassure un peu , je le répète avant d'investir de l'argent
je serai curieux quel sera le niveau technique des réponses des responsables sony et nikon à la même question
en tout cas , je constate, en tant que novice au forum que l'on est acceuilli avec cordialité et professionnalisme ; merci encore ; lol

pour répondre à la question de Beje ; je ne pense pas être perdu ; je suis simplement un anxieux
j'étais possesseur d 'apsc et FF nikon
je suis passé à sony au départ pour des raisons d'encombrement et de poids
j' anime un club photo débutant et la raison de cette interrogation n'est pas seulement personnelle ; je dois pouvoir répondre aux intérrogations de mes membres possesseurs de matériel de toutes marques
pour ma part je fais du paysage, du portrait et du studio
bonne journée

Le consommateur ne vera pas de différence. C'est plutôt le fabricant pour qui ce sera plus compliqué de créer des optiques. Mais c'est pas nous qui les faisons :)
Un diamètre d'entrée plus petit donnera "des rayons de lumières avec un angle plus grand dans les bords". On risque de voir apparaître des dérives colorimétriques dans les bords. C'était le cas par exemple avec le a7r. Mais depuis le a7rII avec le réseau de micro lentille, le problème a bien diminué. Je dirais donc que pour le consommateur ca ne change absolument rien ;)
Et comme dit plus haut, on a déja dès optiques très lumineuses qui passent (50mmf0.95) et d'autres très lumineuses aussi qui sont excellente (24mmf1.4 sony, 15mmf2 laowa).

Personnellement je trouve que ce diamètre plus grand à plutôt des désavantages. Pour quelques optiques qui pourront en profiter (en gros leur 55mmf0.95), ils obligent tout leur parc optique à avoir un diamètre plus grand (plus encombrant et lourd). Je trouve ca dommage (sauf s'ils sortent un boitier moyen format dans 2ans, là ils auront tout compris comme sony l'a fait en passant de apc-c à FF)

Merci LIONEL pour ta réponse qui me rassure ; lol

La taille de la monture me fait plutôt penser à un futur moyen format.

Bonsoir José.

Alors je vais participer aux échanges et sortir complètement de la technique. Tu es plutôt déjà bien équipé, avec un parc fort loin d'être obsolète, et clairement : très récent. Tu ressens malgré tout le besoin d'évoluer, d'améliorer. Et tu nous poses la question du futur, alors même que ton présent est bien pourvu. (Pas un jugement, juste un fait concret).

J'ai eu quelques passions dans ma vie, et s'il y a une chose que j'ai remarqué, c'est que plus que tout autre, le photographe est atteint du syndrome de l'allégorie "des armes de la ville" de Kafka. Cette petite nouvelle où, ayant décidé de rejoindre les cieux divins, les hommes construisent une tour. Mais diable, pourquoi s'acharner aujourd'hui, alors que les générations futures assurément possèderont les techniques pour aller "plus vite, et mieux". Questionnement ne manquant pas d'intérêt au demeurant.

Nous y sommes. Pourquoi investir maintenant si un jour mon investissement devient obsolète ? Il va y avoir mieux, Canikon nous prépare la réponse.

Assurément, la fuite en avant nous pousse à rendre obsolète l'A7iii d'ici deux ans.

Plus terre à terre : le temps que Nikon installe un parc objo concurrent à Sony, qui te pousses sérieusement à investir jaune, d'ici là Sony présentera un A7v écrasant la concurrence, sans compter sur les FF Pana ou la baisse de prix des moyens formats Fuji.

Questions inutiles donc : si tu peux attendre avant de rejoindre les cieux divins, pourquoi ne pas attendre, tout simplement, et acheter Sony ou Nikon quand Nikon sera un peu plus préparé, d'ici 2-3 ans ? Si tu ne peux pas attendre, peu importe le reste, Sony écrase encore très largement la concurrence ML FF, ne serait-ce que par le parc dispo et utilisable sans bague, donc ni questionnement ni regret.

Enfin... Voilà à mon sens des questions ayant peut-être plus de sens que le diamètre de la bague.

Bonne soirée, Alexis

Bonsoir José
Tu es venu chez Sony pour des raisons de poids et d'encombrement. Regarde bien la taille de l'hybride Nikon et surtout de ses objectifs dédiés. Tu auras la réponse à ta question ! Quant à la qualité des photos, qu'il s'agisse de Nikon Sony Leica Canon ou Hasselblad, tous ces systèmes se valent (pas taper, pas la tête ). C'est celui qui est derrière le viseur qui fera la différence. L'essentiel est de se sentir bien avec son système et d'en connaitre tous les défauts et les qualités, qu'il s'appelle X ou Y.

coolapike a écrit :Bonsoir José
Tu es venu chez Sony pour des raisons de poids et d'encombrement. Regarde bien la taille de l'hybride Nikon et surtout de ses objectifs dédiés. Tu auras la réponse à ta question ! Quant à la qualité des photos, qu'il s'agisse de Nikon Sony Leica Canon ou Hasselblad, tous ces systèmes se valent (pas taper, pas la tête ). C'est celui qui est derrière le viseur qui fera la différence. L'essentiel est de se sentir bien avec son système et d'en connaitre tous les défauts et les qualités, qu'il s'appelle X ou Y.

+1
Et je rajoute que les versions IV chez Sony devraient bientôt sortir d’ici un an Max, en plus le canon rp est moche et non stabilisé, et que le Nikon est hors de prix et lourd...