Interaction objectif/boitier

[Xapi]

Je ne suis pas entièrement sûr d'avoir compris le problème, car, lisant chronologiquement, je cherchais "l'effet fantôme" sur le fil. Il paraît finalement que c'est la bouche d'aération qui sert de témoin. Ah… Sur le fil ça pouvait être tout bêtement le rendu de l'objectif hors zone de MaP (pas assez loin pour voir le dédoublement de ligne qui signe le nisen bokeh (ni-sen = deux lignes)… qu'il ne faut pas voir partout), sur cette bouche je ne vois déjà pas grand chose.

Effectivement la MAP a été faite sur la bouche d'aération.
Le fil est donc en contrehaut à environ 80cm en arrière.
Ces 80cm sont-ils suffisants pour attribuer le petit effet de flou sur le fil au rendu hors zone de MAP ?

(voilà un A200 qui a vu du beau monde !),

Dans la même après midi 300/4 Sigma, 300/2.8 G HS, 400/4,5 G HS sur A200 et A700, avec TC 1.4x et 2x

Faut-il vraiment inspecter des fichiers de 10 Mpix et plus à 100% ? Passer le compte-fil sur un tirage 40*60 fait rarement merveille…

Je ne suis pas fan de cela habituellement et seul le rendu en tirage A3 est mon juge normalement
Mais bon avec la réception du 300/2,8, vu son prix par rapport à mon précédent 300/4 Sigma, j'ai décidé d'ausculter de près la bête

Pour ce qui est des halos verts, ça peut être de l'aberration chromatique due à l'objectif, ce que suggère la hiérarchie Sigma < Minolta (des halos avec le 400/4,5 ?), mais le dématriceur peut aussi jouer. Est-ce du JPEG ou du RAW et si oui, traité par quoi ? Est-ce reproductible avec différents dématriceurs ?

bin euh le hic c'est que c'est le 300/2,8 avec les ouvertures <3,5 qui est le plus touché. Mais c'est à relativiser car à ouverture identique au 300/4 Sigma le 300/2,8 repasse devant.
Pratiquement pas de halo avec le 400/4,5, mais là encore à ouverture identique et focale identique (j'ai aussi testé 400/4,5@4,5 vs. 300/2,8x1.4=420@f/4,5) c'est du kif kif entre les 2 Minolta.
Par contre ce halo vert est moins prononcé sur A700.
Ce qui explique que je ne sois pas totalement sûr que ce soit pas uniquement lié à l'objectif et que je m'interroge sur les interactions entre boitier et objectifs, d'où le tire du fil.

Pour moi il n'y a aucun problème dans les images que tu montre a part la variation de la zone de netteté. Donc si la map a été faite au même endroit sur toutes les photos, le seul soucis pour moi est une map approximative.

Pourquoi pas.

Les halo verts sont dus aux aberrations chromatiques longitudinales et ce que tu appelle effet fantôme est juste du flou hors zone de netteté pour moi.

Mais avec l'A700, beaucoup moins de cet effet verdâtre. Donc pas seulement lié à l'objectif, d'où là encore mon interrogation sur le couple boitier/objectif sous certaines conditions de lumières et certaines ouvertures.

[stingray]

Les halo verts sont dus aux aberrations chromatiques longitudinales et ce que tu appelle effet fantôme est juste du flou hors zone de netteté pour moi.

Mais avec l'A700, beaucoup moins de cet effet verdâtre. Donc pas seulement lié à l'objectif, d'où là encore mon interrogation sur le couple boitier/objectif sous certaines conditions de lumières et certaines ouvertures.

Je trouve au contraire que autour de la bouche d'aération c'est pire avec le A700 qu'avec le A200. Mais là map ne me semble pas non plus parfaite avec le A700.
Le seul truc bizarre, c'est avec le 400/4.5, là encore il semble y avoir un pb de map à f/5.6 (c'est f/5 en fait dans les exif), puisse que la bouche est moins nette à f/5 qu'à f/4.5

[Xapi]

ah oui et j'oubliais de répondre à la question : c'est dématricé en traitement par lot sans profil particulier avec Image Data Lighbox.
Les JPEG direct boitier ne montraient pas de différence significative.

Par contre une idée me vient à l'esprit: comme la lumière était vraiment particulièrement grisouille et en plus multisource du fait des nombreux reflets des tours de La Défense à proximité il est possible que la BdB soit foireuse et accentue beaucoup trop certaines couleurs, d'où le fait que ça tire sur le vert et que dans les parties de l'image qui présentent une légère abération chromatique longitudinale cet effet se retrouve accentué sur certaines prises de vues mais pas tous.
Je vais donc refaire un dématriçage avec correction de la BdB ce soir pour en avoir le cœur net.

[Bertrand T]

Le fil est donc en contrehaut à environ 80cm en arrière.
Ces 80cm sont-ils suffisants pour attribuer le petit effet de flou sur le fil au rendu hors zone de MAP ?

Oh que oui ! Tu n'as pas 80 cm de PdC avec un 300-400 mm à f/5,6.
À mon avis, tu vois surtout les différences de rendu des zones floues… avec des images non comparables pour cause de décalage de mise au point et de fond pas assez fouillé pour être illustratif.

[Xapi]

Bon ok j'aurais du aller faire un tour sur le site de calcul de profondeur de champ que j'ai oublié de mettre en marque page !
Faut l'apprivoiser l'ouverture 2.8, c'est nouveau pour moi, je viens d'avoir coup sur coup le 300 et le 17-50 en moins de 3 semaines

Et les effets verts s'expliquent par les abérations chromatique longitudinales.
C'est noté, je vais chercher dans la littérature pourquoi il y a du violet et du vert selon les cas

merki pour vos avis