Le fil sur les capteurs incurvé

[memet]

je pensais aussi qu'un capteur courbe était plutôt utile pour les GA et UGA. Mais là sony nous sort un brevet pour capteur courbe pour un 400f2.8 MF (j'imagine pas le poids du bestiaux): http://www.sonyalpharumors.com/oh-yes-s ... -patented/
Pourtant j'aurais juré que pour un télé comme le 400mm un capteur plat ne devrait pas poser trop de problème... Une idée?

Oui . Combien de brevets restent sans suite ?

[memet]

Non support courbe pour avoir des rayons les plus "orthogonaux", l'image résultante est bien plane. Le photosite est le plus proche du foyer de la lentille. Regarde le schémas, au lieu de recueillir le rayon sur la surface plane, on le recueil à la distance "d", plus perpendiculaire, c'est à ça que sert la courbe. Pas besoin de nouvelle transformation puisque l'image produite est déjà une projection plane. Il faut se l'imaginer en 3D le capteur...

C'est le même phénomène avec la rétine, mais plus complxe complexe car entre en jeu le post traitement du cerveau.

Les objectifs actuels sont plans car les capteurs sont plans. Et justement, les objectifs ne produisent pas des images parfaitement planes, d'où les imperfections que l'on a actuellement, notamment en GA.

Mais non regarde ton schéma . L'image finale produite sera sur le plan pointillé derrière ton capteur courbe. Il faut effectuer ce transfert du capteur sur l'image plane pour avoir le résultat final.
Plus le capteur sera courbe plus ce transfert occasionera de la perte de qualité.

Je t'ai dit que les objectifs sont corrigés pour une image plane parcequ'on regarde une image plane pas courbe. Ça n'a rien à voir avec la forme du capteur, ça a à voir avec l'image finale.

[ASM]

non et non. On ne sera pas d'accord sur ce point. Re-examine le schémas et imagine ce capteur en 3D. La courbure du capteur n'est pas la pour faire une image courbe, mais bien pour optimiser le recueil de lumière.

C'est un peu le même principe que les écrans incurvés, mais dans l'autre sens.

[kinder]

Je pense que c'est une volonté d'Olympus de ne pas faire "d'effort" sur la taille et tout miser sur la qualité. Fuji semble faire la même chose avec son 100-400 de 1,5kg (mais stabilisé, waterproof, et submersible )
Comme la résolution d'une optique conçue pour petit capteur doit être supérieure pour être équivalente au 24x36. Par exemple, 24Mp 24x36 ne sera pas aussi exigent qu'un 24mp en m43 sur la résolution d'une optique (on observe le même cas quand on utilise certaines optiques qui se révèlent bonnes sur 24x36 mais moyennes sur l'APSC)

Les objectifs DO de Canon sont par ailleurs assez médiocres comparés à ses homologues non DO (c'est flagrant sur le 70-300).

Bref, dans tous les cas, si c'est un hypothétique 400mm fixé sur un hypothétique boitier MF RX2machinchose (ça fait deux fois hypothétique), il sera obligatoirement plus petit qu'un homologue interchangeable... Zeiss 24/1.8 E vs Fuji X100 (23mmF2) ...

edit : ortograf

Le 400/2.8 MF fera plus de 60cm [emoji28][emoji28]
D'ailleurs les objectifs du brevet sont interchangeables et non fixes.

[Champagne]

non et non. On ne sera pas d'accord sur ce point. Re-examine le schémas et imagine ce capteur en 3D. La courbure du capteur n'est pas la pour faire une image courbe, mais bien pour optimiser le recueil de lumière.

C'est un peu le même principe que les écrans incurvés, mais dans l'autre sens.

Je suis de cet avis. Memet ne saisit pas le principe.

[memet]

non et non. On ne sera pas d'accord sur ce point. Re-examine le schémas et imagine ce capteur en 3D. La courbure du capteur n'est pas la pour faire une image courbe, mais bien pour optimiser le recueil de lumière.

C'est un peu le même principe que les écrans incurvés, mais dans l'autre sens.

Je suis de cet avis. Memet ne saisit pas le principe.

Je saisis très bien . Comment fais tu une impression de ta photo?

[kinder]

non et non. On ne sera pas d'accord sur ce point. Re-examine le schémas et imagine ce capteur en 3D. La courbure du capteur n'est pas la pour faire une image courbe, mais bien pour optimiser le recueil de lumière.

C'est un peu le même principe que les écrans incurvés, mais dans l'autre sens.

Je suis de cet avis. Memet ne saisit pas le principe.

Je saisis très bien . Comment fais tu une impression de ta photo?

Mais ta photo ne va pas sortir incurvée... Pourquoi tu penses ça? Le signal envoyé à une télé incurvée est le même que pour une TV normale, l'image est juste adaptée à l'écran.

[memet]

non et non. On ne sera pas d'accord sur ce point. Re-examine le schémas et imagine ce capteur en 3D. La courbure du capteur n'est pas la pour faire une image courbe, mais bien pour optimiser le recueil de lumière.

C'est un peu le même principe que les écrans incurvés, mais dans l'autre sens.

oui oui et oui. Le capteur incurvé enregistre l'image et elle est ensuite projeté sur un plan ( écran et plus tard impression) . Je m'escrime à vous expliquer que cette projection est faite par un logiciel , similaire a celui qui corrige une distorsion par exemple. Cette projection fait perdre de la qualité.
C'est assez intituitif de comprendre que plus le capteur est courbé plus cela se déteriorera. Donc les GAs souffriront plus de ce process.

J'arrête parceque visiblment , j'ai beau rabacher , ça n'avance pas.

[Manus]

Bah perso je pense comme ASM, car le plan objet est projeté sur une "courbe image" car devrait théoriquement être un plan, du coup si un capteur courbe permet de d'épouser la projection réelle de la "courbe image" et la transcrire comme étant un plan pas besoin de correction après coup.
(J'imagine que c'est pas super clair car j'ai bu un poil trop ce soir... Sorry)

[vroum]

J'arrête parceque visiblment , j'ai beau rabacher , ça n'avance pas.

Normal, tu raisonnes juste mais en partant d'une erreur.
Maison bien construite mais sur de mauvaises fondations.

De plus là on parle d'un capteur numérique et non d'une pellicule, ce qui change quelque peu la donne, on ne retire pas une plaque physique mais une valeur électrique.

[Champagne]

Et oui, plus haut je parle du signal, c'est lui qui compte.
J'aime bien la première phrase

[vroum]

Après le capteur courbe sur un boitier à objectif interchangeable est inutile.
Respecter une courbe plutôt qu'un plan pour différentes focales n'apporte absolument rien car les problèmes sont identiques.

[Champagne]

Après le capteur courbe sur un boitier à objectif interchangeable est inutile.
Respecter une courbe plutôt qu'un plan pour différentes focales n'apporte absolument rien car les problèmes sont identiques.

Je serais très étonné que les R&D se disent que ça ne sert à rien. A mon avis ils sont encore en train de chercher.
On en reparle dans quelques années.

[kinder]

Après le capteur courbe sur un boitier à objectif interchangeable est inutile.
Respecter une courbe plutôt qu'un plan pour différentes focales n'apporte absolument rien car les problèmes sont identiques.

Ca simplifie les formules. Il suffit de regarder les brevets de Sony, les objectifs n'ont que 4 ou 5 éléments, ce qui va fortement réduire les couts et les corrections à appliquer.

[vroum]

Ca simplifie les formules.

Pas pour toutes les focales, et pas en multi-focales.

Je serais très étonné que les R&D se disent que ça ne sert à rien. A mon avis ils sont encore en train de chercher.
On en reparle dans quelques années.

Voilà, comme super phénix.

[memet]

Après le capteur courbe sur un boitier à objectif interchangeable est inutile.
Respecter une courbe plutôt qu'un plan pour différentes focales n'apporte absolument rien car les problèmes sont identiques.

Ca simplifie les formules. Il suffit de regarder les brevets de Sony, les objectifs n'ont que 4 ou 5 éléments, ce qui va fortement réduire les couts et les corrections à appliquer.

Ce sont des téléobjectifs pour l'astrophotigraphie , une pratique qui préfère les schémas simples.