Forum AlphaDxD

Je rejoins les autres sur les commentaires. Après je peux comprendre que l'on veuille acheter un joli/bon boitier pour Noël pour ce faire plaisir ;) fais le mais effectivement ça ne changera pas grand chose sur le résultat. Conseil: essaie de garder une bonne partie du budget pour les objectifs ;)

Très bon conseil de Lio
Je rejoins son avis

bah si ça changera des choses quand même.

passer d'un matos apsc à 800€ à FF (mirrorless) à 3000€, heureusement encore... maintenant, 3000€ pour un chat qui dort... ça coutera moins cher d'acheter une lampe frontale... ^^

alors rom tu avance dans tes recherches?

rascal a écrit :bah si ça changera des choses quand même.

passer d'un matos apsc à 800€ à FF (mirrorless) à 3000€, heureusement encore... maintenant, 3000€ pour un chat qui dort... ça coutera moins cher d'acheter une lampe frontale... ^^

Faut-il encore tirer parti de la plus-value de ce matériel. Pas sûr que pour du 10*15 jpeg on voie une très grande différence. Surtout vs mauvais objo. Je préfère un boîtier bas de gamme avec l'optique qui va bien plutôt que l'inverse.

Non ?

Ps: je sais pas pourquoi je sent que tu vas dire non

Onikenji a écrit :Je préfère un boîtier bas de gamme avec l'optique qui va bien plutôt que l'inverse.

[/quote]

Une bonne optique donnera toujours une bonne image même sur un boîtier bas de gamme alors qu'un cul de bouteille restera un cul de bouteille même sur un boîtier haut de gamme.
De plus avec la technologie actuelle les boîtiers passent mais les optiques restent; choisir une bonne optique est un investissement à plus long terme que le boîtier.

à 3000 euros il peut aussi avoir un boitier haut de gamme ainsi que les optiques.

c'est parti pour un débat avec le neo animateur ! ^^

alors....

privilégier l'optique, OUI on est d'accord, et d'ailleurs je pense avoir plus que respecté cette maxime en collant un D7000 sur un 200/2. MAIS, et donc je parle en connaissance de cause, je pense qu'il vaut mieux avoir une asso assez cohérente et pas trop "déséquilibrée" en terme de gamme. Si pour la qualité théorique de l'image c'est sans trop de de conséquence, en pratique, notamment au niveau de l'AF (et iso), c'est une autre histoire. Mon D7000 est à la peine avec le 500 sigma, pas le D700.

Pour résumer, privilégier l'optique, oui, sacrifier le boitier, non (en tout cas quand AF et iso comptent).

rascal a écrit :privilégier l'optique, OUI on est d'accord […]. MAIS, et donc je parle en connaissance de cause, je pense qu'il vaut mieux avoir une asso assez cohérente et pas trop "déséquilibrée" en terme de gamme. […] Pour résumer, privilégier l'optique, oui, sacrifier le boitier, non (en tout cas quand AF et iso comptent).

C'est certain. Dans le monde numérique, le boitier compte bien plus que ça n'était le cas en argentique. Parce qu'un boitier numérique, par définition, c'est aussi (et peut-être surtout) un capteur. Et que tous les capteurs (et tous les systèmes électroniques qui les gèrent) ne se valent pas… Et ça n'influence pas seulement les isos… Qu'on puisse obtenir une excellente qualité d'image en mettant une optique exceptionnelle devant un mauvais capteur, ça n'est pas immensément plus vrai que la proposition inverse De même que vous n'aurez guère d'espoir d'un rendu argentique léché en chargeant un Leica et son merveilleux Apo-Summicron avec de la vilaine Retropan 320… (Ce qui ne présage en rien de l'intérêt purement esthétique de la photo, évidemment… C'est un autre débat.) J'obtient une meilleure qualité d'image avec le petit Nikkor "plastique-fantastique" 50 1.8 AF-D sur D600 que je n'avais avec le Zeiss 24-70 2.8 sur Alpha 37. Et pourtant, ce n'est vraiment pas la même gamme d'optique (ni le même prix )… Et je ne parle pas de la montée en isos, mais bien du rendu global à sensibilité égale : définition, absence d'artefacts, volumétrie, et surtout, surtout, plage dynamique, qui est pour moi le critère primordial, qu'aucune optique ne vous donnera.
Parce que capturer la lumière avec son optique, c'est bien, mais transformer cette lumière avec son boitier pour en faire une image, ça compte aussi un petit peu

rascal a écrit :c'est parti pour un débat avec le neo animateur ! ^^

alors....

privilégier l'optique, OUI on est d'accord, et d'ailleurs je pense avoir plus que respecté cette maxime en collant un D7000 sur un 200/2. MAIS, et donc je parle en connaissance de cause, je pense qu'il vaut mieux avoir une asso assez cohérente et pas trop "déséquilibrée" en terme de gamme. Si pour la qualité théorique de l'image c'est sans trop de de conséquence, en pratique, notamment au niveau de l'AF (et iso), c'est une autre histoire. Mon D7000 est à la peine avec le 500 sigma, pas le D700.

Pour résumer, privilégier l'optique, oui, sacrifier le boitier, non (en tout cas quand AF et iso comptent).

Non non, pas débat ^^
Je suis d'accord avec ton analyse. Mais ce n'est pas incompatible avec le conseil de Lio : garder le max de budget pour les optiques. Le reste sera pour un boitier en conséquence ... quitte à le prendre d'occase

@scribe: quel boitier actuellement sortirait une image pas top avec une bonne optique?

Lionel a écrit :@scribe: quel boitier actuellement sortirait une image pas top avec une bonne optique?

Un Sigma lors d'une pdv à plus de 800 ISO ?

Lionel a écrit :@scribe: quel boitier actuellement sortirait une image pas top avec une bonne optique?

Qu'est-ce que ça veut dire, "pas top" ? Tout boitier sortira une image "pas top" par rapport à un boitier meilleur sur tel ou tel plan… Tu pourras mettre n'importe quelle optique devant ton A99 II, tu n'obtiendras jamais un N&B qui arrive à égaler celui que produit un M Monochrom. Tu peux mettre la meilleure optique disponible sur un A 77 II, tu ne sortiras pas la même qualité d'image qu'avec ton A 99 II, qui lui-même n'offrira pas, quoi que tu fasses, la dynamique d'un D800E, qui lui-même n'offrira pas la dynamique d'une simple Kodak Portra…
Tout dépend quelle qualité tu entends privilégier…

Avoir le culte des optiques, c'est très bien, et puis ça fait sérieux et connaisseur. Mais il ne faut pas oublier certaines réalités de base. On peut d'ailleurs faire de très belles images sans aucune lentille, par exemple avec un sténopé ou en réalisant un photogramme. Mais un objectif sans surface sensible, c'est juste un trou qui coûte cher.

@christac : Pas vraiment avancer dans mes recherches... je suis allé en boutique pour avoir les 2 boîtiers en main. Le 5D3 paraît énorme à côté du Sony (normal...) mais même en comparaison de mon A65. Je m'en doutais mais je pensais pas à ce point. J'ai les idées un peu plus claires à ce niveau la.
Je n'ai eu l'occasion d'avoir le Fuji...

@tous : J'ai bien pris conscience que mes objectifs sont loin d'être les meilleurs et les plus lumineux. Je n'ai pas envie d'investir plusieurs milliers d'euros dans une monture A. Cest ce que je disais au début de mon post, j'ai la possibilité de faire une bascule sans perdre un max. D'où mon envie de changer.

Sur le format de boîtier lié à mon utilisation, l'A7II me conviendrait parfaitement. Le parc optique FE est assez pauvre pour le moment, ce qui me fait hésiter. Il y a bien le SEL 24-70 f2.8 GM qui me servirait d'objectif principal, mais comme me le faisait remarquer un membre, l'encombrement et le poids deviennent vite élevés en FF d'autant plus après une demie-journée à la main ou autour du cou.
Niveau budget, je serais a 1400€ pour le boîtier et 2400€ pour l'objectif. Je dépasse le budget que je m'étais fixé.

On a rien sans rien, je le sais bien. C'est aussi pour cela que je viens vers vous pour des conseils sur un FF.

Rom69 a écrit : D'où mon envie de changer.

Voilà, envie légitime.
Mais il faut l'assumer, et ne pas essayer de la justifier par la mise en cause de son matériel actuel, comme répété maintes fois par les autres (désolé, je découvre la discussion seulement maintenant)
Quand je vois tes photos postées au début du sujet, tes photos sont très correctes et peu bruitées vu les conditions d'éclairage et de prise de vue. Ne pas oublier que une bonne photo c'est avant tout une bonne lumière (que ni un "meilleur" boitier ni une optique plus ouverte ne pourront vraiment remplacer).

Quand à déchiffrer les petits caractères (pots de peinture) en visionnement à 100%, avec une vitesse lente et une mise au point approximative, là aussi il faut améliorer la pratique plus que changer pour cela de matériel (sinon tu seras déçu)

Attention aussi, passer en 24x36 change assez les choses par rapport à l'APS-C (et des capteurs hyperpixellisés sont encore plus exigeants coté précision de la MaP et vitesse rapide qui semblent l'un de tes points d'amélioration - voir à ce sujet les retours de Lionel sur le 99 II).

Bonne recherche et bons essais!

Rom69 a écrit : Le parc optique FE est assez pauvre pour le moment, ce qui me fait hésiter.

la question c'est "est-ce que ce parc est limité par rapport à TES besoins" ?
Pour ma part, la bascule en rouge s'est faite sur la base des longue focales ouvertes, pas sur les objectifs à décentrement;)

Tu indiques vouloir du paysage + scènes de vie (avec un 24-70 tu peux faire les 2, sauf si tu veux un ultra grand angle) et macro (j'ai pas tout relu)
Avec les 2 en Sony, tu en as pour environ 2k€ d'ojectifs (je connais pas spécialement la gamme FE, et il y a peut etre meilleur en rapport Q/P)