Vidéo contreversé sur le crop factor

[EdI_VeDeR]

L'iso est une échelle qui avait du sens à l'époque de l'argentique oû les pellicules étaient "égales" les unes en rapport aux autres....Aujourd'hui elle a été adapté et ca fonctionne, mais ca cause beaucoup d'incompréhension.

Un photosite capte la lumière -------- la transforme en signale électrique ------ le signale est amplifié.

L'intensité de l'amplification sera en fonction du choix de la sensibilité iso demandé. Plus il aura de l'amplification plus il y aura du bruit dans la photo.

Ramenons ca à nos différents formats. Pourquoi à époque égale un nikon un D7200 aura une monté en ISO plus laborieuse qu'un D750???

Comme le photosite d'un D7200 est plus petit et donc capture une quantité moindre de lumière, pour qu'il transmettent un signal aussi puissant, il devra avoir un coefficient d'amplification plus grand pour avoir la même sensibilité relative sur l'échelle iso. Résultat il atteindra beaucoup plus rapidement un niveau de bruit inacceptable.

Au finale on peut dire qu'un FF à iso 100, le 4/3 devra booster à l'insu de l'utilisateur la sensibilité de son capteur pour simuler une équivalence FF sur l'échelle iso.

[EdI_VeDeR]

Il fait un bon gros mélange entre focale réelle, focale équivalente et ouverture, puis tire des conclusions plus que douteuses...

Tu tires sur le messager à boulet rouge... Ce sont les compagnie qui ramène leur petit capteur à des équivalences FF... de toute manière que ca soit lui ou les compagnies....le résultat est que ses calcules tiennent la route!

Bien que ca déplaise!

[sommep]

Ce que j'ai retenu de la vidéo : TL;DW

[Manus]

L'iso est une échelle qui avait du sens à l'époque de l'argentique oû les pellicules étaient "égales" les unes en rapport aux autres....Aujourd'hui elle a été adapté et ca fonctionne, mais ca cause beaucoup d'incompréhension.

Un photosite capte la lumière -------- la transforme en signale électrique ------ le signale est amplifié.

L'intensité de l'amplification sera en fonction du choix de la sensibilité iso demandé. Plus il aura de l'amplification plus il y aura du bruit dans la photo.

Ramenons ca à nos différents formats. Pourquoi à époque égale un nikon un D7200 aura une monté en ISO plus laborieuse qu'un D750???

Comme le photosite d'un D7200 est plus petit et donc capture une quantité moindre de lumière, pour qu'il transmettent un signal aussi puissant, il devra avoir un coefficient d'amplification plus grand pour avoir la même sensibilité relative sur l'échelle iso. Résultat il atteindra beaucoup plus rapidement un niveau de bruit inacceptable.

Au finale on peut dire qu'un FF à iso 100, le 4/3 devra booster à l'insu de l'utilisateur la sensibilité de son capteur pour simuler une équivalence FF sur l'échelle iso.

Oui, et ?

Ça ne change absolument rien au fait qu'une optique 25/1.4 pour µ4/3 est bien une optique à ouverture f/1.4 car il s'agit de simple géométrie et qu'elle donnera la même exposition à 1/100s f/1.4 qu'un 50/1.4 à 1/100s f/1.4 sur un FF.

Il fait un bon gros mélange entre focale réelle, focale équivalente et ouverture, puis tire des conclusions plus que douteuses...

Tu tires sur le messager à boulet rouge... Ce sont les compagnie qui ramène leur petit capteur à des équivalences FF... de toute manière que ca soit lui au les compagnies....le résultat est que ses calcules tiennent la route!

Bien que ca déplaise!

Et bien non, les compagnies parlent de focales équivalentes et elles le font toutes.
Et si elles parlaient d'ouverture équivalente, il faudrait savoir si elles en parlent vis-à-vis de l'exposition ou de la pdc. Pour l'expo l'ouverture (à cadrage égale) sur un petit capteur ne change absolument rien ; alors que pour la pdc si.

[jujucoline]

En plus il se met en colère, je laisse tomber...
Pour info je n'imagine pas des comparaisons foireuses, je me suis juste un peu plus renseigné qu'en regardant des vidéos des premiers tocards venus et en les trouvant bien juste parce qu'elles dénoncent les vilaines world company.

S'il y a un truc que j'aime pas, c'est les gars qui font semblant de pas comprendre et poser des questions pour te rentrer dedans de manière agressive dès qu'ils ont un argument fondé sur leur feeling perso. Ça me donne l'impression qu'on me chie dans la tête.
T'as quelques milliers des pages à lire avant de faire le méchant mon garçon. Commence par Bouillot, au pif. On a vu plus critiquable.

[Manus]

En plus il se met en colère, je laisse tomber...
Pour info je n'imagine pas des comparaisons foireuses, je me suis juste un peu plus renseigné qu'en regardant des vidéos des premiers tocards venus et en les trouvant bien juste parce qu'elles dénoncent les vilaines world company.

S'il y a un truc que j'aime pas, c'est les gars qui font semblant de pas comprendre et poser des questions pour te rentrer dedans de manière agressive dès qu'ils ont un argument fondé sur leur feeling perso. Ça me donne l'impression qu'on me chie dans la tête.
T'as quelques milliers des pages à lire avant de faire le méchant mon garçon. Commence par Bouillot, au pif. On a vu plus critiquable.

Tu rigoles, le mec balance sur Panasonic, Sony, Olympus et Fuji, mais se prosterne devant CaNikon........................

[EdI_VeDeR]

Ça ne change absolument rien au fait qu'une optique 25/1.4 pour µ4/3 est bien une optique à ouverture f/1.4 car il s'agit de simple géométrie et qu'elle donnera la même exposition à 1/100s f/1.4 qu'un 50/1.4 à 1/100s f/1.4 sur un FF.

L'auteur du vidéo ne dit pas le contraire, il est d'accord avec toi et je le suis aussi.

Son point n'est pas la!!!

Et bien non, les compagnies parlent de focales équivalentes et elles le font toutes.
Et si elles parlaient d'ouverture équivalente, il faudrait savoir si elles en parlent vis-à-vis de l'exposition ou de la pdc.

Il pourrait parler dans les deux genres

4/3 25mm f/2.8 = ff 50mm f/5.6

que ce soit au niveau de la profondeur de champ, de l'angle de couverture, de lumière transmise au capteur (exposition) hyperfocale et de pdc.

Utilise ton calculateur DOF préférer sur google

Après le gros bon sens c'est la preuve de tous ses calcules!

[Manus]

Après le gros bon sens c'est la preuve de tous ses calcules!

Il n'y a pas de bon sens, et il ne faut pas utiliser des maths élémentaires pour essayer de faire croire n'importe quoi aux gens, encore que si ça marche pourquoi s'en priverait-il... Et comme ça marche...

Perso j'ai fait un autre truc : Je suis aller voir une fiche technique d'une optiques EF-S au hasard sur le site de Canon, et bien il est question de focale(s) équivalente(s) au format 24x36 mais il est nulle part question d'ouverture équivalente. Par contre sur le site de Nikon il n'est mention de focale(s) équivalente(s) à aucuns endroits, donc j'en conclue que le seul constructeur honnête c'est Nikon. J'ai bon ? J'espère car mon raisonnement est du même acabit que celui de Northrup.

[Lionel]

En plus il se met en colère, je laisse tomber... :roll:
Pour info je n'imagine pas des comparaisons foireuses, je me suis juste un peu plus renseigné qu'en regardant des vidéos des premiers tocards venus et en les trouvant bien juste parce qu'elles dénoncent les vilaines world company.

S'il y a un truc que j'aime pas, c'est les gars qui font semblant de pas comprendre et poser des questions pour te rentrer dedans de manière agressive dès qu'ils ont un argument fondé sur leur feeling perso. Ça me donne l'impression qu'on me chie dans la tête.
T'as quelques milliers des pages à lire avant de faire le méchant mon garçon. Commence par Bouillot, au pif. On a vu plus critiquable.

J'irais lire ça ;) merci