Mais en dehors de prises de vue en dessous du rapport 1:4, est-il intéressant d'acquérir un 3,5/50mm macro pour de la proxy ou de la photo en général ?
Je vais vous laisser juge...
Les prises de vue rapprochées ont été faites à 90 cm la map a été faite sur la vis inférieure, les prise de vues éloignées avec une map à 15 m environ.
Ordre des crops : 3,5/50mm macro puis le 2/50mm et enfin le 28-70 FE Ă la focale de 50mm pour le test Ă f/16.
- #221107: Consulté 1066 fois
- A f/3,5 :
- #221111: Consulté 1066 fois
- #221112: Consulté 1066 fois
- A f/16 :
- #221113: Consulté 1066 fois
- #221115: Consulté 1066 fois
- #221116: Consulté 1066 fois
Le verdict est sans appel... Si on n'a pas de besoin de macrophotographie en dessous du rapport 1:4, autant rester sur l'excellent MD 2/50mm qui met une peignée a à peu près tous les 50mm manuels en terme de rapport qualité/prix. Et si on a acheté un A7 avec le zoom standard, pas la peine de dépenser 25 euros dans le MD 2/50mm non plus...
Pour de la photographie 'normale', c'est impossible de distinguer les deux objectifs :
- DĂ©tail Ă f/11 :
- #221122: Consulté 1066 fois
- #221123: Consulté 1066 fois
