40mm

[dominiqueconan]

Bonjour,

Je ne sais pas où je peux publier ce sujet.

La focale de 40mm est très intéressante pour mon usage (plus que le 35), mais elle est très peu développée pour une raison qui m'échappe. J'aimerais que Sony sorte un objectif qui existe chez fuji, panasonic, canon.
Et si un objectif sort à cette distance, elle est moins lumineuse que les objectifs 35 ou 50.

Et vous, vous aimez cette distance focale ?

[Scribe]

Tu parles d'un usage sur capteur APSC ?

[dominiqueconan]

Non, en equivalent plein format. Donc, 27 en apsc.

[jr56]

Bah, non, ne me manque pas, sans doute pour les anciens, lié à l'habitude. Quand j'ai commencé la photo dans les années 70 en Minolta, il y avait les 50, (et parfois 55
et 58mm) et les 35mm. D'ailleurs j'utilisais peu/pas le 35mm, mais le 28mm en grand angle... Je suis à l'aise avec ces objectifs, je trouve mes repères dans ces cadrages Du coup, je n'ai jamais cherché à "apprivoiser" le 40mm (même sur les zooms qui couvrent cette focale).
Donc pas une question d'aimer ou pas, simplement l'habitude d'un angle de champ plus serré ou plus large.


Je pense que ce genre d'habitude lors de l'apprentissage joue beaucoup: Cf. le fait que ceux qui faisaient de l'argentique depuis longtemps ont du retrouver leurs marques à l'apparition du numérique, donc APS-C et son facteur de recadrage.

Je me souviens que je patinais en grand angle alors qu'en argentique j'utilisais depuis longtemps le 28mm. Dès que j'ai acheté le 20mm (cadrant donc quasiment comme un 28mm), je me suis instantanément retrouvé en terrain connu en APS-C, j'ai retrouvé mes marques.

Par contre pourquoi Minolta puis Sony ne sortent pas de 40mm alors que d'autres marques semblent le faire? Je n'en sais rien!
Après vérification, entre 50 et 35mm, Minolta a eu des 45mm Rokkor (donc avant l'AF, apparu en 1985), mais pas de 40mm.

[Scribe]

Il n'y a aucune raison a priori qu'un 40 mm soit moins lumineux. Il a existé plusieurs f 2/40, dont un très très réputé Leica Summicron-C. Chez Nikon et Canon, c'est généralement du 2.8, parce que ce sont plutôt des objectifs considérés comme passe-partout, pour lesquels la compacité est le critère principal. Du fait que la focale dite "normale" du 24x36 a été, historiquement et conventionnellement, le 50 mm (alors que du point de vue strictement géométrique, elle correspondrait plutôt à 43, théorème de Pythagore oblige), le 40 n'a tout simplement pas été développé, c'est resté un truc un peu excentrique du point de vue commercial, un peu le cul entre deux chaises. Ça n'en reste pas moins une focale très agréable à utiliser (quand on peut… ), très polyvalente, moins engoncée que le 50.

[ritong]

En FF le pancake Canon est excellent. En APSC les focales autour de 28 sont bien couvertes et en monture E le Sigma 30 2.8 est excellent. En tout cas pas de risque de voir ça chez Sony, déjà qu'ils peinent avec les focales courantes.

[m gomba]

Bonjour
Le 38 ou 45 mm était la focale (fixe) de nombreux télémétrique ou pseudo télémétrique (on ne peut pas vraiment dire compact pour ces derniers à viseur de Galilée ) japonais de la fin des années 50 et du début des années 60.
Amicalement