Essais comparatifs de trois soviétiques

[Goliadkine]

Bonjour,

Je me suis amusé à tester l'industar 61 L/Z versus 2 Helios 44 sur mon alpha65 et à faire du pixel peeping. Ca n'a pas vraiment d'intérêt mais c'est rigolo, et comme je l'ai fait je vous montre les résultats

Les objectifs sont les suivants :
Industar 61 L/Z MC 50mm f/2.8 sorti de l'usine de verre optique de Litkarino en 1985. Diaphragme à preset de 6 lamelles (en étoile).
Helios 44-2 -58mm f/2 sorti de l'usine Valdai en 1975. Diaphragme à preset de 8 lamelles.
Helios 44m4 - 58mm f/2 sorti de l'usine Valdai en 1986. Diaphragme 'automatique' de 6 lamelles.

La scène est la suivante : il s'agit de Spongebob Squarepants adossé à l'édition Babel du Double de Dostoïevski avec la tête de l'âne de Shrek dans le bokeh.

Industar

#261518: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Helios 44-2

#261519: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Heliios 44m4

#261520: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Ce sont les jpg à f/2.8. On voit que les rendus des trois objectifs sont différents. L'Industar a le rendu le plus coloré et le plus contrasté tandis que le 44-2 a un rendu soft et grisâtre.

Voici les crop de 800pix de large :
Industar f/2.8

Industar f/4

Industar f/5.6

Industar f/8


Helios 44-2 f/2

Helios 44-2 f/2.8

Helios 44-2 f/4

Helios 44-2 f/5.6

Helios 44-2 f/8


Helios 44m-4 f/2

Helios 44m-4 f/2.8

Helios 44m-4 /4

Helios 44m-4 f/5.6

Helios 44m-4 f/8


On voit que le 44m4 est le plus piqué, sauf peut-être aux plus grandes fermetures où l'Industar passe devant. Ils ont globalement tous les trois un rendu sale à PO, avec un coma blanc et des AC assez marquées. Cependant ils deviennent assez bons en fermant d'un cran et à f/5.6, ils sont tous bons. A titre de curiosité j'ai fait les essais avec le Sony 18-55 dt du kit : on voit qu'il est globalement moins bon que ces respectables anciens m42 :

Sony DT 18-55 f/5.6

Sony DT 18-55 f/8


Pour finir, j'ai comparé les bokeh des trois soviétiques. Ceux des deux Helios sont très similaires, en revanche celui de l'Industar est moins crémeux. A f/2.8, il est difficile de lire le résumé du livre avec les Helios, tandis qu'avec l'Industar c'est possible.

Industar

#261521: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Helios 44-2

#261522: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Helios 44m4

#261523: Consulté 3305 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mes conclusions :
A l'usage, il me semblait que l'Industar était plus piqué que les Helios. Selon ces essais ce n'est pas le cas. Peut-être cette impression était-elle due au bokeh moins marqué de l'Industar, à son rendu plus moderne, ou à sa plus grande homogénéité supposée (ou encore que je l'utilise le plus souvent assez fermé en macro). Cependant l'Industar a d'autres qualités : sa map mini à 30cm, sa construction 'type macro' intéressante pour un usage avec des bagues-allonges (frontale enfoncée, fût qui s'allonge, bague de map large et précise), ou encore son bokeh créatif en étoile.

[noindex]

[memet]

Il est difficile de tirer des conclusions générales tant les variations entre deux exemplaires d'objectifs soviétiques peuvent être importantes.
une autre remarque : le bokeh de l'Helios n'est pas crémeux . Il est plutôt nerveux et connu poir son effet tournoyant .
Pour un bokeh crémeux , même ouaté, je recommande le Jupiter 8 50 f2 et le Zenitar 50 f1.7 est aussi très doux.
La différence entre les Helios et l'Industar dans ce test n'est pas une différence de bokeh mais de profondeur de champ.

[Arcysien]

Tout d'abord merci pour ce petit retour, c'est toujours sympa des petits test, même si pour ces vieilleries ça n'engage que leurs proprios tant ces objos peuvent être différents

Je partage un peu ton avis pour la comparaison industar - hélios, pour avoir eu l'industar. Il restitue mieux les couleurs et les contrastes que l'Helios 44-2, qui est plus terne d'origine. Malgré ça je lui préfère l'Hélios (d'ailleurs l'industar a été vendu).

Par contre oui, comme le souligne Memet, le bokeh de l'Hélios, malgré qu'il tourne, est plutôt nerveux je trouve, surtout comparé effectivement à du Jup 8.

[Goliadkine]

Oui, vous avez raison, on ne peut pas extrapoler à tous les exemplaires
C'est juste ma contribution parmi les nombreux exemples similaires qui existent sur le net. Effectivement sur ces vieux objectifs il y a une grande variation de qualité. Plus on voit d'exemples, plus on peut mettre en évidence des tendances.

Difficile de mettre des mots sur la qualité d'un bokeh, en tout cas j'observe des différences entre mon Industar et mes Helios, qui ne sont pas uniquement liées à la différence de focale : ci-dessous les mêmes essais avec un un Yashinon 55mm et un Pentacon 50mm, à f/2.8 pour comparer avec les soviétiques :

#261650: Consulté 3234 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#261649: Consulté 3234 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

C'est plus proche des Helios. Le bokeh obtenu avec mon Industar est vraiment spécial sur ce point, et je l'observe à toutes les ouvertures.

Pour un bokeh crémeux , même ouaté, je recommande le Jupiter 8 50 f2 et le Zenitar 50 f1.7 est aussi très doux.

Le Zenitar je connais pas, merci, je vais essayer d'en trouver un

[noindex]

[memet]

Il y a trois versions du Zenitar , f2, f1.9 et f1.7. La dernière est une optique vraiment excellente en piqué , en homogénéité . Son seul défaut est un léger manque de contraste. De tous les soviets c'est celui qui mériterait une édition moderne avec traitements multi-couches d'aujourd'hui.
Comme c'est un objectif soviétique tardif , il ne doit pas être facile à trouver en France.

[memet]

Voilà une comparaison des bokehs d'optiques du bloc de l'Est . Le Zenitar est beaucoup plus ouaté dans les zones floues avec moins de contraste et moins de nervosité. Tous à f2 .
Helios 44-2

Pancolar Zebra

Zenitar 1.7

[Goliadkine]

Ah oui merci, c'est très clair sur ces exemples
Je vais surveiller les annonces pour un Zenitar 1.7 alors

[memet]

Oui, ca dépend de ce qu'on recherche . On peut faire de très jolies choses avec un Helios 44 mais ca peut aussi être moche avec un fond génant.

[Dami1]

Merci pour tout ce travail

[moimoi]

La performance du Industar 61 L/Z MC 50mm f/2.8 est liée à la distance de map. Plus c'est loin plus il est mauvais. Plus c'est proche proxi ou macro avec ba mieux c'est. Le piqué comme le bokeh.
J'en garde un bon souvenir. En plus c'est un bel objet agréable à utiliser.

[Goliadkine]

Oui tu as sûrement raison. J'aime bien l'utiliser aussi avec des bagues-allonges

[PierreTZ]

Il y a trois versions du Zenitar , f2, f1.9 et f1.7. La dernière est une optique vraiment excellente en piqué , en homogénéité . Son seul défaut est un léger manque de contraste. De tous les soviets c'est celui qui mériterait une édition moderne avec traitements multi-couches d'aujourd'hui.
Comme c'est un objectif soviétique tardif , il ne doit pas être facile à trouver en France.

Le f2 est vraiment excellent, c'est l'Helios (rebadgé Zenitar) le mieux corrigé de tous. Mais du coup, on perd un peu en caractère.
Le 1.9 n'est pas aussi bon que le 1.7 à PO, mais il a un bokeh très proche du 44. Il a une formule intéressante, proche d'un Helios, mais avec le bloc arriere "inversé" : doublet à l'extérieur, lentille seul proche du diaphragme.
Le 1.7 est excellent, dès la pleine ouverture je trouve, et a une qualité homogène sur tout le plan. Pas grand chose à voir avec un Helios, c'est un Planar modifié type "Xenon".

Sur A7
Avec le f1.9


Avec le f2


Avec le f1.7

[memet]

On voit bien que le Zenitar 1.7 n'a pas le bokeh tournant des autres. Je suppose que le f2 ou f1.9 est un Helios 77.

[PierreTZ]

L'Helios-77 est un Helios, la formule générale est identique (1-2-2-1) à l'Helios 44, tout comme le Zenitar 2.0. De ce coté, on peut faire confiance aux soviet, le nom correspond à la formule (tous les Helios (sauf exception : Helios-123 et Helios 95AT) sont des 1-2-2-1), du petit Helios-33 35mm/2 au gros Helios-53 200mm/2.5. Après, je ne suis pas expert pour savoir sur quoi ils jouent pour augmenter la luminosité. En bref, le Zenitar f2 n'est pas plus un Helios 77 que les autres Helios. Par contre, le Zenitar 1.9, non.

Zenitar 1.9 (1-2-1-2)


Zenitar 1.7 (1-1-1-2-1)


Zenitar 2.0


Helios 77

[memet]

Merci pour les shémas. Je pensais au 77 à cause des 50mm . Le 44 ( Biotar) faisait 58mm par nécessité pas par choix. le 77 et le f2 sont assez proches.

PS: j'ai démonté mon 1.7 pour nettoyage et quand je vois le shéma , j'espère avoir bien remonté la lentille arrière....

[PierreTZ]

Merci pour les shémas. Je pensais au 77 à cause des 50mm . Le 44 ( Biotar) faisait 58mm par nécessité pas par choix. le 77 et le f2 sont assez proches.

PS: j'ai démonté mon 1.7 pour nettoyage et quand je vois le shéma , j'espère avoir bien remonté la lentille arrière....

C'est vrai, mais les soviet ont assez rapidement trouvé la solution pour passer sous la barre des 58mm (chose compliqué à cause du tirage optique et de la présence du miroir), en 1965 avec l'Helios-65 (donc avant même que la production du 44-2 débute), puis sa version améliorée grâce au lanthan, l'Helios-81 à la fin des années 60. Donc bien avant le 77.

Pour la route, quelques schémas d'Helios (de Zenitcamera.com). Pour moi, le 77 est un mélange de 44 et de 65, mais pas spécialement plus proche du Zenitar f2 qu'un autre Helios...

Helios-33 35mm/2


Helios-40 85mm/1.5


Helios-44


Helios-65


Helios-81


Zenitar 1.9 (1-2-1-2)


Zenitar 1.7 (1-1-1-2-1)


Zenitar 2.0


Pas de zenitcamera
Helios 77


Helios-52 150mm/1.5


Helios-94 50mm/1.8