Zoom UGA et 135mm sur A7

[ynosang]

Salut à tous,

Essayant de maximiser mon parc optique au mieux j'aimerais remplacer mon 14mm Samyang et le 28-70 par un zoom UGA type 16-35, le sony me fait de l’œil le problème c'est qu’apparemment il n'est pas super à 35mm et en plus coûte un bras, y'aurait-il une alternative, j'ai vu les canon 16-35 f2.8 et f4
Ce serait un objectif qui devrait être visser souvent sur l'a7 en voyage notamment.

Ensuite j'ai actuellement le 135mm hexanon 3.2 qui est très bon j'adore cette focale, mais le bokeh est assez dur, est ce qu'il y a d'autres 135mm de bon avec de beaux bokeh et qui soit très bon voir excellent à PO car je l'utilise quasiment qu'à PO pour des portraits (ou des détails architecturaux ou paysages mais la PO on s'en tape). Le plus compact possible et le plus léger possible. Après une vente sur le fofo m'a fait douté sur le 80-200L FD à f4, que vaut t-il sur A7? il semble être très bon d'après ce que j'ai pu voir et me ferait peut etre hésiter avec mon 135mm?

Merci d'avance pour vos retours.

[Tonio]

Salut Ynosang,

Alors je ne vais pas franchement t'aider mais je vais suivre ce sujet avec grand interet car je suis exactement dans la meme situation que toi.

Je souhaite remplacer mon Tokina 17mm par un zoom uga autre que le 16-35 FE.

Certains semblent satisfait du minolta 17-35, d'autres le trouvent très moyens sur A7, qu'en est-il réellement?

Dans mes recherche j'ai trouvé un canon fd 20-35 mais je trouve peu de retour à son sujet.

Quant à la solution des canon 16-35, leur encombrement me fait un peu peur. Cette ensemble parait lourd et désequilibré.

Affaire à suivre

[ynosang]

Salut Ynosang,

Alors je ne vais pas franchement t'aider mais je vais suivre ce sujet avec grand interet car je suis exactement dans la meme situation que toi.

Je souhaite remplacer mon Tokina 17mm par un zoom uga autre que le 16-35 FE.

Certains semblent satisfait du minolta 17-35, d'autres le trouvent très moyens sur A7, qu'en est-il réellement?

Dans mes recherche j'ai trouvé un canon fd 20-35 mais je trouve peu de retour à son sujet.

Quant à la solution des canon 16-35, leur encombrement me fait un peu peur. Cette ensemble parait lourd et désequilibré.

Affaire à suivre

Salut Tonio, c'est ce qui me fait peur aussi effectivement, j'avais entendu parler du tamron 17-35 2.8-4 qui selon certains est très bon selon d'autres bof bof, les joies d'intrenet mais je le rajouterais bien à la liste effectivement

[memet]

J'ai essayé un Canon FD L 20/35 f3.5 qui a une assez bonne réputation et j' ai été déçu. Peut-être mon exmplaire.
Un Minolta MD 135 2.8 ( 4lentilles) est bien assez piqué à 2.8 et aussi bon à f4 qu'un Hexanon 3.2 .
Son bokeh est nettement meilleur. C'est un très bon choix. Je ne connais pas la version ultérieure ( 6 lentilles).
Par contre le MC ( 6 lentilles aussi) , le plus ancien des trois, est faible à la PO. Dommage il a un beau bokeh.
Pour le bokeh , je recommande le Jupiter 37 A MC mais il n'ouvre qu'à 3.5 et a un peu de mal avec les éclairages difficiles. Quel bokeh quand même.

[rascal]

samyang 135/2 peut être ?

si le 16-35/4 coute un bras, les équivalent F2,8 et f4 canon & Co ne seront pas moins chers, surtout avec une bague.

la comparaison DxO donne les perfs des f4 canon nikon et sony assez semblables, même si les AC semble plus élevé sur le sony. Le piqué du Canon est plus homogène mais c'est aussi grâce au 36 vs 22 Mpix du test comparatif. S'il esr vrai que le Sony baisse un peu à 35mm et PO, il faut tirer/visionner grand pour le voir.

quant à envisager des tamron 17-35 de l'époque argentique pour mieux performer, j'ai des sérieux doute mêlés d'un sourire.... et pourquoi certains en sont satisfaits et d'autres non ? question de niveau d'attente...

[ear_78]

Le 16-35 FE n'est pas mauvais sur A7 à 35mm, seulement il faut fermer de deux crans et les angles seront toujours un peu en retrait par rapport au centre mais on sort des A2 nickels... on le trouve d'occasion à 700€ en étant patient.

Les 17-35 Konica-Minolta ou Tamron seront franchement moyens mais comme le rappelle Rascal tout dépend de ce que vous en attendez...

[ynosang]

Merci à tous de vos retours,

@memet, je vais considérer le 135 2.8 MD qui est compact et semble avoir une bonne presse. le jupiter pourrait être intéressant aussi mais s'il n'est pas à l'aise avec les éclairages difficiles ça me freine un peu

@rascal @ear78, effectivement j'avais abandonné les minolta/tamron 17-35 lors de mes 1ers choix et ça semble se confirmer encore une fois et définitivement en relisant bien tout et au vue de vos conseils.
Et comme je ne tire quasiment jamais pour le moment ou alors A4 maxi... oui je sais mais çà va venir
Aux alentours de 700€ ça me parait déjà plus correct et en plus je bénéficierais d'un objectif avec AF ce qui à 35mm en reportage peut servir.

Ma triplette idéal serait un 16-35 un 40/50 ou 55 zeiss selon le budget et un 135mm voir le 80/200L canon

[ear_78]

En 135mm manuel, l'idéal est de dégotter un modeste 3,5/135mm Minolta MD Celtic. On le trouve sur eBay entre 15 et 25 euros. Il est un peu juste à 3,5 mais exploite parfaitement le capteur de f/8 à f/11 et présente peu d'AC.

[vilagna]

Le 135 f2 Samyang est excellent et le 80-200 FD L est très bon et meilleur qu'un Tamron 70-300 USD pourtant bien plus récent

[ynosang]

Merci pour vos retours,
Pour le 135mm 3.5, je cherche justement quelque chose de très bon à PO car je l'utilise principalement comme çà, sinon je garde le hexanon 135mm 3.2

le Samyang est un peu trop gros et lourd pour moi, quitte à avoir plus gros je préfère partir sur le 80-200L à la limite, 135mm ou 80-200 le choix est dur! J'aime la focale fixe comme la souplesse d'un zoom

[rascal]

faut regarder du côté du Nikon AI, ou pré AI 135/3.5 sur 12Mpix FF, même à PO c'est bon, (pour 24, à voir)

[memet]

Merci pour vos retours,
Pour le 135mm 3.5, je cherche justement quelque chose de très bon à PO car je l'utilise principalement comme çà, sinon je garde le hexanon 135mm 3.2

le Samyang est un peu trop gros et lourd pour moi, quitte à avoir plus gros je préfère partir sur le 80-200L à la limite, 135mm ou 80-200 le choix est dur! J'aime la focale fixe comme la souplesse d'un zoom

Pourquoi pas les deux?
J'ai plusieurs 135mm et en zoom j'utilise le Minolta MD 70/210 f4 . Le Canon 80/200 L est bon mais lourd et cher. Le Minolta m'a coûté une quarantaine d'euros et il passe bien sur un A7.
Quelques clichés de décembre dernier.
http://forum.mflenses.com/rokkor-md-70- ... 2B210.html

[ynosang]

Rascal, je vais jeter un coup d'oeil à celui là, voir les retours sur A7
Pinaiiiiiisssseeeee c'est qu'il est bon ce 70-210!!! Effectivement pour une quarantaine d'€ ça peut s'envisager d'avoir le 135mm et le zoom, merci moi qui voulait m'alléger tu vas surcharger ma sacoche photo!!! ^^
Par contre il est vraiment ENORME!!! et ça risque d'etre problématique!

Très belle photo de safari au passage qui montre que même avec du MF on peut toujours s'en sortir!!

[rascal]

sauf erreur de ma part c'est devenu le AF 70-210 alias "beercan" en version AF et monture A

par contre, s'il est sympathique, il faut se méfier des variations inter exemplaires.

[memet]

ynosang :
je prends l'un ou l'autre ! un zoom ou un télé . Il fait 15cm de long sans pare-soleil et 630 grammes . C'est raisonnable et 50 gr de moins que le Canon. En cherchant les dimensions et poids je suis tombé sur un test avec un comparatif contre le FE 70/200 ...et il n'est pas ridicule . ( site Jörg Haag) .
Je suis d'accord avec certains points du testeur : couleur un peu froide et qq AC mais tout ça se corrige facilement en PP. Comme souvent pour les vieux cailloux , un peu de clarté/vibrance le dope avantageusement.
Pour la map , comme tu le vois, les animaux ne sont pas très agités. Le chien qui court dans le jardin constitue un challenge plus important !

Rascal:
oui le Beercan est conçu sur la base de ce Minolta MD 70/210. Le Minolta MD existe aussi en version Leica Vario Elmar ou Elmarit , je ne me souviens plus . Badgé Leica il coûte 4 à 5 fois plus.

[Slipsale]

Pour le télé, je ne peux guère t'aider (je suis plutôt courtes focales ) mais pour le grand angle, il ne faut vraiment pas hésiter à prendre le 16-35/4 : il est bon et je ne comprends pas très bien les critiques à son sujet.
De plus, si en effet il est moins bon à 35mm, dans la pratique, c'est sans doute la focale qu'on utilise le moins sur ce type de zoom.