Filtre Polarisant

[C2c]

Bonjour,

Peu à peu je me met à la photo. Plutôt lentement faute de temps mais surement !

Récemment, un collègue m'a montré ces photos avec filtre polarisant. L'accessoir semble assez utile pour la photo "eau/forte lumière" entre autre et je viens à vous pour me renseigner.

J'ai un boitier Sony A550 avec deux objo :
- Minolta 18-70 diam 55
- Tamron 70-300 diam 62

Donc déjà, le filtre s'utilise sur tout type d'objo je pense, qu'on soit en photo paysage (70-300 pour moi) ou animalière (70-300 pour moi) ?

Dois-je acheter un filtre polarisant en 55 ou en 62 ? Puis ensuite une bague pour adapté ? Cela doit bien exister ?

Si vous avez des conseils, une indication ou contre-indication. Je vous en remercie !

Bon weekend.

[Karbon70]

Bonjour,

Tout d'abord, tu t'es trompé d'endroit mais c'est pas trop grave, il y a une section dédiée aux compléments optiques de tout genre :
viewforum.php?f=120
Tu fouilles un peu et tu glanes des infos susceptibles de t’intéresser sur les polarisants.

Pour ton polarisant, t'en achètes un de bien, Hoya ou BW en slim si possible ~50-60€ en 62, et tu lui ajoutes une bague comme cet exemple :
http://www.digit-photo.com/Complements_ ... 69448.html
ainsi tu pourras t'en servir pour tes 2 objos.

[C2c]

Ha mince, je pensais pas que les filtres entraient dans la partie Objo, j'vais demander au frangin de me déplacer ça, merci

Je lis cela.

[jr56]

En quelques mots, un polarisant n'est pas une panacée.
Ils s'utilisent dans quelques circonstances précises; principalement:

1) Supprimer des reflets sur une surface non métallique

Typiquement pour photographier à travers une surface vitrée (vitrine, fenêtre, pare brise de voiture). Ou éliminer d'une surface d'eau (mer, lac, étang...) le reflet du ciel et donc avoir la vraie couleur de l'eau et/ou voir ce qu'il y a sous la surface. Ou éliminer aussi le reflet de la lumière sur des feuillages brillants (par ex. cocotiers sous les tropiques, laurier sous nos climats), qui deviennent alors bien verts au lieu d'être plus ou moins gris argentés...

2) Foncer/saturer un beau ciel bleu (et faire mieux ressortir d'éventuels nuages blancs). En effet, l'atmosphère polarise en partie la lumière solaire, le polarisant est donc actif.
Attention, dans ce cas, l'action du polarisant est max. dans un plan perpendiculaire à la direction du soleil, et diminue quand on se rapproche de la position du soleil ou son opposé: en grand angle, on risque d'avoir un dégradé" de l'effet, une partie du ciel très saturée, l'autre restant délavée/pastel: pas très esthétique! Pour ma part j'évite endessous de 35 ou 50 mm.

Par contre la lumière diffusée par un ciel nuageux n'est pas polarisée, sans effet donc sur un ciel couvert.

3) Permet sur des paysages d'atténuer l'effet de brume bleuâtre sur les lointains.


Tester à chaque fois en faisant tourner le polarisant pour doser l'effet (l'effet max. n'étant pas toujours le meilleure, par ex. dans le cas du ciel)? Attention aussi aux scènes qui cumulent les différentes actions.
Typiqueent en été (ciel bleu/soleil) au bord de la mer (reflet du ciel sur l'eau) avec en fond de la végétationverte (reflet sur les feuilles). L'action la plus eficace pour l'un de éléments n'a pas de raison de correspondre à la position optimale du filtre pour les autre sactions: il faut donc soit en privilégier l'une ou l'autre, soit chercher le meilleur compromis.

Par rapport à ton post initial, je ne pense pas qu'il servira à grand chose pour de l'animalier en sous bois (couvert végétal) ou sous un ciel nugeux... Par contre sans doute pour des oiseaux sur l'eau.
Attention, il fait perdre jusqu'à deux diaph. en luminosité: à éviter si on manque déjà de lumière...

[C2c]

Ok dans dans mon cas, surtout pour du paysage sur le 18-70. En cas de forte lumière ou photo sous les tropiques.

J'habite Lille ! (je me marre tout seul ...)

Le filtre à l'air tout de même sympa, mais pas une priorité pour moi. A voir pour l'été prochain.

Merci pour ces belles explications. Elles recoupent ce que j'ai pu lire ailleurs.

[jr56]

Pour les filtres eux-même, oui, comme ils sont chers, on peut en acheter un du plus grand diamètre nécessaire et avoir des bagues réductrices pour les objectifs aux diamètres inférieurs.

Mais on s'en lasse (changements, emmener les bagues réductices...) et avec le temps on achète en général petit à petit directement les différents diamètres.

Dans tous les cas, s'assurer que le bord du filtre ou de la bague ne crée pas un vignettage mécanique en bord de la photo (obstruction par le filtre/la bague du bord du champ de l'objectif qui fonce le bord de la photo; notamment les angles, le vignettage étant circulaire).

Sur un grand angle, on peut être amené à devoir utiliser un polarisant à monture mince ("slim" en anglais)... plus cher bien sur. A toi de voir si tu as des objectifs grand angle (ou position grand angle d'un zoom) qui nécessitera un polarisant mince.

Ne pas lésiner sur la qualité, car dommage de baisser la qualité d'un objectif avec un polarisant ui ne serait pas bon (voir avis sur le forum, essayer éventuellement, et savoi que les meilleurs sont souvent plus chers... ce qui ne signifie pas qu'un polarisant cher est forcément meilleur ).

[jr56]

Ok dans dans mon cas, surtout pour du paysage sur le 18-70. En cas de forte lumière ou photo sous les tropiques.

J'habite Lille ! (je me marre tout seul ...)

Le filtre à l'air tout de même sympa, mais pas une priorité pour moi. A voir pour l'été prochain.

Merci pour ces belles explications. Elles recoupent ce que j'ai pu lire ailleurs.

De rien

Bon, Lille je ne sais pas, mais tu dois bien avoir parfois du ciel bleu, tu y trouves des étangs et la mer pas loin, et tu as peut-être des haies de lauriers. Et photographier à travers les vitrines des magasins ou les vitres des voitures...

Le polarisant me sert parfois chez moi (limite Ile de France/Région Centre). Mais c'est vrai que cela sert plus souvent sous les tropiques, du moins en paysage

[C2c]

Oui je plaisantais. On a un très beau temps en ce moment. Je conte prendre un filtre de qualité, et slim.

Je crois que mon 18-70 est grand angle ?! Bonne question. Mais du coup, plutôt prendre un filtre de diamètre 55 pour le grand angle puis éventuellement plus tard, une bague ou un filtre pour le 70-300. A voir l'intérêt du filtre, c'est plus pour du grand angle que des photos en "zoom" !

B+W est une bonne marque d'après ce que j'ai lu. En slim, on a des filtre dans les 60/80 euros.

Je veux être sur de la qualité, quitte à revendre si vraiment je m'en sers pas.

[pschitt]

B+W et Hoya sont de bons milieu de gamme qui ne te décevront pas, auquel tu peux ajouter Zeiss (Sony). Meilleur, il y a Shing Ray et Lee mais c'est nettement plus cher...

Au-delà du choix pour un objectif donné, côté porte-monnaie, choisis le diamètre le plus grand de ton parc d'objectif et ajoutes-y une bague d'adaptation pour les plus petits...

Enfin, en ce qui concerne les grands angles, l'utilisation est difficile puisque la polarisation de la lumière varie selon l'angle avec le soleil. Ainsi, si le champ couvert par le grand angle dépasse un équivalent 35 mm environ, la gestion est difficile car l'effet du polarisant n'est pas régulier sur l'ensemble du champ --> ciel polarisé d'un côté et pas de l'autre... Au contraire, avec un télé en paysage, un polarisant peut aider à diminuer l'effet de brume sur des sujets lointains...

[jr56]

Pour le télé, j'avoue ne me servir que rarement de filtre polarisant au-delà de 100 ou 135 mm. Mais peut-être simplement question de manque d'imagination ou de type de photos en longue focale. Parfois pour paysage en lointain, par ex. en montage.

J'avais essayé sur un 70-400mm SSM vers 400mm en photographiant depuis la rive des régates de catamaran (mer bleue sous un beau soleil). Mais le résultat sur la couleur de l'eau a été assez peu naturel en fait, par rapport à d'autres régates prises le même jour sous le même éclairage sans polarisant.. Cela ne m'a pas encouragé à récidiver

18mm (sur le 18-70) c'est une position grand angle, mais avec une ouverture max. pas très grande. Donc un "mince" n'est pas forcément obligatoire (dépend de la formule optique et de l'ouverture max, autrement dit si l'objctif utilise ou pas des rayons très inclinés sur l'axe optique...

[gally]

Tiens, résurrection du lillois .

[C2c]

Tiens, résurrection du lillois .

Regardes tes mails ! J'ai ajouté des photos dans la galerie.

PS : Le mec a laissé tombé son projet d'ailleurs et on n'aura pas de site compatible iPad. Dommage c'était compatible iPhone

J'ai du mal à comprendre :

(dépend de la formule optique et de l'ouverture max, autrement dit si l'objctif utilise ou pas des rayons très inclinés sur l'axe optique..

[Zedthedragon]

Petite réflexion, un bon pola vaut largement le prix d'un 18-70, est ce utile ?
Quand on connait les limites de cet "objectif" ?

[C2c]

Je vois pas ou est le soucis. Je fais es photos sympa avec mon 18-70. Pourquoi pas encore plus sympa avec un pola selon conditions comme cité plus haut.

[jr56]

Zed se demande peut-être si pour le même prix, il ne vaut pas mieux investir dans un objectif plus évolué?

mais dans ce cas, pour moi, ce n'a rien à voir: un polarisant élimine une partie de la lumière, dont on ne veut pas sur la photo. Rien à voir avec la qualité de l'objectif... Même un entrée de gamme profitera du polarisant.


Pour le "ça dépend", j'ai du mal m'exprimer: selon l'objectif (à focale constante), il peut utiliser des rayons qui sont plus ou moins rasants par rapport au bord de l'extrémité du fut en avant de l'objectif. Ce qui conditionne l'apparition plus ou moins rapide du vignettage selon l'épaisseur du filtre qu'on monte dessus.
Dit autrement, ce n'est pas éfiltre mince" systématiquement en dessous d'une focale donnée de façon unique. Cela dépend des objectifs.

[Zedthedragon]

Zed se demande peut-être si pour le même prix, il ne vaut pas mieux investir dans un objectif plus évolué?

Oui, voir même garder ces sous, car sauf a vouloir investir dans un pola de qualité, le 18-70 étant à la base plus que "mou"
le pola ne peut qu’aggraver les choses, et raisonnant tirage papier, je pense qu'on atteint vite, très vite même la limite.

Après je n'utilise jamais de pola, n'ayant jamais trouvé un modèle qui était "neutre" concernant le piqué.