Filtre Polarisant

[C2c]

Et qu'utilises-tu en objo "grand angle" ?

[fullmetal]

Salut

C est vrai qu avec le 18-70 il faut fermer un peu pour avoir un "peu" plus de piqué ( et encore c est pas flagrant ) .
Je pense que Zed te répondra qu un 17-50 f2.8 de chez Tamron est plutot appréciable ( environ 300€ de mémoire) plus lumineux et meilleurs piqué , mais c est pas ta question d origine .

Perso j ai été confronté a ton "évolution" d optique , j ai eu un 18-70 ( que j ai toujours ranger dans un coin de placard) que j ai agrémenté de filtre UV , CPL et un ND 8 ( que j ai aussi encore en réserve dans le placard) .
Mais aprés j ai eu l envie d un objo qui pique plus et j ai tout mis de coté pour passé au Tamron 17-50 dont je me sert beaucoup , avec les flitres qui vont bien .

Je rejoint donc un peu Zed sur le fais de peut etre pensé a changer ton grand angle au lieu d investir dans un CPL pour ton 18-50 aprés c est ton choix ( et tes finances )

Au cas ou , si t veu des filtres pour ton 18-50 j en ai qui traine

[Zedthedragon]

Et qu'utilises-tu en objo "grand angle" ?

Je ne cherche pas a te faire changer d'objectif, loin de la, mais plus a t'éviter de dépenser des sous dans un pola.
Le bénéfice que tu va en tirer, sera moindre que de changer a terme d'objectif et pourquoi pas rajouter un pola ensuite.
Le 18-55 apporte déjà un belle amélioration en piqué et en homogénéité centre et bord en comparaison du 18-70.
Et je pense que cela sera bien plus bénéfique pour tes clichés en particulier avec l'A550 qui avec sa belle monté en isos est + vite "limité" par ton objectif.
Et comme le préconise fullmetal un 17-50 c'est encore mieux, mais déjà le 18-55 (40€-50€) c'est autre chose.

Si fullmetal sort la boite a filtres c'est bonnard

[C2c]

Je comprend bien. Mais j'en profite pour poser des questions car j'y connais peu en photo et matériel. Jusqu'ici je me suis toujours débrouillé avec le strict minimum. Maintenant, mon problème n'est pas l'investissement mais l'achat "inutile" ou trop rapide.

Par exemple, je travail depuis le début avec un 18-70 (5 ans) et j'avais un A100. Je viens seulement de passé sur un A550 qui est très bien. Il faudrait que je puisse voir le rendu avec un 17-50 ou 18-55 pour me rendre compte en faite. J'aime bien voir de mes yeux Je vais essayé de trouver des clichés sur le net pour comprendre un peu la différence avec les Objo que tu cites.

Voilà deux exemples de photos en 18-70 que j'ai faites récemment avec plus ou moins de lumière.
- A priori, la première n'a pas besoin de filtre.
- La seconde montre un ciel blanc sur le côté droit ou était le soleil. Le filtre m'aurait permit d'avoir un ciel complètement bleu si je ne me trompe pas.

Côte d'Opale

Ferme de la forêt

[fabco]

Un filtre pola ne va pas te teinter le ciel en bleu pour cela il te faut soit un filtre dégradé bleu soit le faire en post-traitement.
IL va suivant l'orientation du soleil te permettre de faire ressortir le ciel.
Ce type de filtre est fait pour diminuer les reflets au niveau de l'eau ou d'une vitrine par exemple.

quelques photos tests de ce matin développement raw par défaut de dxo
1 - filtre sans effet

#134093: Consulté 2409 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2 - filtre avec effet maxi

#134094: Consulté 2409 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

mauvaise orientation du soleil
3

#134095: Consulté 2409 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

4

#134096: Consulté 2409 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

dans le cas 3 et 4 le filtre n'a pas d'effet

[nelson]

Le pola Cokin est tres correct et permet par le systeme Cokin d adapter a différents objectifs

[pascal17]

prendre un filtre de diamètre 55 pour le grand angle puis éventuellement plus tard, une bague ou un filtre pour le 70-300.

pour info, un polarisant ne fonctionnera pas sur ton tamron 70-300 car sur cet objo la partie frontale tourne lors de la mise au point donc il te sera impossible de regler ton polarisant a moins de faire la mise au point, de passer en AF manuel et ensuite de regler ton polarisant circulaire.
Donc cherche un polarisant pour ton 18-70 mais ne t'inquiète pas de pouvoir l'adapter sur ton 70-300 car ce ne sera pas possible.

[C2c]

Merci Pascal pour cette info ! Gally m'a dit que le pola n'est pas nécessaire pour le 70-300 ou tellement rarement ...

Il m'envoi un pola pour mon 18-70 qui va me permettre de tester. Ca va me permettre d'éclaircir ce point.

Maintenant je switch sur cette histoire de 17-50 etc ... 300 roro l'objo, c'est pas rien.

[fabco]

la 1 en post-traitant

#134101: Consulté 2407 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

la 2 en post-traitant

#134100: Consulté 2407 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[fabco]

Une optique qui pique plus comme le 17-50 tamron ne sera intéressant que si tu fais de grand tirage.
L'inconvénient du 17-50 est le vignettage assez marqué qui peut être gênant en paysage, cela se traite.

Sinon le 18-55 sera déjà un plus par rapport au 18-70.

Si tu fais beaucoup de paysage, je te conseillerais de regarder côté fixe, en aps-c autour de 30mm ou 20-24mm.

[C2c]

En effet, quand je me sers de mon 18-70, je suis plutôt sur la plage grand angle. Et je fais pas mal de paysage.

[pschitt]

Le pola Cokin est tres correct et permet par le systeme Cokin d adapter a différents objectifs

Il ne faut pas être trop regardant sur la qualité optique pour affirmer ça...

[fabco]

En effet, quand je me sers de mon 18-70, je suis plutôt sur la plage grand angle. Et je fais pas mal de paysage.

c'est quoi la plage GA

Pour du paysage dans notre région, un équivalent 24mm en FF est vraiment suffisant et même un peu large, je le réserve plutôt à de l'achi.
En FF j'ai pris l'habitude d'utiliser le 50mm mais un 35mm peut également convenir.

[C2c]

FF ? Achi ?

Je suis plus vers les 18mm sur mon objo 18-70.

[gally]

FF ? Achi ?

Je suis plus vers les 18mm sur mon objo 18-70.

FF Full Frame 24x36, Archi = Architecture.

[fabco]

18mm correspond en FF à 27,5 mm, 18 x 1.5

Par contre si ton zoom te permettrait d'aller à 16mm peut que tu serais à cette ouverture.
En général sur les zoom ont à tendance à utiliser les butées que l'on trouve toujours trop court ou trop long.