Où développer et faire scanner?

BadMax · #33 Message Lun 08 Oct 2012 13:30

Vu la distance qui nous sépare, ça fait cher du tirage ! :-D

Attention, je ne prétends pas que l'argentique a une définition supérieure au numérique (déjà avec 24Mpix, mais alors avec les 36Mpix du D800....), je dis seulement que 8Mpix me parait un peu réducteur sur la capacité des pelloch' type Reala, Sensia ou Velvia (désolé, mes classiques sont surtout chez Fuji en couleur, en N&B c'est l'inverse, ma préférence va pour Kodak).

Les technologies sont beaucoup trop éloignées pour être comparées. On peut toujours mettre un coup de DxO au scan (j'ai essayé, ça marche très bien sur l'exposition et les franges violettes) pour voir...

ear_78 · #34 Message Lun 08 Oct 2012 14:54

Écoutes... Tu trouveras plein d'articles sur le web, notamment écrits par JMS que tu peux difficilement qualifier de clown.

J'ai pas mal scanné d'argentiques, diapos et négas 24x36, MF et 4"x5" sur des scanners films, scanners à plat et Imacon (uniquement pour le 4"x5").

Quand je suis passé de 3200 DPI à 4000 je n'ai vu aucun détails supplémentaires scannés ! Quand j'ai pu testé un 5400 et un 8000 DPI pareil, à part la taille du fichier...
Le seul moment où j'ai eu l'impression de voir un peu plus de détails, c'était effectivement avec l'IMACON à 4000 DPI mais c'est l'exception...

Si tu prends 254 DPI nécessaires pour agrandir, tu arrives autour de 8 MP, pas plus compliqué que ça...
D'ailleurs pour te convaincre c'est simple... Scannes une Reala bourrée de détails à 254, 300, 600 et 1200 DPI. Puis imprimes un A4 représentant une portion d'un A3. TU ne verras aucune différence...

C'est dur à admettre, mais les pellicules couleurs normales ne montent pas plus en paires de lignes/mm...

BadMax · #35 Message Lun 08 Oct 2012 15:17

C'est pas possible, on ne doit pas parler de la même chose entre la définition de scan et la définition de sortie...Vraisemblablement, on ne se comprendra pas... C'est un peu comme si tu me disais qu'il n'était pas possible de faire la différence entre un objectif supérieur à 100paires de lignes/mm et un autre à 60 paires de lignes/mm.

Aguares · #36 Message Lun 08 Oct 2012 15:29

Sans rentrer dans des considérations technique que je ne comprends pas. J'ai juste constaté que j'ai plus de détails sur un crop avec mon A550 qu'avec ma 400TX (en 24x36, parce qu'en 6x6 j'ai juste envie de laisser le A550 dans le sac) scannée à 3200 dpi.

BadMax · #37 Message Lun 08 Oct 2012 15:32

La 400TX a une définition en effet plus faible car sa sensibilité est de 400ISO. Plus tu montes en ISO en argentique, plus la taille du grain augmente et donc sa "définition" diminue.

Je me rappelle quand mon père faisait des tests sur la mire Chasseur d'Images avec son Fujica, il ne prenait que de la Velvia 50 pour les tests.

BadMax · #38 Message Lun 08 Oct 2012 15:44

Article intéressant sur les définitions de scan et de tirage :
http://www.galerie-photo.com/la-haute-resolution-en-photographie-argentique.html

Par contre, je veux bien que l'auteur m'indique son objectif 24x36 à 130lpm :shock:

ear_78 · #39 Message Lun 08 Oct 2012 16:02

Effectivement on ne se comprend pas... :wink:

Les meilleurs films 24x36 ne permettent pas de séparer des détails au-delà de 80 à 100 paires de lignes/mm. Et pour obtenir ces paires de lignes/mm il fallait AUSSI d'excellentes conditions d'éclairement, une dynamique pas trop étalée, pas d'objets réfléchissants faisant diminuer le microcontraste). Bien entendu pour exploiter à fond ces films, il faut disposer d'optiques allant un peu au-delà de ces résolutions, on est bien d'accord (en passant, du temps de l'argentique, tu pouvais compter sur les doigts des deux mains, les optiques séparant 100 paires sur les bords, mais passons...).

Ensuite quand tu scannes, il faut que ton dispositif permette d'aller au moins jusqu'à la résolution du film, là on est bien d'accord tous les deux. :wink:

Et ce, pour pouvoir imprimer de façon optimum. SI on reste dans une chaine numérique avec une imprimante jet d'encre ou une tireuse de type Frontier, 254 DPI suffisent AMPLEMENT ! SI on va sur des traceurs Epson on peut descendre à la moitié de la linéarité du traceur, on peut donc fleurter avec les 180 DPI. Si on bascule en imprimerie traditionnelle, c'est bien de fournir un document 300 DPI.

Jusque là on doit être d'accord. Ce que je veux t'expliquer, c'est qu'en réalité avec des scanners films qui peuvent aller jusqu'à 4000, 5400 ou 8000 DPI, cela ne sert à rien d'utiliser ces maximum, tu n'obtiendras PAS PLUS que 2800 à 3200 DPI hélas et quand tu arrives à 4000 DPI tu n'as plus de détails à scanner... :wink:

Juste le grain !

Tu as des optiques macro Leitz et Zeiss qui monte à plus de 130 pl/mm.

JeG · #40 Message Lun 08 Oct 2012 16:56

Sinon si tu veux du détail, tu passes sous l'agrandisseur.

Perso, je ne scanne mes photos que pour pouvoir les envoyer par e-mail ou pour des impressions de 10x15cm. Au-delà, je fais un tirage conventionnel.

BadMax · #41 Message Lun 08 Oct 2012 20:41

ear_78 a écrit :Effectivement on ne se comprend pas...

Les meilleurs films 24x36 ne permettent pas de séparer des détails au-delà de 80 à 100 paires de lignes/mm. Et pour obtenir ces paires de lignes/mm il fallait AUSSI d'excellentes conditions d'éclairement, une dynamique pas trop étalée, pas d'objets réfléchissants faisant diminuer le microcontraste). Bien entendu pour exploiter à fond ces films, il faut disposer d'optiques allant un peu au-delà de ces résolutions, on est bien d'accord (en passant, du temps de l'argentique, tu pouvais compter sur les doigts des deux mains, les optiques séparant 100 paires sur les bords, mais passons...).

Ensuite quand tu scannes, il faut que ton dispositif permette d'aller au moins jusqu'à la résolution du film, là on est bien d'accord tous les deux. Et ce, pour pouvoir imprimer de façon optimum. SI on reste dans une chaine numérique avec une imprimante jet d'encre ou une tireuse de type Frontier, 254 DPI suffisent AMPLEMENT ! SI on va sur des traceurs Epson on peut descendre à la moitié de la linéarité du traceur, on peut donc fleurter avec les 180 DPI. Si on bascule en imprimerie traditionnelle, c'est bien de fournir un document 300 DPI.

Ah oui, là on est d'accord ! :clap:

ear_78 a écrit :Jusque là on doit être d'accord. Ce que je veux t'expliquer, c'est qu'en réalité avec des scanners films qui peuvent aller jusqu'à 4000, 5400 ou 8000 DPI, cela ne sert à rien d'utiliser ces maximum, tu n'obtiendras PAS PLUS que 2800 à 3200 DPI hélas et quand tu arrives à 4000 DPI tu n'as plus de détails à scanner... Juste le grain !

Et donc :
3200 DPI = 13Mpix en FF
2800 DPI = 10Mpix en FF

Ce qui est plus que 8Mpix (ce que je cherchais à expliquer). :mrgreen2:

ear_78 · #42 Message Mar 09 Oct 2012 10:29

C'est parce qu'il existe que deux ou trois films permettant de fleurter avec un scanner allant au-delà de 2800 DPI... 4000 ou 5400 DPI c'est marketing et pipeau. Sauf avec les grands formats qui ne présentent pas la même structure d'émulsion. Tous les autres films sont scannés au maximum de ce qu'ils peuvent restituer entre 2400 et 2800 DPI...

ear_78 · #43 Message Mar 09 Oct 2012 10:31

Et effectivement, tu as raison, il serait plus juste de comparer les scans films avec un capteur de 10 MP.

Sauf que... Je peux sortir un 50X75 nickel avec un fichier issu de l'Alpha 100 et le 2,8/200mm MInolta alors qu'avec une Reala 100, même objectif et scanné sur un Dual IV, je n'arriverai pas à avoir la même sensation de netteté et de micro détails...

m gomba · #44 Message Mar 09 Oct 2012 11:05

Bonjour
J'ai l'impression que la discussion se balade entre format numérique APS-C et FF.
La taille des photosites doit jouer dans la restitution des détails non?
Cordialement

ear_78 · #45 Message Mar 09 Oct 2012 11:17

Non, pas dans la restitution. Et quand on a comparé sérieusement les scans aux capteurs numériques à l'époque, c'étaient avec des capteurs APS-C... Les FF n'étaient pas légion en 2006/2007 !

m gomba · #46 Message Mar 09 Oct 2012 11:22

ear_78 a écrit :Non, pas dans la restitution. Et quand on a comparé sérieusement les scans aux capteurs numériques à l'époque, c'étaient avec des capteurs APS-C... Les FF n'étaient pas légion en 2006/2007 !

Dans la restitution d'accord mais dans la capture c.a.d. la comparaison/analogie avec les cycles des objectifs?

BadMax · #47 Message Mar 09 Oct 2012 12:11

J'ai déjà comparé l'EOS 1Ds mark 1 du frangin à mon Coolscan :
- 1: la qualité de l'objectif l'emporte, même à 10Mpix. Mon Sigma EX ne fait pas le poids face au 24-70/2.8 L.
- 2: à objectif proche, y'a plus de détails dans la Reala mais c'est lié à la définition supérieure du scan

Un 10Mpix APS-C est bien mieux défini qu'un 10Mpix FF. Je n'ai pas le ratio en mémoire mais ça tournerait autour de 16Mpix en FF -> ça fait beaucoup !

glenn4g · #48 Message Lun 15 Oct 2012 21:20

Pour répondre à la première question, moi je vais la pour le développement :

http://www.i-labo.fr/
Développement + planche contact 15 euros HT.

Et je fais après mes scan avec un Dimage Scan Dual III pour la diffusion.
Tirage papier à l'agrandisseur sinon.

Il peut aussi faire du scan "gros format" a voir avec lui.

Il a récemment "investi" dans un appareil pour faire des scan et tirage de lecture à la chaine mais j'ai pas encore eu l'occasion de tester.

C'est un passionné qui a travaillé chez PICTO avant que ca dégénère vers le numérique...

Il travail bien et doit pouvoir te faire ce que tu veux au développement.

Glenn ;-)

PS : Il est tres beau ce papillon ;-)

Où développer et faire scanner?

Qui est en ligne ?