Où développer et faire scanner?

Une question, un retour d'expérience ou une simple remarque sur les boitiers argentiques Minolta, postez ici.
Auteur
Message
JeG
Messages : 96
Photos : 2
Inscription : 05 Sep 2010
Localisation : Lyon

#17 Message Ven 05 Oct 2012 15:45


padynax a écrit :Ma volumétrie devrait rester relativement petite (10 pellicules/an?), d'où ma réticence à m'équiper d'un scanner et ma préférence pour faire effectuer ça par des pros (mais à un coût raisonnable).

J'ai à peu près le même volume de pellicules... en fait je dois en faire 15 dans l'année...
Par contre, contrairement à toi, je ne passe plus par un labo. Je fais tout seul dans mon coin.

Avantage :
- plus économique, la chimie coûte environ 1€ la pellicule, le matériel 20€ et j'ai un scanner bonne qualité à 70€ soit un investissement de 90€. Si tu changes toutes les ans, ça te revient à 10€ la pelloche (90€/10 pellicules + 1€/pellicule)
- tu gères ce que tu veux faire - et ça c'est jubilatoire

Inconvénient :
- il faut de la pratique, donc plus tu fais de pellicules, mieux c'est donc il ne faut pas que ce soit une lubie de six mois
- ça prend du temps. Il me faut environ 3/4h pour développer une pellicule, installation et rangement compris contre 3min pour poser une pellicule au labo. Il me faut une soirée pour scanner une pellicule contre 3min pour récupérer le tout au magasin, donc on a un investissement temps de 3h contre 6min...

Pour le scanner, je suis parti du principe que le neuf de qualité était trop cher et que l'obsolescence de l'informatique n'est pas réelle. J'ai donc acheté un Epson 4180 (modèle haut de gamme en 2004). Ca fonctionne niquel est c'est plus rentable. Ce scan peut faire du 4800dpi (d'après la notice).

JéG
Du Minolta en argentique et numérique, en cellule photo, en scanner, en sacs... bref Minoltiste à 100%, enfin un peu moins depuis que j'ai un Sony A99
FlickR

padynax
Messages : 40
Inscription : 05 Août 2012
Localisation : Ile de France

#18 Message Sam 06 Oct 2012 23:57


Bonsoir,

Ayant été voir sur des sites d'annonces suite au post précédent :
Pour le scanner, je suis parti du principe que le neuf de qualité était trop cher et que l'obsolescence de l'informatique n'est pas réelle. J'ai donc acheté un Epson 4180 (modèle haut de gamme en 2004). Ca fonctionne niquel est c'est plus rentable. Ce scan peut faire du 4800dpi (d'après la notice).

je retiens l'idée du scanner d'occasion comme très intéressante.
En effet un Epson V300 ou V330 d'occasion (sans doute un cran en dessous de Nikon mais moins cher) se trouve à moins de 60€. Et à partir de 20€ pour des matériels (plus basiques?) comme 1660 Photo et autres.

'me reste plus qu'à retrouver et compiler les fiches techniques avant de faire éventuellement un choix.
Interface USB2 (ou à défaut SCSI), présence d'un adaptateur pour négatifs, résolution , profondeur de numérisation (cf Dmax), les critères seront à creuser.
A6000 (AF HS) + Samyang 14mm 2.8 + Samyang 85mm 1.4 | A68 + Tamron 17-50 2.8 + Sigma 70-300 4-5.6 APO + flash 3600HSD + intervallomètre | RX100
en retraite: Dynax 5 + M 24-85 3.5-4.5 + bonnette + Tokina 28-70 2.8-4.5 | flashs Metz 32MZ3 (x2) ; vendu : A550

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#19 Message Dim 07 Oct 2012 09:54


Je bondis à chaque fois que je lis cette affirmation : "la résolution d'une pellicule c'est 8Mpixels environ". Je ne sais pas ce que vous utilisez mais la Reala et la Velvia sont parfaitement capables d'aller au-delà !

J'ai fait beaucoup de macro avec mon M50/2.8 : même en poussant mon Coolscan V à 4000DPI, on a l'impression qu'il reste des détails à aller chercher !

Cela me fait venir au facteur limitant de l'utilité d'un scan à 4000DPI : l'objectif ! Hormis ce bon vieux 50mm macro, aucun de mes objectifs ne supporte l'agrandissement à 100% sur écran. D'ailleurs, souvent je scanne à des résolutions intermédiaires, genre 1.5x ou 2x la résolution cible pour retouche sous Photoshop.

Sinon je scanne à la cible ou au minimum pour un tirage 10x15cm. Inutile de remplir le disque dur.

Je recommande aussi très fortement un anti-poussière hardware, cela fait gagner du temps.
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#20 Message Dim 07 Oct 2012 10:00


padynax a écrit :Interface USB2 (ou à défaut SCSI), présence d'un adaptateur pour négatifs, résolution , profondeur de numérisation (cf Dmax), les critères seront à creuser.


Attention, les cartes SCSI ne sont plus supportées sous Windows 7 hormis quelques modèles à bus U320. On peut éventuellement tricher en chargeant le driver Vista pour les cartes de la famille U160 chez Adaptec, je ne sais pas si ça marche pour des plus anciennes.

En plus se pose le problème du bus PCI qui disparait de plus en plus sur les dernières cartes mères.
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23784
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#21 Message Lun 08 Oct 2012 10:28


BadMax a écrit :Je bondis à chaque fois que je lis cette affirmation : "la résolution d'une pellicule c'est 8Mpixels environ". Je ne sais pas ce que vous utilisez mais la Reala et la Velvia sont parfaitement capables d'aller au-delà !



Bah là... Et tu restes le seul à le dire ! Tu confonds résolution d'une pellicule et passage au scan déjà...

Ensuite le maximum qu'une pellicule est capable de résoudre en terme de paires de lignes au mm avec un taux de contraste acceptable c'est une centaine de paires de lignes/mm... Rappel, la Gold 200 Séparait 40 paires de lignes/mm seulement ! C'est avec les films traits que tu pouvais monter facilement à 150/200 paires delignes/mm.

Ensuite le scan... En réalité dès que tu dépasses 3200 DPI pour aller vers les 4000/5000 (avec un scanner à films car avec les scanners à plat, même annoncés à 4800, la résolution réelle est proche de 2400...) tu ne scannes plus de détails, tu scannes le GRAIN du film !

Une Reala 100 parfaitement exposée, bon objectif, bonne scène avec des détails et une lumière qui tient dans 8 IL, parfaitement scannée autour de 3200 DPI, cela te donne un A3+ nickel. En soignant le scan ou en passant sur un rotatif 4000, tu sors des 40x60 très bons et des 50x75 acceptables mais c'est la limite...
Avec un 10 MP numérique tu sors des 50x75 très bons...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#22 Message Lun 08 Oct 2012 11:10


OK.

Peux-tu m'expliquer ça :

Image

Crop à 100% en bas à droite :

Image

Scan à 4000DPI avec Coolscan V. Fichier de 5645x3657 en 16bits (cela dit en 8 bits, on verrait pas la différence). 800si + 50Macro + Flash 1200AF en Reala 100.

J'ai pas l'impression de scanner du grain.
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

Aguares
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13621
Photos : 769
Inscription : 24 Juin 2009
Localisation : Toulon
/
Contact :

#23 Message Lun 08 Oct 2012 11:30


Franchement, pour faire une photo de papillon, tu peux prendre un numérique ! :mrgreen:
Hasselblad 500CM - 2.8/80 Zeiss - 3.5/135 Makro Plannar -
Crowngraphic 4" x 5" + Kodak Ektar 5.6/127
Sinar F 4"x5" + Fujinon W 5.6/150
A9 - 4/16-35 Zeiss - 1.8/55 Zeiss - 4/24-105 G

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#24 Message Lun 08 Oct 2012 11:42


Et bien figures-toi que je ne pourrais même pas faire cette photo avec mon A700 : le 1200AF n'est pas compatible !

(groinf de déception)

Bon je le savais avant d'acheter et j'aime trop mes Dynax pour les laisser prendre la poussière.
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#25 Message Lun 08 Oct 2012 12:14


J'ai fait pas mal de macro en numérique avec le 1200AF: pas difficile de l'utiliser en manuel :wink:
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#26 Message Lun 08 Oct 2012 12:30


BadMax a écrit :J'ai pas l'impression de scanner du grain.

Pourtant il est bien visible!

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#27 Message Lun 08 Oct 2012 12:39


jr56 a écrit :J'ai fait pas mal de macro en numérique avec le 1200AF: pas difficile de l'utiliser en manuel :wink:


Ben j'ai essayé : pas convaincu par le fait que le temps de recyclage explose car le contrôleur a envoyé "toute la sauce".

Sinon en effet, on peut obtenir quelque chose en jouant avec le boitier et DxO pour maitriser la sur-ex.
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#28 Message Lun 08 Oct 2012 12:44


vroum a écrit :Pourtant il est bien visible!


Faudrait qu'on se mette d'accord sur "visible" :
- sur ce cliché-là, pour moi, il ne l'est pas, on voit bien les fins détails
- sur d'autres, même pas besoin de zoomer pour le voir (cause zone faiblement contrastée par exemple)
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#29 Message Lun 08 Oct 2012 12:53


BadMax a écrit : - sur ce cliché-là, pour moi, il ne l'est pas, on voit bien les fins détails

Bah pour moi il est bien visible, son moutonnement d'ailleurs réduit le contraste et atténue l'effet de bord, et on perçoit aussi la baisse de définition de l'objo proche de l'angle.

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#30 Message Lun 08 Oct 2012 12:58


:+1:

Mais c'est un avantage de l'argentique, le grain n'est pas forcément désagréable, contrairement au bruit numérique (de même qu'en argentique, il laisse de la "matière", une texture, dans les blancs surex., alors qu'en numérique c'est tout de suite un à-plat blanc uniforme.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

BadMax
Avatar de l’utilisateur
Messages : 93
Inscription : 17 Juil 2012
Localisation : Malissard - Drome

#31 Message Lun 08 Oct 2012 13:01


Non, dans l'angle, c'est un problème de PdC : j'étais proche du rapport de 1:1. Le papillon n'est pas à plat. Le bout de feuille tout en bas à droite est bien net lui. C'est un peu le défaut du 50, j'ai tendance à trop m'approcher.

M'enfin bon, on est à 100% de 4000DPI, c'est un peu normal qu'on perçoive des défauts à cet agrandissement-là (qui n'a en fait aucun sens, le débat est juste autour de ce qu'on peut tirer d'une pelloch').
Numérique : A700 grippé, Nikon Coolscan V.
Argentique : Ricoh GR1 - 2x D7 grippé (9000, 600si, 800si et 9xi au musée)
Obj. : Sony CZ 16-80, KM11-18 DT, M50/2.8 Macro, M100-300/4.5-5.6 APO, M28-85/3.5-4.5, M24-50/4, Sig28-70/2.8 EX DF, Sig70-200/2.8 EX, Tamron 200-400/5.6 LD
Et le reste : Flash 3500xi, 5200i, 5400HS, HVL-56AM et 1200AF Macro.
Sans oublier: Config PC

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#32 Message Lun 08 Oct 2012 13:12


jr56 a écrit ::+1:

Mais c'est un avantage de l'argentique, le grain n'est pas forcément désagréable, contrairement au bruit numérique.

Parce que sa répartition est aléatoire et non ordonnée :wink: .
Après on peut toujours faire un test: Jr prends une photo au 50 avec son numérique 24x36 24mpx, et Badmax la même avec son argentique 24x36 et le 50.
On fait un tirage 50x75 des deux et on regarde le résultat. On verra alors très bien celui qui sera le plus défini :wink: .


Revenir vers « Argentiques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités