Forum AlphaDxD

Bonjour,

Voila, j'ai un A580 depuis quelques temps et je trouve que la netteté de l'image regardée sur mon écran semble moins bonne qu'avec mon A200.
Je prends les scènes " de rue " à l'AF et les macro en manuel, mais j'ai globalement l'impression que la netteté est moins bonne, sur l'écran que dans le viseur.
Bon c'est clair, la macro notamment exige une immobilité de tous les instants, mais je me demandais si le fait d'avoir 6 Mpx de plus avec la A580 nécessitait une "compression" plus importante pour une même taille d'image à l'écran???
Parce que quand je zoome (j'agrandis l'image à l'écran) en revanche, la qualité (pixellisation) se dégrade moins rapidement que lorsqu'elle prise au A200.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des tirages papier.

Merci pour vos infos.

bon je n'ai pas tout compris

il faut savoir que plus tu as de pixels, plus la map doit être précise et surtout le moindre bougé, causé par une vitesse trop lente devient une catastrophe.

tu pourrais poster une photo.

Concernant le zoom, il doit être moins fort car un zoom de 100% représente une photo de plus de 1 mètre de côté.

Comme dit fabco, un crop à 100% à l'écran est irréaliste, ne pas dépasser 50% (et encore).
Pour pouvoir comparer tes deux boitiers, le juge de paix est de faire un print A4 du cliché pris avec ton A200 et avec ton A580 et tu verras.

A ne pas oublier : le 200 avait un capteur CCD, le 580 a un CMOS. Enorme gain en hauts ISO, mais en faible sensibilité l'image est plus granuleuse avec un CMOS. Le zoom 100% est impitoyable pour ça, mais ça n'impacte pas les tirages même en grand format.
Sinon, il me semble comprendre que tu parles au départ de la visualisation de l'image à l'écran sans zoomer. Pour afficher l'image entière ton ordinateur doit la redimensionner, plus on part d'une résolution élevée, plus la photo affichée est réduite. On a donc une sensation de perte de netteté. Pour contrer ça, on peut commencer par utiliser un logiciel de visualisation plutôt que l'OS de l'ordi (Windows ou Mac). J'utilise FSViewer par défaut, bien meilleur que Windows...
Option 2 : préparer des photos adaptées pour la visualisation écran : redimensionnement suivi d'une accentuation de netteté. Ca peut sembler lourd, mais comme j'utilise Lightroom, quand je dématrice mes RAW, j'exporte ce que je veux dans le format voulu : imprimante, écran photo ou TV...

Merci, vous avez tous répondus de façon complémentaire à mes questions, notamment celle-là:

jujucoline a écrit :Pour afficher l'image entière ton ordinateur doit la redimensionner, plus on part d'une résolution élevée, plus la photo affichée est réduite. On a donc une sensation de perte de netteté.

Qui confirme ce que je pensais.



C'est vrai que j'utilise le visualisateur windows...

Pour la retouche (très sommaire) j'utilise Gimp, mais il faut écrire un script ou en trouver un pour traiter les images par lot, sinon c'est très fastidieux!
J'en ai récupéré un, mais pour le moment je n'arrive toujours pas à le faire fonctionner...
Peut-être devrais-je investir dans photoshop? (bien que Gimp, pour le prix c'est super!)
Ah moins que lightroom suffise?

Pour le développement des photos, LR suffit amplement (contraste, expo, saturation, bruit, débouchage, récupération, N&B, balance des blancs, netteté, retouches de bases).
Toshop n'a d'utilité que pour de la retouche plus complexe (fusion HDR, suppression/remplacement d'éléments, ...)

Oki, saint-cloud!

Je suis en vacances et j'ai du temps... à perdre!?
Alors j'update mes vieilles discussions.
Je me suis mis notamment à Lr. J'ai vraiment eu du mal à rentrer dans la démarche, mais maintenant j'y suis.
Il est flagrant que la visualisation est beaucoup plus claire que sur le lecteur windows! (Une vrai daube )

Merci encore pour toutes ces précieuses informations.


Edit de quelques fautes de frappe!