[A500] mes premières impressions !

EGr · #65 Message Lun 09 Nov 2009 13:21

Tu auras compris que je rebondissais surtout sur ta dernière phrase :

lionoche a écrit :Avec un petit viseur comme sur l'A300, c'est un confort bienvenu...

;-)
Sinon, je suis assez d'accord avec toi : l'homme est capable de s'adapter... ça s'appelle l'intelligence, je crois. ;-)

Le reste, c'est bien souvent une posture marketing.

Mais tout est affaire de cible. Vendre une vidéo sans AF à des pros de la vidéos, c'est jouable car ça offre d'autres perspectives exploitables que ce qui existe jusqu'ici.
Vendre un liveview sans AF aux experts de la photo, c'est jouable, car ça offre d'autres usages exploitables que jusqu'ici.
Mais vendre à des compacistes & bridgistes une vidéo et un liveview sans AF ou avec AF plus lent que ce qu'ils ont l'habitude d'utiliser, alors qu'ils sont convaincus (et leur carte bleue le leur confirme) de monter en gamme... :glups:

lionoche · #66 Message Lun 09 Nov 2009 13:49

EGr a écrit :Tu auras compris que je rebondissais surtout sur ta dernière phrase :
lionoche a écrit :Avec un petit viseur comme sur l'A300, c'est un confort bienvenu...
;-)
Sinon, je suis assez d'accord avec toi : l'homme est capable de s'adapter... ça s'appelle l'intelligence, je crois.
Le reste, c'est bien souvent une posture marketing.

Mais tout est affaire de cible. Vendre une vidéo sans AF à des pros de la vidéos, c'est jouable car ça offre d'autres perspectives exploitables que ce qui existe jusqu'ici.
Vendre un liveview sans AF aux experts de la photo, c'est jouable, car ça offre d'autres usages exploitables que jusqu'ici.
Mais vendre à des compacistes & bridgistes une vidéo et un liveview sans AF ou avec AF plus lent que ce qu'ils ont l'habitude d'utiliser, alors qu'ils sont convaincus (et leur carte bleue le leur confirme) de monter en gamme...

Certes, il convient de segmenter son offre, si je me rappelle correctement de mes cours de marketing.
Mais penses-tu réellement qu'un utilisateur qui achète un Canon 500D (par exemple) va se sentir floué par l'absence d'AF en vidéo ou la lenteur de la visée directe au point de tout revendre et de changer de marque à la première occasion ?

EGr · #67 Message Lun 09 Nov 2009 13:57

lionoche a écrit :Mais penses-tu réellement qu'un utilisateur qui achète un Canon 500D (par exemple) va se sentir floué par l'absence d'AF en vidéo ou la lenteur de la visée directe au point de tout revendre et de changer de marque à la première occasion ?

Je retournerais ta question si tu permets... en face de ton acheteur de 500D, le vendeur va-t-il le prévenir qu'en passant de bridge à réflex, il va perdre ça et ça ?... Non, il va mettre en avant les gains attendus, et passer sous silence les reculs fonctionnels.
Du coup, je ne sais si l'utilisateur de ce 500D sera déçu ou pas, et encore moins s'il changera de marque par la suite, car ça dépendra trop de l'usage qu'il aura de son réflex, mais il n'en reste pas moins qu'une déception est possible. Et ça, s'agissant de l'entrée dans un système dédié, et non d'une vente en one-shot, ça n'est pas un deal sain.

Bug Killer · #68 Message Lun 09 Nov 2009 14:25

Des réflex à LV sans AF à détection de contraste vidéo, à ma connaissance il n'y en a eu que deux, l'Olympus-E300 et l'EOS 40D (il a un bouton AF-ON pour un basculement rapide en AF normal et retour en LV). On a désormais, hors Sony, des réflex à AF relativement lents en LV. Relativement comparé à l'AF normal des réflex mais pas lent comparé à celui de beaucoup de compacts et de bridges d'entrée de gamme dont le temps de latence n'est pas négligeable. C'est par rapport aux bridges de haut de gamme que les AF LV des réflex sont sensiblement plus lents lorsqu'ils sont fortement défocalisés mais dans le cas d'une série de photo à distances peu variables, on ne sent pas vraiment de différence une fois le point initial fait.

Flash · #69 Message Lun 09 Nov 2009 14:45

EGr a écrit :... le vendeur va-t-il le prévenir qu'en passant de bridge à réflex, il va perdre ça et ça ?... Non, il va mettre en avant les gains attendus, et passer sous silence les reculs fonctionnels.

et de promouvoir le modèle/marque pour lequel sa marge est optimale - c'est humain.
Un vendeur est souvent de bon conseil mais est rarement neutre dans sa démarche ne l'oublions pas. :wink:

lionoche · #70 Message Lun 09 Nov 2009 15:08

EGr a écrit :
lionoche a écrit :Mais penses-tu réellement qu'un utilisateur qui achète un Canon 500D (par exemple) va se sentir floué par l'absence d'AF en vidéo ou la lenteur de la visée directe au point de tout revendre et de changer de marque à la première occasion ?
Je retournerais ta question si tu permets... en face de ton acheteur de 500D, le vendeur va-t-il le prévenir qu'en passant de bridge à réflex, il va perdre ça et ça ?... Non, il va mettre en avant les gains attendus, et passer sous silence les reculs fonctionnels.
Du coup, je ne sais si l'utilisateur de ce 500D sera déçu ou pas, et encore moins s'il changera de marque par la suite, car ça dépendra trop de l'usage qu'il aura de son réflex, mais il n'en reste pas moins qu'une déception est possible. Et ça, s'agissant de l'entrée dans un système dédié, et non d'une vente en one-shot, ça n'est pas un deal sain.

D'accord avec le fait qu'un vendeur honnête se devrait d'informer son client sur les limitations fonctionnelles de son boîtier.
Reste que Sony est conséquent en proposant un AF rapide en live view et à mon avis, le met assez bien en valeur.
Cependant, entre un réflex proposant un mode vidéo, ne serait-ce qu'embryonnaire, et rien du tout, si un utilisateur lamba entrée de gamme veut faire de la vidéo avec son réflex, il prendra quand même le réflex qui lui permet de faire de la vidéo...
Et si cette fonction "embryon" est facile à mettre en oeuvre, pourquoi s'en priver...
Si l'on poursuit la réflexion, on pourrait se demander pourquoi chez Sony on propose du 1600 ISO et plus en entrée de gamme, alors que les photos en jpeg et haute sensibilité sont de piètre qualité.
Je reconnais que j'en reviens contamment aux mêmes interrogations et c'est pourquoi je termine là et ne pourri pas plus ce fil. Dsl :wink:

Bug Killer · #71 Message Lun 09 Nov 2009 16:20

A mon avis le 1600 ISO des entrées de gamme est de qualité suffisante pour des 10x15, voire des 13x18.

EGr · #72 Message Lun 09 Nov 2009 16:24

et même voire même plus, aux yeux d'un débutant, ceci dit sans élitisme aucun.

lionoche · #73 Message Lun 09 Nov 2009 16:45

Bug Killer a écrit :A mon avis le 1600 ISO des entrées de gamme est de qualité suffisante pour des 10x15, voire des 13x18.

-m'enfin les débutants n'impriment pas de photos, mais les regardent à 100% sur leur écran :roll:

ear_78 · #74 Message Lun 09 Nov 2009 16:51

Qu'appelles-tu a 100% ? La photo remplit l'écran de l'ordi ou ils visualisent l'image a taille réelle a 72 DPI ?

lionoche · #75 Message Lun 09 Nov 2009 17:35

Taille réelle sinon on ne voit pas le bruit :mrgreen:

Bug Killer · #76 Message Lun 09 Nov 2009 18:28

Les non-débutants on dépassé ce stade de très loin. Sur un forum connu, des experts scrutent à 100% le bruit et les transformées de Fourier des BL de photos dont l'expo est remontée de 4 IL au post-traitement :!:

EGr · #77 Message Lun 09 Nov 2009 18:32

et ça, ce sont juste des non-débutants... j'vous raconte pas où en sont les non-comprenants ! :roll:

enfin, moi, j'risque rien, je ne sais même pas ce qu'est une transformée de Fourier des BL, alors... :mrgreen:

lionoche · #78 Message Lun 09 Nov 2009 19:14

La transformée de Fourrier c'est juste la version continue de la transformée en Z :wink:

Je fus ingénieur dans une vie antérieure... :mrgreen:

EGr · #79 Message Lun 09 Nov 2009 19:17

lionoche a écrit :La transformée de Fourrier c'est juste la version continue de la transformée en Z

c'est pas faux.

stiller · #80 Message Lun 09 Nov 2009 19:18

Ça fait pas mal au moins (la transformation du fourrier, pas d'être ingénieur...)? :mrgreen2:

[A500] mes premières impressions !

Qui est en ligne ?