A700 ou Nikon D90 ??

conca · #33 Message Dim 30 Mai 2010 20:31

pour moi si c'est pour un D90 autant prendre le A700
mais dans la meme gamme de prix le 50D est un chouilla au dessus quand meme hein !

knut_1701 · #34 Message Dim 30 Mai 2010 21:18

pour revenir aux optiques de canon, il faut aussi savoir que certaines optiques au catalogue ne tiennent plus trop la route non plus...
et non, canon ne ressort pas régulièrement ses différentes optiques avec l'apparition de nouveaux capteurs plus exigeants... :ange:

mero · #35 Message Dim 30 Mai 2010 22:41

Pareil chez Nikon, toutes les optiques ne tiennent pas, même face aux 12mp du D700, c'est tout dire

thierryler · #36 Message Mer 02 Juin 2010 11:51

Je me suis aussi posé la question a700 Vs D90 il y a un an et demi... J'ai passé des heures à la fnac à manipuler les deux boitiers. A mon sens, un a700 se situe à mi-chemin d'un D90s et d'un D300s. Etant daltonien (et ancien porteur de lunettes) j'étais plus attiré par la visée Nikon. J'hésitais aussi avec le K20 à l'époque. Pour moi le choix s'est fait sur la prise en main principalement et sur le anti-shake. Il est vrai que les zooms en kit chez nikon sont stabilisés mais aucun fixe ne l'est à ma connaissance. Et accessoirement y a tout de même un petit surcout à la stabilisation nikon, même si elle reste minime.

Au niveau des optiques, on peut avoir le 18-80 et le 16-105 en kit chez Sony. Je crois que tout le monde est d'accord de dire que ce sont des bons zooms, contraitement au 18-70 à éviter absolument (d'ailleurs j'ai un KM 18-70, servi 2 fois donc quasi neuf à offrir LOL) On trouve aussi du 50/f1.4 à 200€ environ neuf et aussi plein de 50/f1.7...

Après il y a le a7xx qui devrait finir par arriver un jour. A ce moment là, on devrait trouver quelques a700 en occaz (dont le mien) s'il tien ses promesses. Certains points du a550 m'ont vraiment séduis (colimateurs visibles, liveview, etc.) et s'ils ont des équivalents en a7xx alors...

Attention au nombre de pixels après. Si les optiques en FF sont géniales en apsc, l'inverse n'est absolument pas vrai....

Ventricule · #37 Message Jeu 03 Juin 2010 01:49

thierryler a écrit :A mon sens, un a700 se situe à mi-chemin d'un D90s et d'un D300s.

Oui, c'est bien ce que j'ai lu a bien des endroits, c'est aussi ce qui m'a pousser à prendre un a700. Il utilise le même capteur que le D300.
La seule chose qui change je pense c'est la stab et le traitement d'image plus performant sur le Nikon.
Ceci dit, les derawtiseurs font de gros progrès ce qui à mon avis est un bon point pour l'a700.

Bon, je vais me coucher...

dahico · #38 Message Jeu 03 Juin 2010 10:35

Ventricule a écrit :Ce que je déplore chez Sony c'est que les seules optiques disponibles à moins de 1000€ (je parle de focales fixes entre 85 et 200mm) sont des vielles optique Minolta qui ont mon age ou pas loin.

Espérons que le Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM change la donne (en précommande à 899$).

Le debutant · #39 Message Sam 05 Juin 2010 12:08

conca a écrit :pour moi si c'est pour un D90 autant prendre le A700
mais dans la meme gamme de prix le 50D est un chouilla au dessus quand meme hein !

Juste pour info et concernant la monté en haut ISO, j'ai un pote qui a le 40D et au dessus

de 800 iso , c'est pas terrible même avec de bonne optiques .

Et le 50D ne fait pas mieux . :roll:

knut_1701 · #40 Message Sam 05 Juin 2010 12:17

et pourtant pour CI... :ideenoire:

==>

Bug Killer · #41 Message Sam 05 Juin 2010 15:52

Il faut qu'il apprenne à se servir de son 40D et de DPP.

Le debutant · #42 Message Sam 05 Juin 2010 16:53

Je n'ai aucun doute sur son savoir faire, déjà tu verrais les N&B qu'il sort . :commeca:

D'ailleurs son 40D l'a tellement écœuré qu'il ne s'en sert presque plus, il a préféré investir

dans AE1 et un Hasselblad . :wink:

Bug Killer · #43 Message Sam 05 Juin 2010 17:55

Quand il sera écoeuré du AE1 et du PAN F Plus, il passera au fusain ? :mrgreen:

Il est très facile d'obtenir des cochonneries avec n'importe quel boîtier même à 400 ISO mais quand j'expose et que je traite bien avec DPP ou DxO les raw du 40D j'obtiens des 1600 qui font des A3 fort convenables.

Le debutant · #44 Message Sam 05 Juin 2010 20:37

Si tu veux après tout, moi j'ai jamais aimer Canon en numérique de toute façon .
Puis mon pote a fait les beaux arts, alors le fusain il doit connaitre .

Bug Killer · #45 Message Dim 06 Juin 2010 08:59

Il fallait le dire qu'il s'agissait d'un point de vue affectif et non d'une constatation objective. :mrgreen:

Le debutant · #46 Message Dim 06 Juin 2010 10:33

La leçon que je tire sur ce genre de conseils, est que chaque photographe a tendance en règle générale a exagérer sur les qualités de son boitier .

J'ai explosé des records de montée en ISO avec un Nikon D50 et un D200 (1600 ISO et photo exempte de bruit sans PT) .

Puis un boitier qui a bonne réputation comme le D200, tu n'as pas intérêt a dire que tu ne l'aime pas pour x raison, tu te fait presque lyncher et pourtant j'ai revendu mon D200
au bout de 4 mois d'utilisation , alors que je ne suis pas prêt de lâcher mon D50 malgré quelques petits défauts pas si gênants que ça.

Tout ça pour dire que concernant mon pote j'ignore si c'est affectif, mais le temps passé avec son 350D a été beaucoup plus productif qu'avec le 40D qui l'a beaucoup déçu .

De plus il fait de la photo depuis une vingtaine d'année et développe uniquement ses
péloches (c'est un inconditionnel du N&B) lui-même sans faire de tirage.

Finalement avoir fait les beaux arts lui a certainement aiguisé l'œil et appris a faire ressortir ses émotions.

En conclusion, je suis plutôt du genre a penser que le boitier importe peu du moment que l'on y trouve du plaisir.

Bug Killer · #47 Message Dim 06 Juin 2010 11:36

J'ai plusieurs fois souligné ici même les défauts du 40D :

- AI servo trop réactif à la perte du sujet me donnant un taux de déchet sur sujet petit et mobile supérieur à celui du 20D
- écran inutilisable pour juger de la netteté
- ergonomie 1 bouton/2 fonctions qui me demande toujours un temps de réflexion
- viseur moins contrasté que celui de l'a700

pour ne pas être taxé d'exagération mais je ne peux pas laisser dire que sa qualité d'image au-dessus de 800 ISO n'est pas terrible. Elle n'est pas à tomber à la renverse mais bien exposés, ses raw 1600 ISO sont tirables en A3 qui regardés à distance normale d'observation montrent des détails et pas de bruit. Je n'en demande pas plus. Evidemment si on les a sous-exposés et qu'on veut remonter les BL, qu'on pense avoir le micro-contraste au maximum ou qu'on colle son nez dessus on court au-devant de grosses déceptions.

Le 350D faisait moins bien que le 20D dans tous les domaines et je n'ai pas trouvé (hormis l'AI servo en cas de perte du sujet) un domaine où le 40D fait moins bien que le 20D. Ton copain est peut-être tombé sur un mauvais exemplaire qui aurait dû passer à l'atelier ou être échangé.

Je dois partir mais ce soir je publierai 2 ou 3 photos en format intégral pour que chacun puisse vérifier ce que je dis.

Bug Killer · #48 Message Dim 06 Juin 2010 21:05

Les voici (de 2 à 5Mo par JPEG pas trop compressé).

- Une photo de nuit avec éclairage artificiel par lampes chinoises rouges, bdb refaite http://jmdubois.free.fr/daf/40D_8501.jpg.
- Une photo de jour dans une grotte, éclairage naturel par temps pluvieux http://jmdubois.free.fr/daf/40D_8140.jpg.
- Une portrait spontané en éclairage tungstène, bdb refaite http://jmdubois.free.fr/daf/40D_9026.jpg.

Toutes les 3 prises à 1600 ISO dans des conditions d'éclairage difficiles donnent un beau tirage à 254ppp, soit 39x26cm, sur une feuille A3.

A700 ou Nikon D90 ??

Qui est en ligne ?