taille d une photo en jpeg

[vroum]

oui je viens de m appercevoir que ca change beaucoup
j en retrouve a 5mo c est peu
bizare

Non pas bizarre, cela dépend de la complexité de ton image et donc de ses possibilités de compression.
Si tu as des grandes plages unies de couleur, luminosité et contraste identique la photo sera pas lourde.
Si chaque pixel est très différent de son voisin alors la photo sera trèèèèès lourde .

[gemolo]

puis je donner mon avis?
vu le prix du Go de memoire aujourd'hui, je fais du Raw+jpeg
le jpeg pour visionner immediatement, le raw pour traiter les jolies photos réussies, en fin de compte ça ne fait pas beaucoup de travail ...... beaucoup de déchet!

[Aguares]

...
pour le raw j adhère pas du tout et je met au defis de trouver si je poste 2photos
pour un pro je dis pas mais moi j en suis loin et pas l envi non plus de me prendre pour un pro
moi c est du pur plaisir c est tout

Etre un pro ou non n'est pas la question concernant le raw. C'est juste qu'en raw, c'est toi qui créés ton image et pas le boitier. Puis dans certaines situations, je pense que le raw est clairement nécessaire (en concert par exemple )

[dje1050]

Mouep bof
en tous cas pour le moment
il y a que les ânes qui ne changent pas d' avis

[EGr]

L'argument ultime pour te convaincre : un raw fait toujours le même poids !

Sinon, je dis toujours que le raw est pour celui qui ne maîtrise pas tout le moyen de décomposer les problèmes à régler en allégeant les décisions irréversibles à prendre au moment de la prise de vue. A la prise de vue, il y a la compo, le diaph, le temps de pose, les isos, la MàP et l'instant décisif. Au dématriçage, il y a tout le reste, au chaud, sur un bel écran, pour faire les bons choix... avec le confort de pouvoir en faire plusieurs, des choix !
En jpeg, pour bien faire les choses, il te faut tout gérer a priori et sur le terrain.

Donc, le raw devrait d'abord être un choix de débutant et non celui d'un pro !

[dje1050]

Moi je pige pas
c est par ce que je suis une burne en post traitement que je préfère le jpeg
ou alors c est que je suis très bon a la prise de vue

je pense plutot a la première...

Franchement un jpeg se travaille bien
en tous cas a mon niveau

[Nekhro]

c est par ce que je suis une burne en post traitement que je préfère le jpeg

Le raw n’est pas plus difficile à travailler qu’un jpg. En revanche, tu peux récupérer beaucoup plus d’infos d’un raw, et plus proprement, qu’avec un jpg. Juste un exemple, une photo cramée. En jpg elle sera irrécupérable. En raw, si elle n’est pas complètement cramée de chez cramée, tu peux redescendre l’exposition et (re)trouver de l’infos dans les zones cramées.

[EGr]

c est par ce que je suis une burne en post traitement que je préfère le jpeg

Le raw n’est pas plus difficile à travailler qu’un jpg.

Je dirais même plus : un raw est plus facile à travailler qu'un jpeg !
Je dirais qu'en jpeg, corriger une dominante par exemple, suppose toujours des compromis... je trouve qu'il est délicat de restituer la bonne ambiance couleurs à partir d'une bdb foirée en jpeg par exemple ; je n'en suis jamais satisfait. Je vais commencer à toucher un curseur, qui va traiter 90% de mon besoin mais va générer 25% d'indésirables. Je vais prendre un autre curseur pour corriger ces 25%, et ainsi de suite... c'est juste le début de la fin... prochaine étape, fermer sans enregistrer et rouvrir...
En raw, on rétablit tout ce qu'on veut, on créé une ambiance toute autre, et à chaque fois, je trouve que l'ambiance créée est réaliste, agréable.
Mes propos n'ont rien d'exacts ni de scientifiques bien sur.

[Antoine]

Y'a qu'un para pour ne shooter qu'en jpeg

[tilu]

la taille des jpeg dépend de la nature de la scène...genre une feuille blanche shootée à 151MP se compressera fort bien...

pis te plein pas mes scans pleine def 16bits dépasse les 150MO....

[bossel]

...je fais du Raw+jpeg le jpeg pour visionner immediatement, le raw pour traiter les jolies photos réussies...