[A700] Mes photos sont floues! Que faire ?

[Baptiste08]

salut,
salut,
regardez cette image, brute de capteur (cliquez dessus pour l'avoir en original)


Vue à 100%:


Voilà comme sont mes photos! un léger flou, c'est vraiment pas très beau! surtout que le plus souvent les photos sont grisâtres! comme celle ci (enfin il faisait pas trop de soleil non plus là)

Bon alors forcément les photos une fois redimensionnées et "nettisées" sont meilleurs!:



Je pense que ça vient de mon vieil objectif, un 35/80 argentique de Minolta. Qu'en pensez vous?
Peux t on accentuer la netteté depuis l'appareil??

Merci à tous,
j'attends vos conseils!
@+

[llang57]

bonsoir,

au vu de ton image, cela semble plus du à de l'abbération chromatique (voir limite du toit en haut à gauche)

Cordialement

[pschitt]

Vu les Exifs, j'en déduis que tu as shooté avec ton zoom à 35mm... Ton "léger flou" n'en est pas un mais bien la limite optique de ton zoom qui peine sur le capteur du A700. Sans compter qu'en fermant à f/11, tu génères probalement déjà de la diffraction, renforçant l'impression de manque de piqué...

Un contrôle à faire toutefois: vérifier que tu n'as pas un léger Front- ou Back-focus (difficile à dire sur cette image)...
Si ce n'est le cas, Ear78 pourra confirmer mais la salut viendra du remplacement de cette optique par une autre de meilleure qualité...

Edit: remarque de Ilang: certes, il y en a aussi mais je ne crois pas que ce soit de cela que Baptiste parle...

[jr56]

A f/11, il faudrait un fort décalage de mise au point pour qu'il soit sensible..

Je pense aussi que c'est l'objectif qui atteitn ses limites.

Si tu fais du jpeg, les réglages d'accentuation et de saturation du boitier peuvent être utilisés pour donner plus de peps à la photo.
En raw, ils n'agissent pas, c'est à faire au développement ou en post-traitement ultérieur.

[dcn83fr]

piqué faible, aberration chromatique ...

... j'ajoute que la photo n'est pas mais l'appareil ne s'en sort pas si mal : il y a des détails dans les ombres et dans le ciel malgré la lumière très dure.

Ceci dit avec un coup d'accentuation et à moins de faire un poster tu peux tirer sans doute jusqu'à A3 sans que le flou ne saute aux yeux ...

[Baptiste08]

au fait, sur cetraines marques comme canon ou olympus il y a des fonctions netteté, pour accentuer la netteté... ça existe avec sony??

@+

[jr56]

Si tu parles des micro réglages par objectif pour des décalages de mise au point (netteté au sens MaP) cela n'existe que les 900/850

Si tu parles du réglage de netteté au sens accentuation, le réglage existe en Sont (attention, il n'agit que sur les JPEG, pas sur les raw). Malheureusement sur le 700 en tout cas, la fonction est très peu ergonomique et bien planquée dans le sous menu mode créatifs (il faut aller choisir le rendu d'image type standerd, neutre ou autre adobe RVB(! c'est dans ce menu aussi), et on peut alors ajuster la netteté, le contraste... par défauts.
C'est très usine à gaz (voir vers la page 64 du manuel, mais il n'est pas très pédagogique non plus ).

[jujucoline]

Ah, justement je préfère ce réglage passant par les modes créatifs, qui évite d'augmenter netteté ou contraste dans tous les modes. Par exemple, on peut augmenter la netteté en paysage et la laisser faible en portrait, mais c'est vrai que ça mérite un coup d'oeil à la doc, surtout que la netteté est assez modérée au départ par rapport à Canon ou Nikon. Ce n'est pas un défaut, mais c'est parfois vu comme ça.

[Paraphernalia]

Salut Baptiste,

comme je possède moi aussi un A700 et un objectif Minolta 35-80 f4-5,6, je peux te dire que le problème vient de l'association de ces deux matériels.

Tu notes dans ta signature qu'il s'agit d'un objectif Minolta 35-80 f4, mais Minolta n'a pas sorti à ma connaissance d'objectif 35-80 à ouverture constante. Voici les trois modèles qui ont existé :

de gauche à droite : version de 1988, version PowerZoom de 1991, version II de 1999

#30834: Consulté 3006 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Si tu possèdes comme moi la version de 1988, ne cherche pas plus loin les causes de ton problème. Cet objectif est vraisemblablement le moins bon jamais produit par Minolta, et déjà sur mon D7D, il avait largement dépassé ses limites.
Pour être honnête, même sur mon 5000i de 1991 et pour des tirages 10x15, il était déjà pas terrible. Mon modèle est en expo sur la cheminée avec le 5000i, à titre de souvenir ému (je me suis quand même fait beaucoup plaisir avec cet ensemble quand mes finances ne me permettaient pas mieux).

Il existe un 35-70 Minolta à ouverture constante f4 (dit mini-beercan, avec position macro 1/4), il est de meilleure qualité optique, il s'en vend un sur le forum ici.

Pour remédier à ce problème, une solution peu onéreuse serait d'acquérir un Sony 18-70 f3,5-5,6, très bon marché d'occasion et de qualité très largement supérieure (même si on est encore loin du 16-80 CZ). Il y en a en vente sur le forum, là et là par exemple, et peut être encore là et là. Il y a aussi le Sony 18-55 f3,5-5,6 SAM, encore un poil meilleur que le 18-70, à rechercher aussi en occasion auprès de ceux qui ont amélioré leur kit.

[Baptiste08]

salut! oui effectivement c'est bien comme toi le premier! mais là je viens d'acheté sur le forum d'occasion le 16/80 de zeiss! donc le problème est réglé! mais si on pouvait encore augmenter un peu la netteté... lol !!

@+

[Paraphernalia]

A priori, un A700 avec un CZ 16-80, cela devrait être net , non ? Le piqué peut être encore meilleur avec certaines focales fixes, mais il faut faire attention au mirage de la vision à 100% sur écran, les images ne sont peut-être pas faites pour être vues comme cela (que ce soit sur écran ou en impression/tirage).

Ce qui importe, c'est d'être net à la taille de visualisation, ce qui implique par exemple un bon rééchantillonage de l'image lorsqu'on écrase sa résolution. Il faut prendre en compte deux paramètres : quelle est la taille de mon support de visualisation ? et quelle est la distance du spectateur au support ?

Par exemple, l'écran de mon iMac 24" a une définition de 1920 x 1200 pixels, ce qui correspond à 94 ppi (pixel per inch, soit pixels par pouce en français). À l'écran, un fichier image pleine résolution de mon A700 correspondrait à une image de 116 x 77 cm. À quel moment vais-je avoir un écran de cette taille pour voir mon image plein écran ?
Ensuite, pour un œil humain en bon état de fonctionnement, la limite au delà de laquelle il ne sait pas distinguer deux points différents est de :
25 cm pour 300 dpi (dot per inch, soit points par pouce en français) ;
30 cm pour 250 dpi ;
50 cm pour 150 dpi ;
75 cm pour 100 dpi ;
1 m pour 72 dpi.

Pour un fichier image d'A700 pleine résolution, en impression 300 dpi , le tirage doit faire 36 x 24 cm (à 25 cm de distance pour un tirage de cette taille, on est quand même très près du support). En 250 dpi, le tirage fera 43 x 29 cm, en 150 dpi : 72 x 48 cm, en 100 dpi : 108 x 72 cm et en 72 dpi : 150 x 100 cm.
Pour toutes ces tailles, il faut bien sûr respecter la distance minimale du spectateur au support (c'est simple, il suffit de vouloir embrasser toute l'image d'un seul coup d'œil, ce qui est la façon "normale" de regarder une œuvre ).

Donc, à partir d'un A700, l'impression se gère avec la valeur de dpi (300 pour un A4, 250 pour un A3, ...). En dessous du A4, c'est le logiciel de l'imprimante qui décide de supprimer des pixels (de façon plus ou moins heureuse), c'est pour cela qu'il est nécessaire de rééchantillonner proprement (idem pour l'affichage web).

Il faut absolument garder cela à l'esprit lorsqu'on fait de la photographie, la technique est importante, mais le piqué du crop n'est pas forcément un critère pertinent. Il faut prendre en compte la destination de l'image (en espérant qu'elle en ait une ) et ne pas oublier les critères de composition, de lumière, etc.
Pour finir, dans la vie, les choses sont elles aussi nettes que nous aimerions les voir ? Quand on joue sur le curseur netteté, on dépasse parfois la netteté réelle des choses (si cela peut être volontaire et assumé, il ne faut pas forcément le rechercher à tout prix). Autant je le comprends sur une macro de mouche, autant je suis dubitatif pour certains paysages.

Nota : j'espère ne pas m'être trompé dans mes calculs, merci de me corriger le cas échéant .

[jr56]

Ah, justement je préfère ce réglage passant par les modes créatifs, qui évite d'augmenter netteté ou contraste dans tous les modes. Par exemple, on peut augmenter la netteté en paysage et la laisser faible en portrait, mais c'est vrai que ça mérite un coup d'oeil à la doc, surtout que la netteté est assez modérée au départ par rapport à Canon ou Nikon. Ce n'est pas un défaut, mais c'est parfois vu comme ça.

Certes, c'est ue façon de voir les choses. Cela devient un! avantage et du coup justifie l'aspect ""créatif" de l'intitulé
De toute façon, je ne me sers pas de ces commandes.

Par contre j'ai galéré avant de trouver comment me mettre en Adobe RVB sur le 700. Vraiment pas intuitif d'aller chercher la commande dans les modes créatifs.

[Baptiste08]

salut!
ça sert à quoi de passer en RVB?
sinbon moi c'est surtout web, et sinon des tirages qui vont pas plus grand que 20x30 en général par photoweb...
"qu'il est nécessaire de rééchantillonner proprement (idem pour l'affichage web)."

c'est quoi réchentilloner??

merci!
@+

[Paraphernalia]

C'est quoi rééchantillonner ??

C'est modifier la résolution de ton image.

Il y a deux possibilités de rééchantillonage :

le sous-échantillonage : on diminue le nombre de pixels, par exemple pour passer d'un fichier de 4272 x 2848 pixels (A700) à une image 900 x 600 pixels.
Tu vois qu'il faut faire disparaître 3372 pixels (4272 - 900) sur le plus grand côté. Que va entraîner cette disparition ? Dans ton image, ces pixels portent une information ; puisque tu les supprimes, tu dégrades ton image. Mais surtout, si tu les retires arbitrairement (4 pixels sur 5, quand même), tu vas perdre des parties nécessaires, surtout dans les détails fin.
La plupart des logiciels de retouche d'image proposent une interpolation, c'est à dire qu'en fonction de l'agencement des pixels, ils supposent ceux qui peuvent être enlevés ou non. Par exemple, une ligne de pixels noirs sur un fond de pixels bleus (fil électrique dans le ciel) sera conservée, et un peu plus de pixels bleus seront retirés. Si le ciel est uni, c'est invisible, s'il est nuageux, tu perds de la qualité dans les nuages. Il faut préférer l'interpolation bicubique, et choisir plus net ou plus lisse. Pour récupérer l'impression de netteté de ton image, il faut parfois l'accentuer (ce qui donne l'impression d'augmenter la netteté, voir ici).
Ce sous-échantillonnage est utile pour la diffusion sur le web, parce que tu ne connais pas la taille et la résolution de l'écran de celui qui voit ton image. Le plus grand côté entre 800 et 1200 pixels, cela donne généralement une image entière à l'écran.

le sur-échantillonage : c'est l'inverse, on augmente le nombre de pixels, par exemple pour passer d'un fichier de 400 x 600 pixels à une image 800 x 1200 pixels.
Tu vois qu'il faut "inventer" 600 pixels (1200 - 600) par ligne sur le plus grand côté (et doubler le nombre de lignes dans l'autre sens). Comment ces pixels vont ils être créés ? On peut, toujours arbitrairement, quadrupler tous les pixels. C'est ce qui se passe quand tu agrandis une image sur ton écran d'ordinateur avec un visualiseur, dès que tu dépasses la taille de ton image (un pixel image = un pixel écran), tu vois apparaître des carrés (2 pixels sur 2). Cela donne un effet d'escalier très désagréable.
La fonction d'interpolation de ton logiciel va essayer de créer des pixels le plus judicieusement possible, mais l'exercice a des limites.
Cela a un avantage pour le photographe qui veut protéger ses images lors de la diffusion sur le web? En diminuant la résolution, on limite les possibilités d'agrandissement, et l'impression des images à une taille supérieure à 10 x 15 subit une perte de qualité.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'on doit générer des images à une résolution proche de celle nécessaire à l'utilisation. Il est inutile (voire ridicule) de prendre un capteur de 24 mégapixels pour ne faire que des vignettes web, car cela nécessite de détruire le travail réalisé à la prise de vue . Typiquement, pour acquérir un A850 ou un A900, il faut entre autres faire (ou avoir envie de faire) du tirage A3 (et du A2 de temps en temps). Alors bien sûr, l'A900 permet de faire et les vignettes et les A3/A2, mais il faut savoir rester raisonnable.

Pour reprendre mon post précédent, pour les tirages A4 et plus, joue plutôt sur la résolution (dpi à l'impression) si ton imprimante le permet. Mais dans tous les cas, un RAW d'A700 devra être rééchantillonné pour imprimer un 10 x 15, et si tu ne le fais pas, le driver de l'imprimante va s'en charger (comme il le sentira). Pour le web, sous-échantillonnage et accentuation (si le "plus net" de l'interpolation bicubique ne te suffit pas).

Le rééchantillonnage est plutôt bien expliqué là.

[Baptiste08]

merci pour tout ces conseils!

[Zyglur]

Je profite d'un passage sur le forum (ce qui deviens rare pour moi) pour déterrer un vieux post.

Juste pour ajouter une idée supplémentaire issue de mon expérience personnelle :

As tu un filtre sur ton zoom 35-80 ?

Du genre filtre UV ou filtre Skylight 1A ou 1B comme on en mettait souvent sur nos optiques en argentique.

Les capteurs numériques n'aiment pas trop ce genre de filtres, souvent bon marché, j'avais fait des essais qui m'avaient montré que mon filtre 1B sur mon 100-300 détériorait la qualité optique qui n'était déjà pas géniale.
je n'avais pas constaté de problème avec mes filtres UV(0) de chez HOYA

(Merci à Ear78 de m'avoir soufflé cette idée)

Voici une retranscription de l'echange de message : (lien sur Photocool : http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?p=128119&highlight=#128119 )

Ear_78 - "Il n'y a pas de filtre Skylight sur tes objectifs ?"

Zyglur - "sur le 100-300 et le 35-105 j'ai un filtre Cokin Skylight 1B
sur mon 24 j'ai un HOYA UV(0)
sur mes autres objectif (50 et 18-70) j'ai des HOYA UV(0) HMC

il faut que j'essaye sans ?

Pour corriger le problème de couleur ou pour le problème de piqué ?"

Zyglur - "Yahoo !!!!



Loué soit ear_78

J'ai essayé sans le filtre et c'est comme si j'avais un objectif tout neuf.
J'ai essayé aussi avec le filtre HOYA UV(0) HMC et pareil pas de flou.

Je vais remettre le Skylight dans sa boite et ça va tout changer.
A moins que vous ayez une suggestion d'utilisation pour ce filtre je l'avais juste pris à titre de protection.

Mille merci."

J'espère que cela vous aura été utile

Zyglur