Forum AlphaDxD

Bonjour,
je suis passionné de voitures et fais souvent des photos lors de réunions ou sur circuit .
Actuellement avec mon ALPHA 550 qui me donne entière satisfaction notamment avec le 70 300 G ...voire le 50mm 1,7.
si je dois changer , que me conseillez-vous ?
FF 850 d'occasion comme il y en a sur le forum ou A77 ? (le A77 II me parait cher )
quel est celui qui aura le meilleur AF pour ne pas louper des autos en mouvement ?
quel est le plus lumineux ?
j'ai peur de me séparer de mon écran pivotable ...mais bon.
si vous voyez d'autres choix je suis preneur aussi .
Merci de vos retours
cordialement

Pourquoi changer si ton alpha550 te donne entière satisfaction .

On choisit un alpha850 pour le format 24x36, pour son viseur optique magnifique, pour sa prise en main, pour... mais pas pour son AF. Pour autant, des photos de voitures en mouvement, tu peux en faire à l'alpha850, il "suffit" de bien maîtriser son boitier et ses limites, et de composer avec. Mais tu rencontreras plus vite ces limites qu'avec un alpha77, et encore plus vite avec un alpha77II.

meilleur AF : a77

il n'y a pas de boitier "lumineux", mais le a850/900 sera un peu plus performant en Iso que le a77.

merci pour vos rapides retours !
A travers les lectures , c'est un peu les conclusions de beaucoup.
encore merci

Si tu fais du circuit, tu as du voir que 300 mm est parfois déjà faible.
Si tu passes en FF, ce sera pire.
Vois sur l'espace photo de ma signature ce que l'on fait déjà avec un A77 (certes avec le 70-400...).
La réponse d'un A77 et de ton 70-300 G permet d'excellents clichés sportifs, même sur des sujets à haute vitesse (avec bien sûr le savoir faire indispensable qui va avec).

Le sport "longue distance" et l'animalier sont favorisés par le coef de cadrage de l'APS-C.
Si par contre tu pratiquais le portrait et le paysage, le FF est à son avantage.

Je dirais même que le 850 malgré toutes ses qualités aura un af même un peu moins véloce que ton A550.
Du moins au niveau de l'af, le 550 était au dessus du 700 et je pense que le 850/900 n'étaient pas réellement au dessus du 700, me trompe-je ?
Pour moi, si t'es content de ton 550 n'en change pas, par contre niveau af, pour avoir le 550 et le 77V1 je peux te dire qu'il y a déjà une nette amélioration! ( le 77 est plus accrocheur )

Salut !

J'ai longtemps hésité entre ces deux boîtiers il y a un an et demi et j'ai choisis le 850. A la base j'avais un a450 (cousin proche de ton 550). Le 850 est avant tout un plein format. Niveau Iso il sera un poil au dessus du 77, mais rien de sensationnel. Pour moi, choisir un 850/900 c'est vouloir passer au FF, avoir une ergonomie et un viseur au top. Niveau AF ce n'est pas un foudre de guerre, mais suivant ta pratique il est amplement suffisant.

Pour moi le 850 est encore dans le coup. En bas Iso la qualité d'image est vraiment top. Bien entendu, au delà de 1000/1600 iso les boîtiers récents sont largement au dessus, mais pour 600/700€ c'est une belle affaire (surtout quand je vois les prix encore pratiqués pour les 5DmkII ...).

Par contre, il faudra penser à remplacer ton 16-80 pour avoir un transtandart qui couvre le 24x36.

Cloclo a écrit :Si par contre tu pratiquais le portrait et le paysage, le FF est à son avantage.

Et la macro

les a850/900 sont un poil plus réactif que le a700, mais pas révolutionnaire, et surtout toujours limité au central. L'augmentation de la couverture AF du a77, même par rapport au a550 sera un plus pour du suivi AF (je pense au filé notamment).

le a850 est jouable à 3200 iso surtout en travaillant en raw et avec dop 9.

Tout le monde focalise sur la rapidité de l'AF ; mais j'insiste que pour couvrir du sport auto sur circuit, il faut aussi focaliser sur la focale équivalente (en fait le champ de cadrage).
En APS-C, le 70-300 cadre, à fond, comme un 450 mm !
En FF, il cadre comme un... 300 mm.
Et comme il a été dit, en FF, les objectifs dédiés APS-C devront être remplacés ; et pas par n'importe quoi. Donc attention au complément de budget induit.

Tu as raison bien sur, à un détail prêt : le format final utilisé. Si c'est pour alimenter un site web en 800x600, les 24Mp d'un alpha850 donne une marge bien suffisante, surtout avec un 70/300G sur le nez, lequel assurera définition suffisante des fins détails et suivi AF assez précis.
Dans cette configuration-là, le seul vrai inconvénient du 24x36 comparé à un alpha77, c'est la visée optique, qui n'offrira qu'une vision lointaine de la scène... mais permettra un suivi "hors cadre" pas toujours inutile .

Maintenant, bien sur, si le site web doit présenter des vignettes de potentiels tirages papier A3, l'alpha77 s'impose.

merci à tous !
en cas de conservation 550 ou passage A77.
vaut-il mieux faire réparer mon 16-80 (en annonce) ou acheter un 16-50 ssm 2,8 ?

tout dépend du devis, je crois que depuis un moment, ce n'est plus rentable de faire réparer...

MIURA1 a écrit :vaut-il mieux faire réparer mon 16-80 (en annonce) ou acheter un 16-50 ssm 2,8 ?

Je t'ai déjà donné mon avis sur ton fil en question.
Le recadrage permis par les 24 Mpix compense en partie la faible focale longue du 16-50.
Et dans les choix de remplacement que je t'ai cités sur l'autre fil, tu as un 17-70 neuf pour le prix du 16-50 d'occasion. Pourquoi le 17-70 ? Parce que si tu es habitué aux cadrages de ton 16-80, il en est le plus proche, tout en étant plus "lumineux". Il reste cependant lui aussi à ouverture glissante (2.8 > 4), contrairement au 16-50. Un compromis à tempérer par l'examen comparatif des courbes de FFT pour voir si le piqué à 2.8 sur les focales moyennes et longues vaut ou non la différence de prix.

merci c'est une bonne idée.
Son nom est-il bien : sigma 17-70MM 2,8-4,0 DC macro OS HSM ? Sont-ils tous macro , motorisés ou stabilisés ...?

La version actuelle est le 17-70 2.8-4 DC macro Contemporary.
La version précédente était le 17-70 2.8-4 DC macro HSM.
Elle a été précédée du même en version optiquement stabilisée ; donc 17-70 2,8-4,0 DC macro OS HSM. Mais Sigma a ensuite supprimé la stabilisation optique pour les Sony et Penrax, dont le capteur est stabilisé.
Il y a eu des versions encore plus anciennes que je passerai sous silence.
Les modèles cités bénéficient d'une mise au point pas micro moteur ultrasonique. Leur appellation "macro" est usurpée : ils font de la proxy... mais font quand même la MAP avec la lentille frontale à seulement quelques cm du sujet, et cela à toutes les focales. A 70 mm, une pomme ne tient pas dans l'image.

A part d'éventuels fonds de tiroir, seul le Contemporay est aujoud'hui disponible à la vente. Il est un peu plus petit et léger, car son coprs est en matérieux composites (contre métal pour les versions précédentes). Ses lentilles bénéficient d'un meilleur traitement, notamment contre le flare. Or, récemment, sur 2 ou 3 vues face au soleil couchant, j'ai quand même eu deux petites taches de couleur avec le Contemporary.
Car perso, j'ai celui-ci ainsi que la version OS. Si le Contemporary a donné d'excellents résultats au banc DXO pour un cpateur de 24 Mpix, le modèle précédent, puisque plus ancien, n'a été testé que sur capteur 12 Mpix (du A700).

Pour l'heure, en utilisation pratique, je ne constate aucune différence entre les deux. J'ai récemment effectués de nombreux clichés comparatifs sur un mur crépi dans des conditions précises d'ouvertures et focales pour examiner le piqué sur toute la surface de l'image. Mais étant en plein bouclage, je n'ai pas encore eu le temps de les dépouiller. Et comme je repars en reportage/compétition sur circuit à la fin de la semaine, ce sera pour plus tard. A la suite de quoi, je verrai lequel revendre.