Forum AlphaDxD

Bonjour,

Aurai-je découvert un autre "avantage" du FF ?

Mes photos en bord de mer avec mes A77, indépendamment des objos utilisés ( 16-50, 16-105,70-200 etc) doivent avoir le raw retravaillé, les photos sont plutôt pales et peu contrastées.

Cela fait 2 fois que dans les mêmes conditions j'utilise le A850 et là , pas besoin de reprendre quoique-ce soit, il y a du contraste (bon je n'ai pas testé le 50/1.4 face au soleil ) mais avec le 70-200 ou 300/2.8 c'est de suite "parfait".

Ce ne vient pas d' un défaut d' un de mes A77 car j' utilise les 2.

La taille des pixels aurait-elle une influence sur, par exemple la saisie des détails à travers une brume de mer pourtant "invisible" à l'œil nu ?

Quelqu'un est surpris par ma remarque ?

merci

surpris oui car pour avoir (eu) plusieurs FF, je retravaille à chaque fois mes raw brume ou pas et je n'ai pas plus détails que ce que je vois avec mes yeux

TOONS56 a écrit :surpris oui car pour avoir (eu) plusieurs FF, je retravaille à chaque fois mes raw brume ou pas et je n'ai pas plus détails que ce que je vois avec mes yeux

Certes mais par rapport à un apsc ?

bah une meilleure exploitation de bons objos sur FF, ça serait pas une découverte

Bonjour
Peut-être se poser la question à combien tu fermes?
Amicalement

m gomba a écrit :Bonjour
Peut-être se poser la question à combien tu fermes?
Amicalement

Globalement "à la même chose" "au cadrage près" , je fais le même genre de photos, je n'ai pas cherché à tester quoique-ce soit, c'etait juste une (bonne) surprise quand j'ai mis mes photos ( de bord de mer) sur l'ordi la première fois avec le a850, et c'est tout, puis de nouveau cette même constatation hier ....

Si cela vous étonne "car cela ne devrait pas" , j'irais donc voir de plus près mes exifs , mais à priori ce devrait être la même chose apsc et FF , fermé à f8 pour du "paysage" et plutôt pleine ouverture pour du portrait (même "lointain"). Je regarderai de plus près les 2.8 prises "au loin" si il y a une différence flagrante (mais je crois bien que oui).

Je me souvient même d'avoir monté le *1.4 sur le 300 FF pour retrouver en gros le cadrage 300 sur apsc (pas pour faire de test) et ça reste nickel.


EDIT Rascal a peut-être résumé : "bah une meilleure exploitation de bons objos sur FF, ça serait pas une découverte "

rascal a écrit :bah une meilleure exploitation de bons objos sur FF, ça serait pas une découverte

+1, les photos sont plus détaillées, le capteur engrange plus de détail à cause de sa surface.

Bonjour
Au delà de F8 un A77 doit avoir plus de problème de diffraction qu'un A850 à cause de la petite taille des photosites.
Amicalement

De plus à focale équivalente ( 300 mm sur alpha 850 = 200 sur aps c ) les pixels étant + grand sur le 850 .... Il est moins sensible au flou de bouger ... D'où peut être ( sûrement) un peu + de croustillant sur les fichiers du 850.

Plus de micro contraste en FF

Je rejoins un peu Magnolia sur les conséquences de la densité et des dimensions des photosites du capteur 24 Mpix APS-C, qui réclament une meilleure stabilité et/ou une plus grande vitesse d'obturation lors du déclenchement pour conserver un bon piqué.

domi a écrit :

TOONS56 a écrit :surpris oui car pour avoir (eu) plusieurs FF, je retravaille à chaque fois mes raw brume ou pas et je n'ai pas plus détails que ce que je vois avec mes yeux

Certes mais par rapport à un apsc ?

Oui un léger mieux qu'avec un aps-c mais je retraite de toute manière les raw aps-c ou FF pour avoir le rendu que je souhaite réellement. APrès il ya brume sans soleil et brume avec soleil et dans ce dernier cas, effectivement, on a bien plus de matières et de nuances.
Après il y a ausi la dynamique des capteurs qui rentre en jeu et de mémoire l'A77 a une plus grande dynamique que l'A850...

Magnolias a écrit :De plus à focale équivalente ( 300 mm sur alpha 850 = 200 sur aps c ) les pixels étant + grand sur le 850 .... Il est moins sensible au flou de bouger ... D'où peut être ( sûrement) un peu + de croustillant sur les fichiers du 850.

J'étais les 2 week end avec les 2 boitiers dans les 100/200 isos vers 1/2000 voir 1/4000

Si tu étais en raw+jpg, que donnent les jpg directs ?