problème de perception de la nettetée en numérique

[Zedthedragon]

Merci pour toutes vos réponses

Et le 85 1.4 G doit te donner satisfaction au centre a partir de F4 pour des grands tirages.
Attention, avec le capteur de l'A850, les vitesses sont très importante pour assurer
une netteté nickel, favorable au grand tirage.

[jr56]

Pour revenir aux basiques du numérique en quantifiant un peu (j'ai envie de dire: bienvenue dans le monde des fichiers numériques et de ses dangers de l'affichage à 100% (ou autres "taille réelle des pixels") sur écran):

Tes fichiers de 24 Mpixels font env. 6000 x 4000 pixels. Un écran plat affiche à env. 100 pixels par pouce (dpi en anglais, dot per inch). Un pouce fait 2,54 cm. Un écran cathodique est plutôt classiquement dans les 72 ppp/dpi.

Si tu affiches à 100% sur un écran plat, cela revient à regarder à 30 cm de distance un tirage de 6000/100 = 60 pouces dans sa plus grande dimension, soit 60 xs 2,54 = 152 cm!

Si tu affiches à 40% simplement de zoom, soit 2,5 fois moins, cela correspond à un tirage de 150/2,5 = 60 cm, c'est à dire un A2 (60 x 40 cm env.).

j'ai tjrs l'impression que à force de zoomer les photos sont floues.
A part faire une impression y à t il une autre manière de savoir si une photo est nette.

Conclusion: ne regarde pas tes images à plus de 40% pour avoir la bonne impression visuelle (des tirages plus grands, et même le A2, se regardent à plus grande distance que 30 à 40 cm!)

Exception pour des corrections très spécifiques, comme l'accentuation ("netteté" parfois dans un mauvais anglicisme), le débruitage, les aberrations chromatiques, où on se met vers 100% (quoqiu'à 24 MP, 70 ou 80% suffisent). Mais ne rien juger d'autre à ce niveau de zoom dans l'image: outre l"impression de flou, tu vas voir des défauts (artefacts) qui n'apparaîtront jamais sur un vrai tirage papier!

[fabco]

Merci pour tes conseils, je travaille avec un 17-35mm ouv 3,5 et un 85mm 1,4 de minolta j'ai le sentiment qu'en argentique les défauts de cette optique était beaucoup moins visible. J' ai l'impression que le 85mm est bien meilleur à même ouverture?
Pour la mire ou peut on la trouver?
Merci

une mire ici
à découper et à coller

sinon en faisant des recherches micro-réglage tu vas trouver d'autres proposition.

[papyrazzi]

Il n'est pas compatible FF le 17-50, par contre le Sony 16-35 Zeiss est l'un des meilleurs zoom GA toute categorie
Le 17-35 meme G, ne soutient pas la comparaison.

Aïe oué, cest jussss ! L'apéro çà n'aide pas quand on donne un avis !!!
Pour le 16-35, pas à dire, l'est effectivement au top... pour moi. Mais, hélas, hors budget !

Reste donc le Min 17-35 G, mais sous f:5,6, je le trouve trop mou.

[Cadfael]

Le vieux Minolta 35/2 est, à mon avis, légèrement supérieur au 16-35/2.8 à 35mm (j'ai les deux).
Mais ... il est difficile à trouver.

[ear_78]

Le vieux Minolta 35/2 est, à mon avis, légèrement supérieur au 16-35/2.8 à 35mm (j'ai les deux).
Mais ... il est difficile à trouver.

La franchement je ne vois pas comment tu peux dire ça... J'ai eu les deux que j'ai utilisé sur les mêmes scènes et si le 2/35 est effectivement le SEUL fixe à s'en sortir honorablement sur les FF, le 16-35 est bien meilleur sauf dans les angles où il repasse au-dessus du fixe qu'à partir de 5,6, c'est vrai, mais à pleine ouverture il pique déjà plus que le fixe fermé à f/8...

Le 17-35 G souffre beaucoup sur les FF, c'est effectivement soit CZ 16-35, Minolta 2/35 ou 2/28 si tu veux sortir des A3/A2.

[Cadfael]

J'aurais sans doute dû dire mon 35/2 par rapport à mon 16-35, car je ne prétends pas que c'est vrai de tous les 35 fixes par rapport à tous les zooms.
Toujours est-il que mon 35mm fixe est légèrement supérieur à mon 16-35 à 35mm, sur des tirages A2 chez mon labo habituel (Photoweb)
.
Peut-être que mon fixe est dans le haut de la fourchette et que le zoom est dans le bas ?
Il est vrai aussi qu'il n'est pas évident de faire un test significatif, car on peut avoir une dispersion des résultats ...

[papyrazzi]

Perso, je ne vois pas de différence entre le 35/2 et le 16-35/2,8 à 35mm dès f:5.6. Mais, peut-être n'ai-je pas tiré suffisamment "grand" pour observer la différence dont tu fais état ear_78. Je ne monte pas plus haut que du A2.

[clodd]

je comprend la question car je viens de l'argentique et j'ai un 850 avec tous les minolta A.
1- ne pas se fier aux écrans ( en fait pour le remplir à fond 3 mega sont suffisant)
2- ne pas travailler sur un écran "graphique" à + de 30% ( sauf pou chiader un détail sous php
3- après un essai ou 2 de tirage faire le final via une machine de haute gamme ( chez les pro)
cet impression de pas net je l'ai eu , j'ai angoissé , et j'ai compris à la pratique.
tes cailloux et ton 850 sont +++++ bon.
Nb pour les paysages etc je prend une focale 1 ou 2 "cran en dessous"
expl. je veux un 50mm , je monte un 35 , un très bon réglage lumière
et.... je recadre après pour éliminer les bords qui sont TOUJOURS inférieur en qualité au centre.
(tout en pensant avant à la taille de mon impression papier finale: la seul version qui compte )
C

[Slipsale]

Je viens d'acheter le boitier, donc pour l'instant je n'est pas encore fais d'impression, mais je fais beaucoup de paysage, et quand je faisais de l'argentique il m'arrivait de faire des impressions jusqu'au 50*75, mais je dirais que en règle générale c'est plutôt du A4 A3.
Ma question est : puis je espèrer les mêmes formats, et les mêmes résultats avec les anciens objectif?

Si tu étais satisfait de tes optiques sur des tirages A4, A3 et même 50x75, alors tu seras également satisfait de ces mêmes optiques sur ces mêmes tailles de tirages.
A noter tout de même, comme l'ont dit les copains, qu'il te faudra un peu accentuer si tes tirages sont "petits".

[clodd]

j'ajouterai à cela : un peu plus de contraste pour les petits tirages afin qu'ils "claques" mieux
car il sont surtout destinés à être vu par des proches et des non photographe.
Flatter l'oeil n'est qu'une interprétation de plus de nos images...sans plus!
C

[lamoureux]

Merci pour tes réponses pratique clodd.