A850 et basse luminosité .

[fabco]

En fait, vous l'avez compris, je me tâte pour réinvestir dans du Sony ( j'ai eu le 550 ) en sachant que mon plaisir, c'est avant tout le paysage ; l'idéal serait le couple A850 / 16-35 Zeiss, mais je n'en ai pas les moyens : est-ce si idiot d'envisager, dans un premier temps, une association A55 / 16-35 puisque ce dernier est adapté à l'APS C et que j' obtiendrai tout de même un bon 24-50 ?

Pour du paysage tu aussi A850 + 50mm ou A850 + 24mm cz plus léger.

[ear_78]

Tu obtiendras un 24-50 excellent en APS-C puisque tu vas t'affranchir des défauts des angles...

[pyvec]

Tu obtiendras un 24-50 excellent en APS-C puisque tu vas t'affranchir des défauts des angles...

C'est ce que je pense .

[pyvec]

Par contre, je vais souvent faire un tour dans la section paysage, je vois des 24-70, je n'ai pas aperçu de 16-35 ?

[fabco]

En FF pour du paysage en général, la focale est comprise entre 28 et 50mm.
Pour l'instant le 50 me va.Mais parfois j'aurais aimé avoir un petit 28 ou 35mm.C 'est pour cela que je vais prendre le 24mm risque à recadrer un peu.
Je trouve le 16-35 et le 24-70 trop lourd.

[vroum]

A850 et basse luminosité? Pas de soucis, les poses de 25s sont top !

[pyvec]

Il est vrai que le seul inconvénient de ces objectifs, prix mis à part, est le poids .

[ear_78]

Et pourquoi pas prendre le CZ 2/24 ? Piqué de folie et 300g de moins que le 16-35.

[olivier3191]

Ha bon?
ben quand je regarde le comparo, pour moi la photo du 5 mark II me semble restituer plus de détails...

La différence est tellement flagrante en faveur du Sony ( à 1600 isos ), que tu dois faire erreur ; Bug Killer, ta réponse m'a l'air d'être sensée, mais alors pourquoi ce site fait-il référence ?

Peut-être parce que c'est un des rares, si ce n'est le seul, à mettre les jpeg et les raw à disposition. Ainsi chacun peut faire sa propre évaluation en tenant compte des erreurs de manip telles que celle qu'on voit ici.

Personnellement je ne fais jamais confiance aux comparaisons directes (sur ce site ou n'importe quel autre), les "erreurs de manip" (différences dans les paramètres et les conditions de luminosité) étant relativement fréquentes. Par exemple sur le même comparatif, la photo de la maison est à f/8 pour le 5D Mk2, et à f/5.6 pour l'A850. Or "à 100%" celle du 5D Mk2 paraît moins bonne parce qu'elle est floue ! Est-ce dû à l'utilisation d'un objectif moins bon que celui monté sur l'A850, ou à une erreur de mise au point ? Peu importe, mais pour les personnes moins "averties" que nous, ça peut fausser complètement la comparaison.

Par contre, pour voir des exemples de ce que peut faire un APN (toujours en se méfiant des erreurs de manip qu'on peut déceler), je trouve ce site intéressant.

[pyvec]

Et pourquoi pas prendre le CZ 2/24 ? Piqué de folie et 300g de moins que le 16-35.

Je me demande si je ne vais pas opter pour cette solution qui me donnerait un équivalent 35 sur un A55, ce qui n'est pas rédhibitoire en paysage . A ton avis, à quel ( bon ) prix peut-on l'acheter ( en France ) actuellement , et où ?

[EGr]

Le 24/2 est tout récent... M'étonnerait que tu trouves de vrais bons plans en France... Scanne les bonnes boutiques habituellement citées ici : Photo Saint Charles et MGMI à Paris, digit-photo à Metz, Numipixel à Poitiers, Reflexpro à Arras...

[pyvec]

Merci .

[knut_1701]

J'ai un E30 accompagné de son 50-200 Zuiko

à travers le A550 que j'ai possédé

pourquoi es tu passé du a550 au E30 ?????
j'ai un pote sur équipé en olympus qui se tâte entre prendre le e5 ou switcher...

[Mikej1267]

Il y a une chose ( parmi d'autres ) que je ne comprends pas : quand je compare les résultats du A850 et du Canon 5 Mark II, à 1600 isos sur Imaging ress ... l'Alpha 850 est nettement plus piqué, alors que l'unanimité s'est faite autour de ses " mauvais résultats " à partir de 800 isos : qui a raison ?

C'est tout simplement parce que l'A850 est meilleur, voila tout, pourquoi vouloir chercher une explication rationnelle

[ear_78]

Il faut voir comment le test a été fait Mike...

Si ils ont comparé des JPEG, les JPEG du 5 D II sont plus propres que ceux de l'Alpha 850 DONC ils sont aussi plus lissés... DONC moins de détails... Et pour des logiciels de mesure, on ne peut pas avoir plus de micro détails avec 21 MP que 24...

C'est certain que le 5 D II passe devant l'Alpha 850 à partir de 800 ISO SAUF si tu ajoutes au bout et que tu fasses l'acquisition de DxO ou Capture One... On a vu suffisamment d'essais qui ont démontré que cela permettait de hisser les 850/900 au niveau du 5 D II et du D3X jusqu'à 3200 ISO (pas au-delà quand même...).

Et quand tu compares le D3X aux 850/900, le D3X est légèrement devant grâce à son filtre passe-bas plus permissif. Sony aurait pu éviter cela mais c'est comme la surexposition, ils ont été très prudent sur ces points.

Maintenant les comparaisons servent juste à faire sortir Bug du bois... Surtout si je dis qu'aujourd'hui il vaut mieux prendre un 850 qu'un 5 D II : moins cher, plus de pixels, meilleur AF depuis le nouveau firmware, meilleur viseur en dimension et luminosité, meilleure colorimétrie, meilleur écran arrière.

Mais Bug sait aussi que pour moi, entre ces deux boitiers, en réalité il n'y a aucun argument FORT pour trancher entre ces deux belles machines SAUF si on veut absolument faire de la vidéo avec son reflex...

[Mikej1267]

Je sais, je blaguais EAR !!!