Passage nikon D200 vers alpha 850

[clodd]

bienvenu

Va donc voir sur mes post et ceux de AZE
viewtopic.php?f=112&t=41249
viewtopic.php?f=112&t=43172
viewtopic.php?f=112&t=45646
viewtopic.php?f=112&t=43871

Etc
mon slogan : plus j'en use plus je l'aime.
C

[ritong]

Je voudrais relativiser du coté des optiques. Certains ont tendance à dire qu'à part les CZ à plus de 1000 €, y a que des culs de bouteilles ! Le petit et pratique 24-105, à condition de fermer à 5.6 et de ne pas dépasser le A3, s'en sort très bien. C'est un peu comme les isos, combien font du A2 ou du 1600 isos en permanence ?
Y a une super affaire à saisir dans la section vente A850 + 50mm (j'ai pas de commission mais j'accepte tous les dons )
Comparé au D200, y a que du plus dans l'A850 (heureusement d'ailleurs). Par contre il faut prévoir du matos informatique très récent pour traiter les RAW.

[IlSanto]

D'ailleurs le cash back est valable pour la date de commande, pas de réception de l'appareil non ?

[clodd]

vas voir chez photo st charles , paris j'y ai acheté mon boitier bon pris + cash back de sony 6 semaines
pour moi le 850 : je chante + je l'utilise + je l'aime ( en boucle)
C

[Mikej1267]

Je voudrais relativiser du coté des optiques. Certains ont tendance à dire qu'à part les CZ à plus de 1000 €, y a que des culs de bouteilles ! Le petit et pratique 24-105, à condition de fermer à 5.6 et de ne pas dépasser le A3, s'en sort très bien. C'est un peu comme les isos, combien font du A2 ou du 1600 isos en permanence ?
Y a une super affaire à saisir dans la section vente A850 + 50mm (j'ai pas de commission mais j'accepte tous les dons )
Comparé au D200, y a que du plus dans l'A850 (heureusement d'ailleurs). Par contre il faut prévoir du matos informatique très récent pour traiter les RAW.

avec toi, et à force de se poser toujours plus de questions, on en arrive à jamais se faire plaisir et se sentir brimé car toujours enfermé dans le doute.

Alors, peu importe quelle bouse on colle sur un A850, on se fait plaisir avec et les optiques de meilleure qualité, on se les achète au fur et à mesure, et voilà tout !!!

[Foug]

Faut arrêter un peu les gars, coller une bouse sur un A850 il y a rien de mieux pour être super déçu. Il vaut mieux 100 fois avoir un A100 à 200€ avec un CZ à 1500€, qu'un A850 à 1600€ avec un objectif à 100€ dessus

Alors, peu importe quelle bouse on colle sur un A850, on se fait plaisir avec et les optiques de meilleure qualité, on se les achète au fur et à mesure, et voilà tout !!!

Non justement d'abord on achète de belles optiques, ensuite on achète un beau boitier au fur et à mesure.

Il y a encore plein de gens sur le forum qui font de magnifiques photos avec des Minolta 400G, ou 300 2,8 de 1989 combien il y en a qui font des photos avec leur boitier de 1989 ?

[Bug Killer]

Maintenant on change presque de boîtier comme avant on changeait de type de film, à la sortie des nouveautés.

[katamarant]

toujours plus , la société de consommation qui veut cela , cqfd

[Mikej1267]

Et combien d'amateurs passionnés font de sublimes photos sans pour autant posséder un CZ ou un Sony G sur leurs boitiers ???????????????? (je ne parle pas pour moi bien évidemment, je suis loin d'en être là mais tant mieux pour moi car au moins, ça me laisse de la marge de progression, sinon, je me ferais sérieusement chier si j'étais déjà au top à tous niveaux !)

Et combien de mecs, plus que super équipés, trouvant encore et toujours des excuses pour ne pas être foutus de sortir des photos potables, prétextant qu'il leur manque toujours un truc dans le catalogue de leur fabricant (adoré et détesté à la fois ) pour justifier le pourquoi du comment ??????? (je ne parles pas pour toi Foug bien évidemment ).

[Sonyminol]

Faut bien que les fabriquants vivent, donc si certains croient qu'on ne peut pas faire de 24x36 sans optique à 2000 € ça les regarde.
Pour moi, toutes les optiques qui étaient bonnes pour le 24x36 argentique le sont tout autant pour le 24x36 numérique.
Et je doute que quoi qu'on fasse, les photos faites au 24x36 numérique soient extraordinairement differentes de celles faites en APSC, à qualité optique égale.
La course au "toujours plus" fait la joie des vendeurs, mais se voit rarement sur les photos.

[KaptainIgloo]

Faut bien que les fabriquants vivent, donc si certains croient qu'on ne peut pas faire de 24x36 sans optique à 2000 € ça les regarde.
Pour moi, toutes les optiques qui étaient bonnes pour le 24x36 argentique le sont tout autant pour le 24x36 numérique.
Et je doute que quoi qu'on fasse, les photos faites au 24x36 numérique soient extraordinairement differentes de celles faites en APSC, à qualité optique égale.
La course au "toujours plus" fait la joie des vendeurs, mais se voit rarement sur les photos.

ça c'est faux : le pouvoir de séparation d'un capteur est largement meilleur que celui d'un film, et de plus les capteurs n'aiment pas du tout que les rayons lumineux n'arrivent pas perpendiculaires à leur surface.... la pelloche était plus permissive ... Il n'empêche que l'on peut se faire plaisir avec des optiques "correctes" sans débourser des milliers d'euros

[jujucoline]

Au tout début de mon passage au 24x36, il y avait l'interrogation suivante : me ferais-je plus plaisir à budget égal avec un A700 + 10-20 f/3.5 HSM qu'avec A850 + 17-35 ?
Chacun a le doit de choisir sa réponse, n'ayant pas d'impératifs professionnels de taille de tirage, j'ai fini par noter qu'un 850 + Tamron 20-40 ne me permettait pas moins qu'un APS-C, en m'apportant un plaisir d'utilisation bien supérieur. La suite tient à la rationnalisation

[Sonyminol]

Du temps de l'argentique, on considerait que les bonnes péloches type Kodachrome séparaient environ 35 millions de points, donc pouvoir séparateur ,pareil.
pour le coup des rayons "obliques", c'est theoriquement valable pour la peripherie, pas pour le centre, et c'est plutôt rare que la mise au point soit identique sur toute la photo, sauf sur un sujet plan occupant tout le champ.
Du coup, que les rayons arrivent en biais sur une zone de toute façon floue par manque de mise au point, on s'en fiche un peu.
Par contre ,il me semble à l'usage qu'il faut faire bien plus attention à la mise au point,mais ça vient peut-être de l'habitude des petits compacts et de leur profondeur de champ énorme.
En fait ,quand on regarde des photos argentiques, on s'aperçoit que ça n'est pas net partout, à l'époque on trouvait ça normal.
Croire que parcequ'on met 1800€s un Zeiss va permettre de s'afranchir des lois de l'optique et particulièrement des règles de profondeur de champ, c'est le meilleur moyen d'être déçu par un 24x36.
Si on veut du "net partout", il faut prendre un bon compact.

[clodd]

KaptainIgloo +1 je suis à 100%.
Désolé mais en argentique il y avait des photos très net presque jusqu'aux bord.
Mais pour des optiques d'exception donc à l'époque déjà très onéreuses. donc très rare chez les amateurs. Désolé pour vous
C

[JCGelbard]

Je ne serais pas aussi catégorique ; c'est Olympus qui avait décidé de faire un petit capteur pour que les objectifs soient tous "télécentriques", afin que les rayons émergents soient plus ou moins perpendiculaires au capteur. Le résultat est qu'ils sont aujourd'hui bloqués à 12 Mpixels et pourront très difficilement aller au delà sans montée du bruit. De plus, j'utilise sur mon Alpha 900 des optiques argentiques comme le fish-eye 2,8/16 ou le 2,8/28-70 G Minolta, avec des résultats bluffants, côté piqué... Alors ?
Cela dit, je crois que le Nikon D200, qui commence à dater un peu, était limité à 10 Mpixels, non ? Passer de 10 à 24, c'est sûr qu'il verra la différence. Quant à la rapidité de l'AF, je ne sais pas où en était Nikon il y a 5 ans, mais il me semble qu'ils ont fait des progrès depuis...

[KaptainIgloo]

Je ne serais pas aussi catégorique ; c'est Olympus qui avait décidé de faire un petit capteur pour que les objectifs soient tous "télécentriques", afin que les rayons émergents soient plus ou moins perpendiculaires au capteur. Le résultat est qu'ils sont aujourd'hui bloqués à 12 Mpixels et pourront très difficilement aller au delà sans montée du bruit. De plus, j'utilise sur mon Alpha 900 des optiques argentiques comme le fish-eye 2,8/16 ou le 2,8/28-70 G Minolta, avec des résultats bluffants, côté piqué... Alors ?
Cela dit, je crois que le Nikon D200, qui commence à dater un peu, était limité à 10 Mpixels, non ? Passer de 10 à 24, c'est sûr qu'il verra la différence. Quant à la rapidité de l'AF, je ne sais pas où en était Nikon il y a 5 ans, mais il me semble qu'ils ont fait des progrès depuis...

là tu parles d'une optique qui est qualitativement excellente.... de la gamme pro... évidement qu'elle passe bien...
Mais d'expérience (j'ai eu le Minolta 135 2.8, le 200 2.8 par exemple, qui sont de très bonne optique) leurs défauts (les AC par exemples) se voient très bien sur un capteur. Les optiques modernes, optimisée pour le numérique, corrigent mieux ce type de défaut.