900- 850 : Jpeg vs RAW : RAW passe et gagne

[vroum]

Donc en numérique : celui qui garde 50 à 200 photos de fond/ ans :
ou c'est un prétentieux auto-satisfait ou un vrai grand photographe .

Malgré vos longues années de pratique vous n'avez toujours pas percuté que la photo n'est pas artistique pour tout le monde mais simplement destinée à ètre des souvenirs de bons moments et un support pour la mémoire défaillante avec le temps?
Il n'existe pas qu'UNE pratique photo bien heureusement .

[Jean-Michel]

Lr traite le raw bien longtemp après l avoir pris Grace a un meilleur dematricage
ça ok
mais pensez vous pas qu il traite le jpeg mieux qu au début aussi
chacun sa pratique non?

Choisir le jpeg ou le raw c'est une question de pratique qui appartient a chacun de déterminer en fonction des ses contraintes/objectif
Mais le jpeg perd une très grande partie de son interêt si on passe par un post traitement !
A part pour un recadrage éventuel si on a besoin de corriger du contraste ou de bdb ou l'expo il faut alors bien mieux partir du raw
en cas de doute le shoot Jpeg+Raw est alors le meilleur compromis a mes yeux :
- Le Jpeg est ok je le garde
- Le jpeg est a corrigé alors je repart du raw

[dewoolf]

Choisir le jpeg ou le raw c'est une question de pratique qui appartient a chacun de déterminer en fonction des ses contraintes/objectif
Mais le jpeg perd une très grande partie de son interêt si on passe par un post traitement !
A part pour un recadrage éventuel si on a besoin de corriger du contraste ou de bdb ou l'expo il faut alors bien mieux partir du raw
en cas de doute le shoot Jpeg+Raw est alors le meilleur compromis a mes yeux :
- Le Jpeg est ok je le garde
- Le jpeg est a corrigé alors je repart du raw

la seule chose qui me pose question est que je trouve dommage qu'en raw+jpeg le boitier sauvegarde en jpeg fin au lieu de jpeg extrafin, mais je n'ai pas vérifié s'il y a un gros écart entre fin et extrafin; au vu de la taille des fichiers on peut le penser,
sans doute pour une histoire de buffer cette histoire de raw+jpeg fin
amha un peu dommage, car comme toi jean michel si le jpeg convient pourquoi passer du temps à le traiter ?
ensuite jpeg ou raw c'est aussi une question de ce qu'on fait de son image, je n'ai pas vérifié si sur une photo qui convient à mes yeux, je vois une différence sur un tirage 40x60 entre un raw traité ou un jpeg extrafin avec des réglages boitiers ad-hoc,
l'expérience à faire serait sur le terrain 1 photo en raw + jpeg + une autre dans les mêmes conditions en jpeg extrafin, puis 3 comparaisons en 40x60 (ou 50x75 pour ear): raw traité (on en parle à la radio en ce moment ) + jpeg fin issu de la même prise de vue + jpeg extrafin de la deuxième vue,
peut-être cette comparaison a déjà été faite ?

[clodd]

pratiquement , quasi en conclusion( concernant la qualité des vues ) je ne puis vous renvoyer qu'à :

Comparatif de logiciels à hauts ISO #6 : Sony Alpha 900
Écrit par Patrick Moll Lundi, 02 Août 2010 20:54
sous
http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=321

lire la conclusion de l'article.

cela ne condamne pas l'usage du jpg mais dans ses limites d'usages perso.
je rappel que pour la plus part un 850-900 est principalement pour des amateurs éclairés ou pro , donc qualité qualité qualité.
Merci

[reflex69]

pratiquement , quasi en conclusion( concernant la qualité des vues ) je ne puis vous renvoyer qu'à :

Comparatif de logiciels à hauts ISO #6 : Sony Alpha 900
Écrit par Patrick Moll Lundi, 02 Août 2010 20:54
sous
http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=321

lire la conclusion de l'article.

cela ne condamne pas l'usage du jpg mais dans ses limites d'usages perso.
je rappel que pour la plus part un 850-900 est principalement pour des amateurs éclairés ou pro , donc qualité qualité qualité.
Merci

C'est votre passion le débruitage ?
Patrick fait essentiellement de la photo de théâtre donc en faible lumière à haute sensibilité.
Il ne faut pas en faire une généralité. Nul besoin de traitement aussi lourd sur des photos en sensibilité de base.
Par ailleurs l'A550 donne des résultats propres en JPG direct boitier.
Enfin les "pros" utilisent généralement le JPG direct par contrainte de temps et livrable du jour même.

[Sonyminol]

C'est quoi cette histoire de JPEG qui serait figé à jamais?
Des JPEG, j'en reprends à la pelle sous photoshop,bien sûr c'est comme tout faut pas en abuser,mais on ratrappe pas mal de choses.
Comme on ratrappe pas mal de choses sur des vielles diapos ou des photos noir et blanc d'avant guerre.
Comme dit plus haut, la super photo qui fera date et qui doit être traitée en raw, s'il y en a deux par an..
Un Jpeg bien exposé , bien au point et sans flou de bougé, sorti d'un 850, c'est suffisement bon pour qu'on ait très rarement un BESOIN de passer au raw.
Ceci pour 90% des utilisateurs, qui tirent rarement au delà du 10x15.

[jujucoline]

Pour moi l'intérêt du RAW ce n'est pas de gagner 10% en qualité sur un 50x75, c'est surtout de photographier sans me préoccuper de BDB, saturation et autres nettetés et contraste. Dans l'ensemble, j'ai assez à faire avec la triplette ouverture/vitesse/sensibilité et surtout cadrage, PDC et mise au point.
Evidemment en extérieur pour des photos-souvenir qui ne passeront jamais le 10x15 le RAW n'apportera pas grand-chose, mais dans les situations où je photographie généralement, au final je GAGNE du temps en RAW. Encore ce matin, il m'a fallu fournir 150 photos d'une soirée bowling, un machin moderne avec lasers et néons violets, en JPEG j'y serais encore je pense. En RAW, 30mn pour traiter 150 photos, et 5 pour les exporter en JPEG en 1024 et 10MP. UNE seule photo en JPEG dans ces conditions peut demander à elle seule 30mn de boulot pour être exploitable.

Puis on s'habitue, avec le temps je ne fais même plus de JPEG, j'ai l'habitude d'importer, libeller, classer et renommer les photos avec LR, et de passer en RAW au lieu de JPEG ne change rien, à part plus de souplesse. Les JPEG "d'avant", j'ai fini par les passer aussi par LR pour pouvoir les retrouver de la même façon, et de toute façon je ne gardai jamais un JPEG en 10MP pour un diaporama, ce qui fait qu'ils passent aussi par la case "post-traitement". Question d'habitude plus que de nécessité dans ce cas.

Fondamentalement, il faudrait juste arrêter d'essayer de tirer une règle générale de chaque cas particulier en voulant conclure que le JPEG ou le RAW sont mieux, c'est aussi idiot que de vouloir déterminer si un kayak c'est mieux qu'un canoë : tout dépend l'usage

[clodd]

décidément Juju.. on est sur la même longueur d'onde.
je rappel qu'on parle ici pour les 850-900 (2 des 8 du top des reflexs donc destiné aux..)
pas du reste des boitiers, quoique...
Comme toi et bien d'autres le tout RAW une fois qu'on à pris le plis est UN GAIN DE TEMPS,
n'en déplaise à d'aucun( et même d'espace selon le nombre d'interprétations (side-cars)
mais là on peu discuter ferme).
Quant à l'usage (exemple du forum :
Enlever des ombres sur un visage viewtopic.php?f=11&t=49632&start=0)
cela dit tout sur l'interet du raw.
Et maintenant avec lr3 plus que du bon.
c

[ritong]

Pour moi l'intérêt du RAW ce n'est pas de gagner 10% en qualité sur un 50x75, c'est surtout de photographier sans me préoccuper de BDB, saturation et autres nettetés et contraste. Dans l'ensemble, j'ai assez à faire avec la triplette ouverture/vitesse/sensibilité et surtout cadrage, PDC et mise au point.

aussi.
Une fois qu'on a son logiciel en main, on traite vite et bien. Et pourtant avec un S5 et un GH1 j'étais habitué aux jpg directs.

[aze]

Moi aussi , j'ai passé au 100% RAW avec mon alpha 850 (quel bijoux /joujou/oouuuuuiiii!!)
Et aprés un temps d'adaptation , effectivement c'est mieux et je gagne du temps
je garde le jpeg avec bonheur pour les photo "à partager de suite" réception privé , famille simple etc
en usant de mon super petit sony "bijoux" cybershot dsc-w80.
A+
AZE

[dewoolf]

....
Fondamentalement, il faudrait juste arrêter d'essayer de tirer une règle générale de chaque cas particulier en voulant conclure que le JPEG ou le RAW sont mieux, c'est aussi idiot que de vouloir déterminer si un kayak c'est mieux qu'un canoë : tout dépend l'usage

c'est sans doute cela la bonne conclusion je viens de faire une expérience (j'attends les tirages) dont je vous parlerai, mais elle n'aura de valeur que pour une utilisation