paramétrage mise au point sur A850/A900

[ear_78]

Et tu as le décalage de +10 quelque soit la focale du 28-75 ? Il n'y a aucune différence de décalage de map entre 28, 50 et 75mm ?

[Jacques]

Et tu as le décalage de +10 quelque soit la focale du 28-75 ? Il n'y a aucune différence de décalage de map entre 28, 50 et 75mm ?

Je vais refaire des essais pour répondre précisément, pour le CZ 24-70 comme pour le CZ 70-400.

[Jacques]

J'ai refait les tests à toutes les focales et avec un protocole plus précis : appareil sur pied, flash ADI, déclenchement retardateur 2s, pleine ouverture, calage mise au point sur 50-50 (même profondeur de champ avant-arrière) :
CZ 24-70
24 mm : -6
35 mm : -6
50 mm : -4
70 mm : -9

CZ 70-400
70 mm : -10
100 mm : -9
135 mm : -6
200 mm : -7
300 mm : -6
400 mm : -6

[EGr]

J'ai refait les tests à toutes les focales et avec un protocole plus précis : appareil sur pied, flash ADI, déclenchement retardateur 2s, pleine ouverture, calage mise au point sur 50-50 (même profondeur de champ avant-arrière) :

A quelle distance de mise au point ?

[steph_erick]

Quel bazarre avec les zooms

Il faut se caller ou dans ce cas ?

Pour la petite focale ou pour la grande ?

on va faire simple, pour un zoom ouvrant constant à 2.8, la pdc est plus petite pour la petite ou pour la grande focale pour la même distance de map ( la plus courte) ???

A vue de nez, je dirais la longue focale ??? j'ai juste ?

[Xapi]

Perso empiriquement je calerais sur l'ajustement "moyen" le plus pertinent pour la moitié de plage la plus longue, sauf so ça amène à être complètement faux pour le début de palge, tout simplement parce que ça me parait être le cas de figure où un pb de focus risque de se voir le plus (par exemple MAP à 8 mètres au 70-200, on verra plus un focus décalé à 180mm qu'à 70mm).
Donc par exemple -6 (ou -7 pour pondérer un peu avec le début de plage) pour le 70-400G de Jacques, et -6 ou -7 pour le 24-70CZ.

Je crois que c'est chez Pentax que le micro ajustement est réglable en fonction de la focale pour les zoom (enfin si tant est que ce soit un réel progrès d'avoir un réglage par pas si des zoom à long range )

Bon, msieur Sony, entre le fait que tu ne tiens compte ni des TC ni de la focale pour les zoom, va falloir revoir le codage du micro ajustement pour la prochaine génération

[Jacques]

J'ai refait les tests à toutes les focales et avec un protocole plus précis : appareil sur pied, flash ADI, déclenchement retardateur 2s, pleine ouverture, calage mise au point sur 50-50 (même profondeur de champ avant-arrière) :

A quelle distance de mise au point ?

60 cm pour le 24-70 et 1.60 m pour le 70-400

[Jacques]

Perso empiriquement je calerais sur l'ajustement "moyen" le plus pertinent pour la moitié de plage la plus longue, sauf so ça amène à être complètement faux pour le début de palge, tout simplement parce que ça me parait être le cas de figure où un pb de focus risque de se voir le plus (par exemple MAP à 8 mètres au 70-200, on verra plus un focus décalé à 180mm qu'à 70mm).Donc par exemple -6 (ou -7 pour pondérer un peu avec le début de plage) pour le 70-400G de Jacques, et -6 ou -7 pour le 24-70CZ.

J'aurai pensé plutôt caler sur le réglage de la focale max, la PdC étant la plus réduite à distance de mise au point égale (ce qui répond à ta question Steph_erick ). Pour le 70-400, pas de problème avec les deux méthodes. Pour le 24-70, j'ai un doute. Je referai un test avec un calage -7 pour vérifier que le point est correct à 70 mm. Bref pas simple tout ça On n'avait pas ce "problème" avec l'A700 (Mais bon le FF )
Merci pour vos interventions et vos conseils

PS : ce problème de back/front focus était-il connu en argentique ?

[Xapi]

le hic si on cale uniquement pour la focale max, c'est que si jamais l'écart est important avec les autres focales on ne soit finalement bon qu'à une unique focale. Par exemple -9 sur le Zeiss ne serait ok qu'à 70mm, pas top 50mm, et imparfait sur le reste, alors qu'avec -6 tu es parfait sur la moitié de la plage, et pas trop mauvais sur l'autre moitié.
Donc prendre une valeur médiane sur la plage des focales les plus longues, en pondérant éventuellement pour être pas trop mauvais sur les focales les plus courtes (mais pas trop si les focales sont très courtes comme par exemple avec un transtandard car la Pdc sera fréquemment relativement importante), me parait être un bon choix.

[Jacques]

le hic si on cale uniquement pour la focale max, c'est que si jamais l'écart est important avec les autres focales on ne soit finalement bon qu'à une unique focale. Par exemple -9 sur le Zeiss ne serait ok qu'à 70mm, pas top 50mm, et imparfait sur le reste, alors qu'avec -6 tu es parfait sur la moitié de la plage, et pas trop mauvais sur l'autre moitié.
Donc prendre une valeur médiane sur la plage des focales les plus longues, en pondérant éventuellement pour être pas trop mauvais sur les focales les plus courtes (mais pas trop si les focales sont très courtes comme par exemple avec un transtandard car la Pdc sera fréquemment relativement importante), me parait être un bon choix.

Dans le principe, je suis tout à fait d'accord Je vais juste vérifier en pratique dès que j'aurai un moment

[Xapi]

oui tu as raison, il faut au moins s'assurer que les mesures sont bonnes et reproductibles, car j'ai lu sur une discussion semblable sur benelux que quelqu'un avait remis tous ses ajustement à zéro.
La raison ? il s'était rendu compte que la MAP était tellement aléatoire que finalement il avait autant si ce n'est davantage de front/back focus avec les micro ajustement que sans. A noter que ce n'était pas en Sony et j'ai la sensation que "notre" AF typé précision plutôt que nervosité semble à peu près exempt de ce type de défaut et permet des tests à peu près reproductible.

[Jacques]

oui tu as raison, il faut au moins s'assurer que les mesures sont bonnes et reproductibles, car j'ai lu sur une discussion semblable sur benelux que quelqu'un avait remis tous ses ajustement à zéro.
La raison ? il s'était rendu compte que la MAP était tellement aléatoire que finalement il avait autant si ce n'est davantage de front/back focus avec les micro ajustement que sans. A noter que ce n'était pas en Sony et j'ai la sensation que "notre" AF typé précision plutôt que nervosité semble à peu près exempt de ce type de défaut et permet des tests à peu près reproductible.

J'en profiterai pour vérifier la reproductibilité des ajustements : variation du réglage sur 10 PdV par exemple. Dans les essais précédents, j'ai pu constater une variation de 1, mais je confirmerai.

[fabco]

En vous lisant, j'ai une drôle de sensation cela me fait peur.
Actuellement je n'ai pas de FF et vu mes possibilités financières ce ne sera pas pour tout de suite.

Il me semble étonnant que l'acheteur doit se transformer en testeur quand on achète un tel produit.

Quand on lit la doc de Sony concernant ce réglage, on est dans le doute.
Il n'y a pas de méthode précise pour vérifier s'il faut effectivement faire une correction.

Notre ami lors de sa première mesure avait trouvé qu'une correction de 12 points était nécessaire pour tous ces objectifs.
Il a revu sa méthode et là ce n'est plus 12 points mais 6 ,7, 9 suivant la focale.
En plus si j'ai bien lu, il n'avait pas vu de défaut sur ces photos.

Professionnellement, j'ai effectué des vérifications de produits électroniques afin de certifier les spécs à l'aide d'appareils de références homologués.Pour valider les mesures, je faisais plusieurs campagnes et le trouvais rarement les mêmes valeurs tout en restant dans les spécs du produit.

Là, ce n'est pas le cas.La charte servant de base si j'ai bien compris a été téléchargée et imprimée.Déjà là, la précision de ce document est peut être à mettre en cause.
Après il y a la manière donc la prise de vue à été faite et enfin la façon de juger du résultat.

Autre point que je trouve bizarre, le choix de la distance de MAP pour effectuer la vérification.
Dans le cas du zoom 70-400, la distance choisi est 1.60.Je possède cet objectif, je suis rarement, voir jamais à cette distance.
Qui dit que cette distance peut servir de référence ?
Vous avez proposé de faire plusieurs manip, (je dirais au moins 10 en partant à chaque fois de zéro j'entend par là à partir de l'installation) pour vérifier la répétabilité de la mesure et là, je suis totalement d'accord.Par contre si les résultats ne sont pas centrés sur une valeur, il y a un problème.

Cela peut paraitre pénible à faire mais quand on ne sait pas comment opérer, il faut bien déterminer une méthode.

bon courage ...

[steph_erick]

Pour répondre à quelques une de tes remarques.
Perso, j'ai trouvé plus judicieux de prendre la distance de map la plus courte et l'ouverture la plus grande pour obtenir la PDC la plus faible et donc pouvoir faire un contrôle plus précis.

Ensuite, la charte imprimé et utilisé à 45° n'est pas forcément nécessaire, tu peux aussi utiliser 3 tranches de livres épais que tu décales de 1 à 2cm en fonction de la profondeur de champ obtenu (fct ouverture et distance de map) et tu fais la map sur du texte sur la tranche du livre du milieu.

Je travaille dans l'électronique aussi et pour moi, ce paramètre de microréglage est (ce que l'on appel chez nous) un coefficient de calibration. Le produit est dans ses spécifications, mais pour de meilleurs résultats, tu règles un ou plusieurs paramètres.

Sur une chaine d'ampli, c'est souvent le gain, l'offset.
Sur une chaine d'acquisition analogique, tu injectes un signal précis et connu et en fonction du résultat obtenu en entrée de chaine numérique, tu règles aussi le gain de ton convertisseur......

Pour le cas du 70-400, quand j'aurais un moment, j'essaierai aussi les microréglages.

Notre ami trouve des valeurs différentes pour chaque focale, mais pour une même distance de mise au point... si je ne m'abuse.

Pour moi, personnellement je ferai le réglage pour les cas les plus critiques ou le microréglage peut avoir un impact c'est à dire la plus grande ouverture et la distance de map mini. En dehors de ces cas, je suppose que la profondeur de champ augmentant, l'écart engendré par les microréglages fond évoluer cet map dans la zone de PDC donc sans impacte.


Donc pour terminer car je suis un peut long, dans mes critères de réglage, si il y a une disparité en fonction de la focale bin je ferai un choix, mais je prendrai le réglage le moins pénalisant...

[Xapi]

En vous lisant, j'ai une drôle de sensation cela me fait peur.
Actuellement je n'ai pas de FF et vu mes possibilités financières ce ne sera pas pour tout de suite.

Il me semble étonnant que l'acheteur doit se transformer en testeur quand on achète un tel produit.

Quand on lit la doc de Sony concernant ce réglage, on est dans le doute.
Il n'y a pas de méthode précise pour vérifier s'il faut effectivement faire une correction.

Je le répète : ça n'est pas une question de FF.

Aucune marque, pour aucun boitier ne fournit de guide du microajustement, et de ce point de vue c'est "comme avant", on commence à essayer de controler dès lors qu'on a un doute sur la netteté de ses photos.

Ceci étant il existe des solutions commandables sur le web, avec mire et procédure.

Pourquoi persister à voir un réglage additionnel comme une régression ? Par défaut les boitiers ne sont pas mieux ou moins bien réglés que par le passé. Il y a eu et il y aura des boitiers présentant un décalage de MAP suffisamment avec tous les objo pour que ce soit perceptible à l'oeil, et certains objectifs ne sont pas parfaitement calés (et là d'ailleurs ça n'est pas la faute du réglage du boitier). C'est imperceptible, parfait / c'est important => sav. C'est imperceptible MAIS on est pointilleux => on microajuste, en étant conscient que c'est bonus.

Le micro ajustement peut servir à deux choses :
1/ compenser un ajustement un peu trop limite, soit du boitier, soit d'une optique, qui amène un défaut de MAP visible sur les photos. Mais dans ce cas, libre à chacun de passer par la case SAV (soit pour le boitier soit pour l'objo) comme par le passé. Si ce passage en SAV fait peur et que l'utilisateur préfère finalement réaliser son ajustement lui même alors qu'il ne se trompe pas de combat si jamais il galère à faire son ajustement : le problème ne vient pas de la nouvelle fonctionnalité, le problème vient d'un défaut du matériel qu'il préfère compenser par lui même grâce au microajustement plutôt que d'attendre un retour de SAV (qui peut être celui du boitier aussi bien que celui du fabriquant d'optique tierces)

2/ on est en présence d'optiques et d'un boitier correctement réglés, avec une précision de MAP dans les tolérances, mais on veut faire un ajustement au top du top. Alors on peut en passer par le microajustement si on le veut, pour tenter d'approcher la perfection. Mais là encore, si on ne sait pas trop quoi faire, pourquoi incriminer une fonctionnalité qui n'est là que pour ceux qui veulent l'utiliser, sans aucun caractère obligatoire.

Le risque est effectivement qu'une fois la fonctionnalité répandu les fabriquants aussi bien de boitiers que d'optiques se relâchent quant au contrôle des ajustement liés à l'AF et qu'on soit face à des couples boitiers/objectifs qui ne savent plus faire une photo nette sans en passer par un ajustement.
A ma connaissance on n'en est pas là, en tout cas, mon A900 avec 300SSM et ses TC requiert des ajustements variant de -2 à +2, même pas sûr que ça se voit sur les photos si je ne touchais à rien (sauf peut-être en proxy, et encore)
Mais restons vigilant

Notre ami trouve des valeurs différentes pour chaque focale, mais pour une même distance de mise au point... si je ne m'abuse.

Tu mets le doigt sur un point essentiel.
LensAlign, qui propose une solution (mire + procédure) de microajustement, indique d'ailleurs dans son protocole de mesure de placer le boitier à une distance qui est "facteur constant x focale", ce qui veut dire qu'on montant en focale on doit augmenter la distance de MAP pour faire la mesure. Et ce faisant on a donc de bonnes chances de trouver un écart d'AF à peu près constant sur la plage du zoom.

[fabco]

Pour revenir au réglage, je connais très bien ce que tu appelles le coefficient de calibration, on avait les mêmes termes.Ces réglages étaient accessibles aux utilisateurs du produit à condition de respecter des régles de calibrations (environnement,simulateur de référence).D'ailleurs la calibration ne se faisait pas sur les butées de la gamme mais à 30 et 70%.
La société fabriquait des enregistreurs de température.

Pour en revenir à notre problème, le faire à ouverture la plus grande c'est logique.Par contre pour la distance de MAP, c'est moins sur.Aprés il reste à voir si la mesure est fidèle.

Je penserais plutôt que ce réglage, serait plus profitable pour des optiques macros et des fixes à focales importantes.
Pour les zooms, c'est une autre histoire.