A900 ou A850 à prix équivalent?

[EGr]

A optique et conditions identiques, il n'y a absolument aucune raison qu'elle soit ni moins bonne ni meilleure...

[Lionel]

Et de toute façon tu peux croper manuellement, cette option est utile (je pense) que si tu veux économiser de la place sur ta carte et pouvoir faire une rafale plus longtemps pas le buffeur ce remplira moins vite!

[fabco]

Je me suis amusé à faire une image en mode aps-c et ff avec le même objectif.
Je préfère tailler dans les 24Mp plutôt que te passer en mode aps-c.En plus pour viser c'est plus simple étant donné que tu ne vois pas le rapport 1.5 mais que tu dois faire attention au limite aps-c du viseur.
Concernant l'AF depuis la V2, il est plus rapide que celui de l'A700 surtout avec le 70-400 G.

[ceferid]

D'où tiens tu que...
D'où tiens tu que le capteur de l'alpha850 a été amélioré par rapport à celui de l'alpha900 ??? C'est le même.
A prix égal, il est évident que l'alpha900 est meilleur que son petit frère. De mémoire, les différences entre les deux sont :
- revêtement extérieur différent
- rafale 3img/s contre 5img/s
- viseur 98% au lieu de 100%
Et c'est tout.

Maintenant, la politique Sony en matière de 24x36 sur 2011/2012, on n'en sait rien. Utilises donc ton boitier...

Tu as oublié la magnifique et incontournable télécommande

Pour le débat APSC/FF, lors de la prise de vue, il me reste uen interrogation :

Sur le viseur, on ne voit pô de changement, et c'est un poil taquin
Mais l'appareil ne prend pô la même image (en JPEG, il me semble, le rAW doit rester en 24 mil de pixous, à confirmer !). Est ce qu'une mesure de lumière spot (par exemple) se comporte de la même façon ?
En gros, est-ce que ça peut avoir une influence sur la mesure de lumière, voir sur l'AF ?

[EGr]

ah zut, oui... la télécommande IR pour piloter son alpha900... sur bravia...
Raw comme jpeg, on se retrouve bien à 11Mp.
La mesure spot n'est pas modifiée, pas plus que l'AF puisque tous les collimateurs sont dans la zone APS-c.
Pour les mesures centrales pondérée et surtout matricielle, je ne suis pas sur, mais je crois que les segments externes au cadre APS-c ne sont simplement plus pris en compte dans la moyenne calculée.

[ceferid]

Mais en plus, il faut considérer la taille de la cible par rapport à l'image :

- en 24x36, mon héron velu des carpates n'occupera qu'une partie de l'image, car je n'ai pô pu m'approcher assez Il sera noyé dans la verdure. Si je suis en mesure de lumière multizone, la zone de verdure aura un impact plus fort. Si je suis en spot, va me falloir du bol pour me calibrer sur le piaf maudit ...

- en APSC, le même héron occupera un espace sensiblement plus grand, modifiant, il me semble, la mesure de lumière de l'image!

Car au final, nous nous retrouvons avec 2 images différentes, il me semble, nan ?

[rascal]

et ben tu te mets en pondérée et puis voilà !

[ceferid]

Si t'es en pondérée, ça devrait affecter aussi ta mesure de lumière, moins, mais ça devrait ...

Passer de 400 à 600 mm, par exemple, devrait avoir un impact, nan ?

[JCGelbard]

Eh non, entre les Alpha 850 et 900, il n'y a pas que la fréquence de la rafale, la couverture du viseur et le revêtement, il y a aussi un accessoire du 900 qui n'est plus fourni avec le 850 : la télécommande infrarouge ! Mais on s'en tape un peu parce qu'elle a plusieurs inconvénients :
1. Comme le capteur IR se trouve à l'avant, sur la poignée, impossible de déclencher si l'on est derrière l'appareil (en animalier, par exemple). C'est juste pour être sur la photo sans se casser la figure parce qu'on s'est pris les pieds dans le Gitzo en se dépêchant.
2. Le choix "télécommande IR" dans le menu "Drive" interdit l'usage de toute autre fonction simultanément : rafale, bracketing, etc. C'est fromage ou dessert.
C'est pourquoi j'ai acheté une télécommande radio de chez Phottix, qui se branche sur la prise de déclencheur électrique et qui élimine les deux inconvénients ci-dessus.

[Slipsale]

Si 3 img/sec te suffisent, prend le moins cher des deux, Lionel.

[Undertaker]

J'ai failli loupé ce topic ! Ouf...

[pschitt]

Lionel, comme tu fais surtout de l'animalier, des zoziaux en particulier, pourquoi ne pas rester sur APS-C ?

[Lionel]

...j'ai pas dit que je passais en ff... c'était pour savoir si un alpha 900 descendrait au prix du 850 peut être que j'envisagerais! De toute façon, j'attends la sortie du A77 pour voir ce que sa donne

[clodd]

J'ai un 850 depuis 1 ans pile. j'avais hésité face au 900.
hors , dans ma pratique où je garde une marge de coupe/ recadrage etc de qq mm: exit le recouvrement à 100%.
- 3 i/ sec je reconnais que pour du sport (+++) et éventuellement de l'animalier
( selon le sujet)cela peu être limite ( quoique pour moi les rafales...)
mais là passe au canon pro ou nikon pro ( : je ne le dirais plus ,promis!)
Mais mon 850 fournit bien + que mes qualités d'ex- 1/2 pro le demande.
( multiple revue chasse- pêche des années)
Quand au reste ,depuis LR3 comme je ne travail plus qu'en RAW
le super bonheur .
bref + je l'utilise + je l'aime et si j'en trouve un second pas chère ,je prend!
C
nb j'ai oublié si vous voulez un apc soit coupez soit achetez en un direct! Mais y penser en calculant le recyclage des obj pour petit format
il faut apprendre l'optique . en gros il vaut mieux un obj ff moyen recadré qu'un bon apc obj. en apc.

[vroum]

en gros il vaut mieux un obj ff moyen recadré qu'un bon apc obj. en apc.

!
Je vais la prendre en signature .

[TOONS56]

les raw issus du A850 sont un chouia meilleurs que ceux du A900...