Fil des news Canon, Fuji, Nikon, µ4/3, Pentax, Samsung, etc.

Manus · #3937 Message Ven 14 Nov 2014 17:45

Bah par contre avec l'ajout d'une double lentille tu ajoutes aussi 3, voire 4, dioptres et ça c'est pas forcément glop pour les opticiens... :glups:

#3938 Message Ven 14 Nov 2014 17:49

Onikenji a écrit :Ha bon ? Pourtant c'est comme ça sur quasiment tous les 70-200/2,8 : la frontale n'est qu'un bout de verre ajoutant une transitions air-verre inutiles

avec le même angle d'incidence qu'un 14-24 oui.... et le vignetage hum ? ta frontale ferait la taille d'une soucoupe !

y'a pitete une raison pour que tous les UGA finissent en lentille bombée

Manus · #3939 Message Ven 14 Nov 2014 17:51

En fait, ça parait bien plus simple quand c'est Rascal qui le dit ! :mdr:

#3940 Message Ven 14 Nov 2014 17:59

rascal a écrit :
Onikenji a écrit :Ha bon ? Pourtant c'est comme ça sur quasiment tous les 70-200/2,8 : la frontale n'est qu'un bout de verre ajoutant une transitions air-verre inutiles

avec le même angle d'incidence qu'un 14-24 oui.... et le vignetage hum ? ta frontale ferait la taille d'une soucoupe !

y'a pitete une raison pour que tous les UGA finissent en lentille bombée

16-35 aussi ? Bizarre ... c'est possible dans un sens alors ça l'est dans l'autre aussi

Et je répète : je parlais de longues focales à la base, c'est vous qui êtes venu avec des UGA :mrgreen:

Manus · #3941 Message Ven 14 Nov 2014 18:02

Onikenji a écrit :16-35 aussi ? Bizarre ... c'est possible dans un sens alors ça l'est dans l'autre aussi

#3942 Message Ven 14 Nov 2014 18:05

2mm ça change tout en UGA...

pour les zooms télé non alongeable, rien d'impossible, tant qu'on accepte l'encombrement.

Quoique je me demande si l'amplitude visée n'est pas un frein (vignettage toujours), les zooms qui ne s'allongent pas restant d'une amplitude relativement modérée : x3 environ.

#3943 Message Ven 14 Nov 2014 18:05

Manus a écrit :
Onikenji a écrit :16-35 aussi ? Bizarre ... c'est possible dans un sens alors ça l'est dans l'autre aussi

y dit qu'un 16-35 ne s'allonge pas et n'a pas une lentille bombée. donc c'est possible

Manus · #3944 Message Ven 14 Nov 2014 18:07

rascal a écrit :
Manus a écrit :
Onikenji a écrit :16-35 aussi ? Bizarre ... c'est possible dans un sens alors ça l'est dans l'autre aussi

y dit qu'un 16-35 ne s'allonge pas et n'a pas une lentille bombée. donc c'est possible

#3945 Message Ven 14 Nov 2014 18:19

cela dit...

quand on voit le vignettage de ces GA... (bien mieux contrôlé sur le nikon 14-24 que sur le Sony 16-35)

Manus · #3946 Message Ven 14 Nov 2014 18:26

(peut-être un nouveau Canon 35/1.4 L : http://www.canonrumors.com/2014/11/ef-3 ... -well-cr2/ )

#3947 Message Ven 14 Nov 2014 18:32

et beh..... après tous ces updates, canon pourra se consacrer à sa gamme M !

Manus · #3948 Message Ven 14 Nov 2014 18:51

hawk · #3949 Message Ven 14 Nov 2014 18:53

Maigretc · #3950 Message Ven 14 Nov 2014 19:02

Beurk...
Enfin question de gout, les couleurs originales sont pourtant bien...
Enfin après l'Hasselblad Lunar, pq pas un nikon doré pour les oligarques russes :p

Manus · #3951 Message Ven 14 Nov 2014 19:04

Ouais, enfin on est quand même très loin de ce que propose Brikk avec son kit Df + 14-24/2.8 :

Bug Killer · #3952 Message Ven 14 Nov 2014 20:39

Onikenji a écrit :Ha bon ? Pourtant c'est comme ça sur quasiment tous les 70-200/2,8 : la frontale n'est qu'un bout de verre ajoutant une transitions air-verre inutiles

Ah bon ?