Nikon D3200 : un entrée de gamme avec un capteur APSC 24MP

[sommep]

C'est bien possible… En fait cette reprise de la course aux megapixels, ça serait pas un peu la faute à Sony ?

C'est déjà +- le cas sur les compacts où tout le monde reste dans les 10-14 sauf Sony qui vient de grimper à 18 sur sa dernière génération

Bon y'a du 16 MP chez Nikon :
http://nikon.fr/fr_FR/product/digital-c ... olpix-p310

Et chez Canon 16MP aussi donc ...
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Fi ... Shot_A810/

[sommep]

Bon d'après zone numérique c'est bien un capteur sony, mais customisé pour Nikon :

http://www.zone-numerique.com/news-1281 ... ixels.html

Il adopte le capteur CMOS APS-C 24 mégapixels déjà connu pour avoir fait le buzz sur les Sony NEX-7 et SLT-A77 ou SLT-A65. [...]. Selon Nikon, le capteur 24 mégapixels du D3200 n'est pas exactement le même que celui qui équipe les appareils Sony. Il aurait été revu selon le cahier des charges Nikon.

[TOONS56]

Et au final je vois là éventuellement le meilleur capteur aps-c...sur une entrée de gamme!

[EGr]

Pas tout à fait un entrée de gamme pour le moment... l'entrée de gamme n'est pas à 700€ que je sache.
Le Nikon 3100 continue sa vie a priori, à 500€ le kit, prix officiel.

Ah ? Chassimages a précisé pourtant que ce n'était pas un capteur Exmor...

Onc' Roro ne dit pas que ce n'est pas un capteur Exmor... il dit que ce n'est pas l'Exmor des alpha et Nex actuels... nuance.

ce capteur n'est donc - définitivement - pas l'Exmor 24 Mpix que l'on trouve dans les Alpha et les Nex, et dont la quantification s'effectue sur 14 bits. Il n'aura donc pas la dynamique extrême de ces modèles (ni même celle du D5100, équipé de la dernière génération Exmor 16 Mpix).

Moi, je crois surtout que Nikon joue comme d'habitude sur le thème "c'est pas Sony, c'est du spécifique Nikon"... mais que "comme d'hab", c'est du Sony sur cahier des charges adaptés pour Môssieur Nikon...


Au passage, nos raws sont 12bits, non ? Ils sont quantifiés sur 14bits puis réduits à 12 ?

[syl20-12]

Heu... Qu'est ce qui vous gène exactement dans tout ça? Les 24Mpx?? En même temps qui peut le plus peu le moins...
Et puis, je n'ai pas vu ce genre de débat pour le NEX-7 non plus.

Donc en gros, c'est une évolution du D3100 qui était très bien noté, et le D3200 gommerait ses défauts pour un prix qui est quand même abordable.

Perso, j'y réfléchirai quand même quand j'aurai atteint les limites du NEX-5 et que la visée à l'écran me saoulera (pour l'instant, j'ai d'énormes progrès à faire...). Après c'est aussi parce que j'ai des optiques AI que ça m'intéresse...

[mickael 44]

Ces surtout que si on commence l'entrée de gamme a 24 MP le haut de gamme va finir a combien ?
En plus le prix des optiques pour exploiter, l'ordi le stockage et surement d'autres.

[Quentin]

La course aux pixels fera encore couler beaucoup d'encre... Quand on voit ce qu'on peut faire avec déjà 10-12 mpix De plus il faut les cailloux adapter pour exploiter au mieux ces pixels ...

Pour moi souvent beaucoup de pix = argument marketing (de vente) pour les néophytes... Comme si on avait tous besoin de tirer sur papier des photos en 4m/3m

[vroum]

Tonton robert il s'en fout, il va réglé le boitier sur 6mpx et jpeg moyen...
Le 24 lui permettra juste de faire le beau.

[GrosBeta]

Heu... Qu'est ce qui vous gène exactement dans tout ça? Les 24Mpx?? En même temps qui peut le plus peu le moins...

Ben, j'ai cru lire que plus y'a de mpx, plus l'appareil est sensible au "micro-bougé" et qu'il était conseillé d'augmenter les vitesse de sécurité au dela de 1/focale ( d'autant que je me demande si les programmes des appareils en tiennent compte).

Il est possible que la clientèle visée s'en moque, mais bon... Après quand on a un compact a 16Mpx .... il en faut évidemment plus sur un reflex (même si je préfère les photos de mon D5D à 6Mpx que celle de pas mal de compact à 12Mpx).

Quand à la gestion du bruit hauts-isos .... la technique y pourvoira. Mais j'aurais bien aimé qu'on améliore les isos avant d'augmenter les pixels.
Je reste persuadé que pour beaucoup de monde, 6400 isos sont plus utiles que 24Mpx.

Je pense que cette course est assez inéluctable et qu'on pourrait en débattre trèèèès longtemps.

[EGr]

Tonton robert il s'en fout, il va réglé le boitier sur 6mpx et jpeg moyen...
Le 24 lui permettra juste de faire le beau.

Suggestion pour firmware Tonton Robert : possibilité d'enregistrer la même image en jpeg sous 3 résolutions différentes (24, 6 et 2Mp), avec, bien sur, accentuation ad hoc.

Ces surtout que si on commence l'entrée de gamme a 24 MP le haut de gamme va finir a combien ?
En plus le prix des optiques pour exploiter, l'ordi le stockage et surement d'autres.

D'une, combien d'amateurs utilisant des boitiers entrée de gamme traitent leurs images ? 1% ? Moins ?
De deux, le boitier intègre un module wifi qui réduit les images au format web avant de les publier. Comment faire plus simple ?
De trois, le zoom numérique, ça n'est pas interdit, même si au final, parce que l'optique (ou l'AF, ou l'utilisateur...) ne suit pas, l'image résultante ne sera pas aussi piqué qu'un tirage A1 à la ear_78. Mais que je sache, l'ultra piqué de la mort qui tue n'est pas une obligation en tout. J'ai couvert 2 matchs de foot il y a peu et diffusé le résultat à destination d'amateurs footeux (en jpegs bruts de capteur, certains fortement recadrés, le tout sous conditions de lumières pas top...). Bien sur, impossible de reconnaître le type de point utilisé pour la couture du short du n°6 de Brest en train de tacler le n°9 de St Étienne... mais euh... comment dire... on s'en fout.
Par contre, c'est fait au 70/300G... parce que je ne suis pas près de m'offrir un 600/4, hein... et ça, on s'en fout pas à l'arrivée.

Donc bon, il faudrait peut-être réviser un peu nos discours sur la course aux pixels : le tout est (toujours) dans l'utilisation qui est faite de l'outil acheté. Et si un utilisateur d'alpha77 vient nous dire que c'est flou en 100% écran, bah on sait déjà quoi lui répondre... Donc, où est le problème ?

[syl20-12]

La course aux pixels fera encore couler beaucoup d'encre... Quand on voit ce qu'on peut faire avec déjà 10-12 mpix De plus il faut les cailloux adapter pour exploiter au mieux ces pixels ...

Pour moi souvent beaucoup de pix = argument marketing (de vente) pour les néophytes... Comme si on avait tous besoin de tirer sur papier des photos en 4m/3m

Donc c'est un proces d'intention. Oui les boites sont là pour faire du pognon et oui le gars de base achètera au nombre de mégapixel. Mais est ce qu'il achètera du mauvais matériel avec le D3200? Surement pas.
Après le pigeon, il achète plus des mégapixxels avec un gros objectif x30 sans se poser la question du format du capteur... Donc pour moi, le pigeon ne se fait pas pigeonner avec le D3200.

Perso, je n'ai pas les moyens de me payer du réflex tip-top avec une panoplie de Zeiss et du flash à 200€. Alors je bricole, j'achète des optiques de qualité d'occaz pas trop cher, mais manuel. Pour ça Nikon m'intéresse pour le futur et j'attends de voir ce que donnera ce D3200, si c'est vraiment QUE du marketing (pour le coup Sony est beaucoup plus markété que Nikon...)

[syl20-12]

Je pense que cette course est assez inéluctable et qu'on pourrait en débattre trèèèès longtemps.

De là à s'en plaindre, j'ai du mal à comprendre. Après je suis novice, des choses m'échappe surement et sont loins de mes préoccupation. Je cherche donc à comprendre

[Flash]

Ah ? Chassimages a précisé pourtant que ce n'était pas un capteur Exmor...

Suivant Photography Daily News c'est bien le 24MP de Sony (Nex7, A77, A65) qui est utilisé dans une version adaptée aux besoins de Nikon.
A confirmer.

[GrosBeta]

Je pense que cette course est assez inéluctable et qu'on pourrait en débattre trèèèès longtemps.

De là à s'en plaindre, j'ai du mal à comprendre. Après je suis novice, des choses m'échappe surement et sont loins de mes préoccupation. Je cherche donc à comprendre

Je ne m'en plains pas vraiment, je trouve simplement que c'est parfois un peu vain et surtout je me recite :

Mais j'aurais bien aimé qu'on améliore les isos avant d'augmenter les pixels.
Je reste persuadé que pour beaucoup de monde, 6400 isos sont plus utiles que 24Mpx.

Je rentre d'un weekend disney avec un temps grisou et deux jours en mode TGS (comme pas mal de monde là bas, au passage pas mal de reflex avec une clientèle tout age et essentiellement du canikon). Et bien j'ai eu souvent plus besoin de vitesse (et donc d'isos propres) que de Mpx. Je sais que le Sony 24Mpx, à taille de tirage égal, sort des isos aussi propres que le 16Mpx. Je regrette simplement que le marketing ai poussé la techno à faire 24Mpx propre comme 16Mpx plutôt qu'à gratter un ou 2 crans en isos sur un nouveau 16Mpx.

Et il ne s'agit pas forcemment de photographier des tas de charbon dans le noir ... mais parfois aussi des scènes de nuits (ou le spectacle final du parc à base d'éclairage et de feux d'artifice).

[rascal]

De là à s'en plaindre, j'ai du mal à comprendre. Après je suis novice, des choses m'échappe surement et sont loins de mes préoccupation. Je cherche donc à comprendre

24 Mpix non exploités par les optiques qui seront montées dessus

poids de fichiers à trimballer (place sur la carte, transfert PC, buffer....)

gestion plus difficile des isos

mais ce qui va être "marrant"... c'est de comparer les perfs de ce 3200, au perfs des a65/77...

[ritong]

Heu... Qu'est ce qui vous gène exactement dans tout ça? Les 24Mpx?? En même temps qui peut le plus peu le moins...
Et puis, je n'ai pas vu ce genre de débat pour le NEX-7 non plus.

Le NEX 7 n'est pas l'entrée de gamme.

Mais le mieux chez Nikon : entrée de gamme APSC à 24 MP et haut de gamme APSC à 12 MP !