Sigma SD1 : 9700$ -> 2000€ !!

[ritong]

Y a un loup, c'est pas possible 900 € pour un A850

Sinon le Sigma, plus cher qu'un D3x et sans la panoplie d'objectifs qui va avec, son succès est assuré ! J'avais même cru qu'ils avaient mis un zéro de trop !

[Pandor]

En test depuis 2 jour, je l'ai testé dans tous les sens, l'ai passé en v2, pour l'instant tout est parfait.

Pour info mon vendeur l'avait acheté en février au Cirque rue Beaumarchais pour 1190€, facture à l'appui, ce qui m'a plutôt étonné pour un boitier à l'aspect du neuf. Je lui ai moi-même fait passer le stade de la 1000è photo hier. On verra bien.

[ear_78]

Dieu que la vie est dure...
Détails en français, et commentaires, par MDLP.
Une galerie de sample officiels... à 100 ou 200 iso.
Je n'y ai rien vu de très esbourificateur...

Que veux-tu voir sur un écran à 72 DPI ?

[Winwalloe]

Nouvel article de michael reichman sur la situation.

(il a du bon sens en marketing...)

[EGr]

Que veux-tu voir sur un écran à 72 DPI ?

Un petit bout du rêve que nous promettent les sigmaïstes... et si ça n'est pas possible à 72dpi, qu'ils organisent des expo itinérantes pour le vendre, leur fovéon...



A propos du prix de la bête... Sigma fait un geste... oui, notre prix officiel est élevé... mais le prix de la rue sera moindre !

Et pis si c'est encore trop cher pour vous, ben on a le DP2x qu'il est moins cher...
Y'a pas, sont forts en com', chez Sigma.

[ear_78]

Eric, une fois pour toute, il faut se mettre dans la tête qu'il est impossible au-delà d'un capteur de 6-8 MP de distinguer quelque différence que ce soit sur un écran 72 DPI entre les détails d'un Alpha 700 et d'un Alpha 900 par exemple...

On vit là-dessus depuis les années 2003-2004 sur ce fameux affichage 100% pour faire des commentaires et distinguer les matériels mais c'est bien impossible...

[Bug Killer]

Reichman étrille sérieusement la politique de Sigma même dans l'hypothèse d'une qualité d'image élevée.

[EGr]

Si les résultats sont si élevés qu'ils jettent aux orties notre matrice de bayer (ce qu'intuitivement, je suis prêt à croire), qu'ils les vendent, leurs brevets, à un gros qui saura les valoriser...

[rascal]

ouais il leur faudra du cash pour payer le procès Nikon...

[ear_78]

Oui Bug, deux mille dollars de moins aurait été un prix 'normal'.

Eric, avec 24 MP sur le FF Sony aurait pu jeter le filtre passe-bas, seulement... il faut alors des optiques qui suivent et... imprimer systématiquement au-delà du A4 !

On verra bien si la génération des APS-C et FF 2012 conservera ce filtre passe-bas.

[EGr]

Eric, avec 24 MP sur le FF Sony aurait pu jeter le filtre passe-bas, seulement... il faut alors des optiques qui suivent et... imprimer systématiquement au-delà du A4 !

euh... ça veut dire qu'on pouvait aussi le faire dès 12Mp en APS-c puisque la densité de photodiodes est la même ?


Sinon, ton SD1 (ou ton Leica S2 d'ailleurs), il saura fournir des fichiers de 200Mp aussi ?
Pour tes futurs 4x3 en résolution native, pour le coup, il te faut ce H4D-200MS...
Bon, certes, pas pour tes extérieurs à Venise...
Rhooo... zut... et dire que Blad se contente de viles solutions de multishot + assemblage... comme Sony... tout se perd...

[ear_78]

Oui si tu regardes à l'écran... Car la densité de photosites APS-C/FF 12/24 MP, elle a beau être la même, si tu tires assez grand crois- moi que tu verras la différence entre une image avec 12 millions d'informations et une avec 24 millions...

Toutes ces comparaisons sont inutiles, si tu post-traites tes images uniquement pour un affichage Web, même un Power Zoom 28-80 (y a pas pire chez Minolta... ) ne déméritera pas face à un 24-70 CZ ! Pour du A4, le vieux 28-85 macro tiendra la comparaison. Pour du A3, le 28-75 SAM également.

Au-delà... C'est fini, optiques de course que ton APS-C ait 14 ou 16 MP ou que tu bosses en FF 24 MP...

Quand tu utilises un S2, un Blad, ce Sigma, si les optiques suivent et si on sort des grands tirages sur des papiers Fine Art et que le sujet s'y prète (portraits, paysages, ...) ces capteurs pulvérisent les FF. J'ai vu des comparaisons 21 MP FF/39 MP MF sur le web mais si tu récupères les fichiers et que tu sors des A4 qui sont des parties de 50x75 par exemple, ben la différence va sauter aux yeux...

[jujucoline]

En fait, ce prix démesuré (faute d'avoir vu les fichiers) me semblerait moins délirant si, pour 1000€ de plus, on avait un vrai bon gros boîtier pro qui flatte le photographe...

[mero]

même un Power Zoom 28-80 (y a pas pire chez Minolta... )

C'était pas un 35-80 le PZ ? c'était le pire, avec son petit cousin avec le volet à lamelles qui faisait office de bouchon.

[GONico]

yep Mero , c'était un 35-80 , mais nous remonte pas notre Ear, l'est déja chaud sur cette affaire

[ear_78]

Non... Le 28-80 ayant plus d'amplitude il était encore plus mauvais aux extrémités du range que le 35-80 !

Je ne suis pas remonté, mais je suis fatigué de lire toutes ses conneries avec des pseudos tests de comparaison 24 MP FF / MF 39 MP comme on avait pu en lire chez les déontologues quelques temps après la sortie de l'Alpha 900 par Interface PC (vous voyez qui c'est ? ) pour ne pas le nommer, cela lui ferait trop plaisir... Et des crops par ci, par là et les conneries habituelles, on n'a plus besoin d'un MF, etc. Chauvignat a eu beau essayer d'expliquer que le MF numérique, indépendament de la résolution, apporte un rendu spécifique dû à l'absence de filtre passe-bas, au traitement natif en 16 bits et à la conception particulière des optiques MF. C'est ce tout qui fait qu'on n'a pas la même perception de l'image sur un tirage...