Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Flash · #33 Message Mer 10 Déc 2014 11:35

Pour le long terme, il faut juste veiller à la pérennité des logiciels et outils permettant de les lire et des formules de conservation des supports et au besoin de transcoder ou de changer en temps utile.

Pendant ce temps le png, sujet du fil, est passé à la trappe... :fessee:

Bug Killer · #34 Message Mer 10 Déc 2014 11:49

Moi non plus mais ça existe et c'est standardisé. Il y a dans le monde un tas de choses qui existent et dont nous n'avons pas besoin ou dont nous ne voyons pas l'utilité... pour nous.

#35 Message Mer 10 Déc 2014 11:53

C'est clair, perso je demande pas mieux qu'on m'en donne une utilité. Si ça peux apporter un plus à ma pratique je suis preneur

DanielParis · #36 Message Mer 10 Déc 2014 12:06

Flash a écrit :Pendant ce temps le png, sujet du fil, est passé à la trappe...

Mais non

styles/alphagrey/theme/images/logo_alphadxd_resized.png

Loccutus · #37 Message Mer 10 Déc 2014 18:04

Flash a écrit :Oui en théorie, mais dans la vraie vie en pratique je n'ai jamais reçu ni utilisé d'image TIFF en mode compression avec perte...

Ben tu l'utilises tous les jours si tu as un appareil photo Sony, sauf que tu ne le sais pas. Le format Raw Sony ARW est juste un format TIFF compressé avec une compression propriétaire made in Sony qui a des pertes dans les zones à fort contraste. :waw:

#38 Message Mer 10 Déc 2014 18:08

Loccutus a écrit :
Flash a écrit :Oui en théorie, mais dans la vraie vie en pratique je n'ai jamais reçu ni utilisé d'image TIFF en mode compression avec perte...

Ben tu l'utilises tous les jours si tu as un appareil photo Sony, sauf que tu ne le sais pas. Le format Raw Sony ARW est juste un format TIFF compressé avec une compression propriétaire made in Sony qui a des pertes dans les zones à fort contraste.

Tu peux compléter? c'est pas une image en noir est blanc avec les valeurs des différents filtres?

jr56 · #39 Message Mer 10 Déc 2014 18:25

En fait pour comprendre, cf. mon précédent post, il faut bien distinguer tiff, png, gif, jpeg-FIF qui sont des formats de fichiers (schématiquement des conteneurs, avec dedans un fichier et des informations utiles pour l'exploiter) et le jpeg lui même proprement dit qui est une norme de décodage/décompression (le codage/compression étant libre dès lors qu'on peut le décoder avec la norme jpeg).

Et comme déjà dit maintes fois, la conception même du jpeg repose sur ce qu'est une image réelle de la vraie vie (optimisé pour cela) et le png repose (optimisé pour) des images artificielles, synthétiques. Ce qui n'empêche pas de coder des photos naturelles en png et des images informatique en jpeg. Mais ce sera moins adapté/efficace.

D'où à mon avis la réponse déjà donnée à la question initiale: le succès du jpeg en photo provient du fait que c'est de loin la solution présentant le meilleur rapport efficacité/poids/qualité en photo. Au point que SAUF pour des traitements successifs (c'est un format d'image final, une fois tous les traitements effectués) pas grand monde ne peut voir les pertes d'information d'un jpeg de bonne qualité.
Si on a besoin de mieux, on peut bien évidemment utiliser le png ou le tiff (comme format d'image final). Mais ce besoin n'existe réellement que pour une minorité. Et dans ce cas, moi je préfère garder le raw (avec son fichier de données de développement associé, fichier dit "sidecar") qui me permet facilement de repartir de mon image originale.

La réponse peut-être png (ou tiff, mais le png semble moins lourd?) par contre pour des personnes qui échangent des images en post-production (ou les stockent pour des post productions ultérieures), donc avec encore des traitements à faire (de même qu'en video, il y a des normes de production et des normes de distribution/diffusion).

jr56 · #40 Message Mer 10 Déc 2014 18:28

Lionel a écrit :
Loccutus a écrit :
Flash a écrit :Oui en théorie, mais dans la vraie vie en pratique je n'ai jamais reçu ni utilisé d'image TIFF en mode compression avec perte...

Ben tu l'utilises tous les jours si tu as un appareil photo Sony, sauf que tu ne le sais pas. Le format Raw Sony ARW est juste un format TIFF compressé avec une compression propriétaire made in Sony qui a des pertes dans les zones à fort contraste.

Tu peux compléter? c'est pas une image en noir est blanc avec les valeurs des différents filtres?

Justement le tiff n'est qu'un format de fichier, un conteneur, qui peut contenir presque n'importe quoi, une image monochrome linéaire, de gamma 1 (un raw, quoi), une image N/B "normale" ou couleur à différents format dans un peu tous les espaces de couleurs (RVB, Lab, CMJN..., etc... codés entre 1 et 64 bits par pixels - j'avoue que le 1 bit par pixel m'a toujours amusé :mrgreen:

...). Et comprimés (avec ou sans perte) par de nombreux algorithmes de compresson, dont le jpeg... ou pas comprimé!

Bug Killer · #41 Message Mer 10 Déc 2014 18:37

Le 1 bit par pixel c'est du noir et blanc sans nuance de gris. Un fax en mode normal, par exemple.

Loccutus · #42 Message Mer 10 Déc 2014 19:13

jujucoline a écrit :
Je rebondis là-dessus, j'en suis resté à une description approximative imagée d'il y a quelques années que j'ai dû retenir approximativement
J'en avais retenu que le PNG était plutôt adapté aux images vectorielles (codé descriptivement si j'ose dire) alors que le JPEG était plus adapté au raster (pixels codés et groupés plutôt par groupe de couleur que geometriquement, en gros aussi )

Ça m'intéresserait une explication plus juste et précise, tu as l'air au point. D'ailleurs je découvre tes explications sur le TIFF, c'est plutôt un "conteneur" façon formats vidéo qu'une codage normé ?

Au début du WEB il n'y avait que le GIF et le JPG. JPG est un format libre mais le GIF est un format propriétaire de Compuserve, implémentant un compresseur (LZW) breveté par Unisys. L'existence d'un format propriétaire pour les images qui ne pouvait pas utiliser la compression avec perte de JPEG (logos, icones, images synthétisées, dégradés, ... enfin toutes les images où les blocs de compression JPEG deviennent visibles), a poussé les différents acteurs à normaliser un format libre d'image sans pertes du à la compression pour le Web. Ce faisant on en a profité pour passer d'un format de GIF 256 couleurs + transparence à un format PNG de 16M de couleurs + transparence variable.

En fait c'est le JPEG qui n'est pas bien adapté aux petites images ou/et avec beaucoup de contraste en certains points de l'image. Le PNG quant à lui, ayant une compression sans perte est parfaitement adapté à n'importe quelle image. De plus, plus l'image est synthétique, plus sa compression est efficace, d'où l'idée qu'il aurait été dédié à ce genre d'image, ce qui n'est pas le cas; c'est juste que le JPEG qui, dû à ses artefacts, est mal adapté dans ces cas là.

#43 Message Mer 10 Déc 2014 19:15

jr56 a écrit :
Lionel a écrit :
Loccutus a écrit :
Ben tu l'utilises tous les jours si tu as un appareil photo Sony, sauf que tu ne le sais pas. Le format Raw Sony ARW est juste un format TIFF compressé avec une compression propriétaire made in Sony qui a des pertes dans les zones à fort contraste. :waw:

Tu peux compléter? c'est pas une image en noir est blanc avec les valeurs des différents filtres?
Justement le tiff n'est qu'un format de fichier, un conteneur, qui peut contenir presque n'importe quoi, une image monochrome linéaire, de gamma 1 (un raw, quoi), une image N/B "normale" ou couleur à différents format dans un peu tous les espaces de couleurs (RVB, Lab, CMJN..., etc... codés entre 1 et 64 bits par pixels - j'avoue que le 1 bit par pixel m'a toujours amusé :mrgreen: ...). Et comprimés (avec ou sans perte) par de nombreux algorithmes de compresson, dont le jpeg... ou pas comprimé!

oki d'ac merci ;)

Loccutus · #44 Message Mer 10 Déc 2014 19:31

Pour se faire mal au crane...

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... le_formats

... la plupart des formats RAW propriétaires sont basés sur TIFF.

ce qui réponds à la question. 'Pourquoi pas le PNG au lieu dU JPEG?'. On a déjà deux formats: du RAW (TIFF) et du JPEG. Le PNG serait sûrement redondant avec le RAW, si ce dernier n'était pas propriétaire.

jujucoline · #45 Message Mer 10 Déc 2014 19:46

Loccutus a écrit :.....De plus, plus l'image est synthétique, plus sa compression est efficace, d'où l'idée qu'il aurait été dédié à ce genre d'image, ce qui n'est pas le cas; c'est juste que le JPEG qui, dû à ses artefacts, est mal adapté dans ces cas là.

Ok, donc il n'est pas "spécifiquement" plus adapté que le JPEG, c'est simplement que ce dernier est inadapté.

Autre question car je n'ai jamais essayé : peut-on enregistrer une image vectorielle en JPEG, puis l'agrandir sans perte ?
Je m'explique : si j'enregistre un plan de ville ou un logo vectoriel en PNG, je peux ensuite l'agrandir sans faire apparaître "d'escalier" dans les diagonales, car l'image vectorielle n'est pas codée en couleur de pixels mais en description des formes et coordonnées. Faisable en JPEG ? En TIFF peut-être ?
Ça m'intéresse pour assembler des cartes vectorielles lisibles hors logiciel de cartographie...

Loccutus · #46 Message Mer 10 Déc 2014 19:51

T'es sûr que c'est un format PNG?

PNG c'est du raster, pas un format vectoriel.

SVG par contre l'est. (Scalable Vector Graphics)

jujucoline · #47 Message Mer 10 Déc 2014 19:57

Alors ça répond à ma question...

jujucoline · #48 Message Mer 10 Déc 2014 20:06

J'ai farfouillé, j'ai pigé : le PSD de Photoshop peut être utilisé en vectoriel, et peut sous conditions depuis Photoshop être enregistré en PNG une fois les calques aplatis sous format vectoriel.
Mais ce n'est pas un vrai vectoriel façon SVG, qui lui est codé purement geometriquement... Ça s'éclaircit :topla:

Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Qui est en ligne ?