Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

[DanielParis]

Le png est intéressant pour sa haute résolution.
Très bon pour réaliser des icônes et autres graphismes de petites tailles.
Il avait été crée à l'origine pour contrer la licence GIF.

[jr56]

C'est sûrement historique. Sachant que le jpg prend peu de place et qu'il fut un temps où le giga octet était cher. Enfin je pense que c'est l'explication.

Mais voilà, le png est de meilleur qualité, c'est connu. C'est de la compression sans perte. En gros c'est comme si on comparaît un mp3 avec un flac.

De plus, il me semble que le jpeg est sous licence alors que le png est libre.

Je pense que le jpeg a surtout fait la preuve de son efficacité! Cf. notamment la remarque de juju:

Ca reste théorique... Un JPEG en qualité 100, j'en connais pas beaucoup capables de voir la perte de qualité avec un RAW affiché dans Lightroom par exemple. Moi je n'y arrive pas...
Le problème du JPEG, c'est la compression successive à chaque enregistrement. Quand on le sait ce n'est pas un souci, on ne crée un JPEG qu'en fin de chaîne, et on utilise d'autres formats de travail en cours de traitement (TIFF ou PNG si tu veux).

Ce dernier point étant le seul vrai inconvénient du jpeg, mais comme indiqué, il suffit de le savoir pour le contourner (et de garder par ex. le raw original (comme un négatif en argentique) si on veut un jour reprendre un traitement à zéro).


Pour justement rappeler un peu l'histoire:
C'est une norme élaborée au niveau mondial par un groupe d'experts, entre CEI, ISO et UIT. En fait, elle a plusieurs facettes. Ce qu'on appelle couramment jpeg vise la norme de décodage. IBM possède cetres un brevet sur un système de codage mais en pratique le processus de codage est laissé libre. La seule contrainte est que l’image produite doit pouvoir être décodée par un décodeur respectant le standard. Il y a eu des tentatives tardives de revendication a posteriori sur cette norme , mais à ma connaissance aucune n'a abouti.

Petit cocorico, la France est à l'origine du jpeg, puisque le système de codage d'image par DCT (transformée en cosinus discrète), à la base de l'efficacité du codage/décodage jpeg, est issu d'un programme européen "ESPRIT", Esprit PICA (Photographic Image Coding Algoritm) créé par le CCETT de Rennes; ce dernier étant resté actif lors de la normalisation par le Joint Photographic Expert Group (JPEG ) mentionné au-dessus, qui a retenu la DCT pour normaliser ce qu'on appelle aujourd'hui le JPEG.

A savoir qu'un codage jpeg peut être avec ou sans perte... (mais bien évidemment moins efficace en compression quand il est sans perte).

En aval du codage/décodage jpeg, une norme (de l'UIT-T) de format de fichier de jpeg (JPEG File Interchange Format) spécifie comment encapsuler avec le codage de l'image brute des informations complémentaires . Son rôle est de garantir que la restitution d'une image compressée jpeg soit la même sur tous les terminaux de visualisation.

Formellement, png et gif sont aussi des formats de fichiers. png a d'ailleurs été conçu pour optimiser la restitution d'images synthétiques (informatiques) sur internet, avec l'utilisation d'un canal alpha (transparence). Cf. le post au-dessus, il est donc particulièrement performant sur des graphiques, des icones, la lisibilité des textes... Son développement a été motivé pour faire mieux que le GIF qui lui en plus est un format propriétaire conçu par Compuserve.
Par contre beaucoup moins performant (en compression) pour les photographies que le jpeg, qui lui a été au contraire conçu pour optimiser la compression d'images réelles (et non synthétiques).

De même que c'est le format d'export par défaut des logiciels de traitement des raw.

J'utilise DxO DOP qui quand je demande "l'export" d'un raw traité m'ouvre une fenêtre qui propose au même niveau jpeg, tiff et dng (en pratique, j'exporte toujours en Tiff et ne passer en jpeg qu'une fois tous les traitements effectués. Avec en pratique deux versions jpeg, l'une pour les utilisations haute résolution (grand tirage notamment) et l'autre pour les usages écrans/web. tirages 10x15


Mon appréciation personnelle sur le succès du jpeg, comme dit d'emblée, c'est son efficacité sur les photos encore plus pour la majorité des utilisateurs d'aujourd'hui qu'hier.
Une grande majorité de photographes numériques d'aujourd'hui, même utilisant des réflex/hybrides avec capteurs performants APS-C ou 24x36 n'utilisent leurs images que pour visualisation sur écran ou envoi sur le web et ses réseaux sociaux. Et veulent que leurs fichiers se transmettent facilement et rapidement sur les réseaux.

Même si aujourd'hui le stockage coûte moins cher (mais surtout le débit/bande passante en transmission, c'était avant tout cela la préoccupation, et la raison que l'UIT (Télécom) s'était joint [i](le J de JPEG c'est "Joint") aux experts de la CEI/ISO pour le normaliser), [/i] la taille des capteurs et fichiers enfle au fur et à mesure (en 2005, début du numérique en photo grand public, les cartes pour APN c'était couramment 32 et 64 Mo pour stocker autant de photo qu'aujourd'hui sur des cartes de 4 ou 8 Go ).Au sein du boitier je pense moins au buffer et aux rafales qu'à tous les traitements que le boîtiers applique à l'image brute: On trouve normal maintenant que le débruitage permette de travailler à plusieurs milliers d'ISO, que le boitier s'occupe de la correction de la distorsion et du vignettage d'un objectif...

[Lionel]

je dirais pourquoi pas le tiff au lieu du jpg plutôt non?
Après c'est clair que c'est la place qui manque déja raw+jpeg ca fait lourd :)

[Flash]

de plus le TIF étant déjà en général beaucoup plus lourd que le RAW, il ne présente sans doute pas d'intérêt par rapport au JPG pour un fichier prêt à l'emploi.

[Loccutus]

de plus le TIF étant déjà en général beaucoup plus lourd que le RAW, il ne présente sans doute pas d'intérêt par rapport au JPG pour un fichier prêt à l'emploi.

ça dépend... tu peux avoir du TIFF compressé JPEG.

[Loccutus]

De mémoire le PNG c'est un format "descriptif" non ? Au lieu de coder les pixels de l'image, il me semble que (en gros) il code sous formes de traits (droits ou courbes) et de coordonnées les éléments du fichier. Parfait pour du scan de documents ou du dessin, mais effectivement sur de la photo de paysage ça doit faire un paquet de coordonnées...

Non, ce que tu décris c'est plutôt du Postscript. Langage utilisé depuis l'apparition des premières imprimantes laser.

[fabco]

de plus le TIF étant déjà en général beaucoup plus lourd que le RAW, il ne présente sans doute pas d'intérêt par rapport au JPG pour un fichier prêt à l'emploi.

ça dépend... tu peux avoir du TIFF compressé JPEG.

plutôt du tiff compressé en 8 bits car un jpeg reste un jpeg

[Flash]

Je n'aime pas me citer ... mais voir ce que j'ai dit plus haut....

Le PNG (évolution naturelle du GIF) est certes non compressé mais est mieux adapté pour des dessins, du texte, des icones, etc... que pour des photos.
Il sera plus lent en lecture (affichage) et écriture qu'un TIF compressé LZW (réversible, sans perte) et de poids comparable au TIF qui reste mieux adapté pour une photo.

de plus le TIF étant déjà en général beaucoup plus lourd que le RAW, il ne présente sans doute pas d'intérêt par rapport au JPG pour un fichier prêt à l'emploi.

[Loccutus]

plutôt du tiff compressé en 8 bits car un jpeg reste un jpeg

Un FICHIER JPEG reste un FICHIER JPEG... une NORME de compression JPEG reste une NORME de compression JPEG et on peut l'utiliser dans un TIFF au même titre que LZW, RLE, JBIG, DEFLATE etc.... DEFLATE qui elle même est utilisée comme norme de compression dans PNG.

[Flash]

Sauf que la compression JPG est irréversible contrairement à d'autres algorithmes comme ZIP ou LZW utilisés dans le TIF compressé.

[Loccutus]

Sauf que la compression JPG est irréversible contrairement à d'autres algorithmes comme ZIP ou LZW utilisés dans le TIF compressé.

Mais puisque je vous dis qu'on peut faire du TIFF compressé JPEG. 'TIFF' n'est pas équivalent à 'format d'image sans perte' mais à 'Tag Image File Format'. C'est un ensemble de balises qui décrit une ou plusieurs images, on peut le voir comme de l'EXIF avec des tags qui représentent des données d'image ou de bouts d'image, les données pouvant être compressées ou non, avec perte ou non.

[jujucoline]

De mémoire le PNG c'est un format "descriptif" non ? Au lieu de coder les pixels de l'image, il me semble que (en gros) il code sous formes de traits (droits ou courbes) et de coordonnées les éléments du fichier. Parfait pour du scan de documents ou du dessin, mais effectivement sur de la photo de paysage ça doit faire un paquet de coordonnées...

Non, ce que tu décris c'est plutôt du Postscript. Langage utilisé depuis l'apparition des premières imprimantes laser.

Je rebondis là-dessus, j'en suis resté à une description approximative imagée d'il y a quelques années que j'ai dû retenir approximativement
J'en avais retenu que le PNG était plutôt adapté aux images vectorielles (codé descriptivement si j'ose dire) alors que le JPEG était plus adapté au raster (pixels codés et groupés plutôt par groupe de couleur que geometriquement, en gros aussi )

Ça m'intéresserait une explication plus juste et précise, tu as l'air au point. D'ailleurs je découvre tes explications sur le TIFF, c'est plutôt un "conteneur" façon formats vidéo qu'une codage normé ?

[Flash]

J'en avais retenu que le PNG était plutôt adapté aux images vectorielles (codé descriptivement si j'ose dire) alors que le JPEG était plus adapté au raster (pixels codés et groupés plutôt par groupe de couleur que geometriquement, en gros aussi )

Moi également !

Ça m'intéresserait une explication plus juste et précise, tu as l'air au point. D'ailleurs je découvre tes explications sur le TIFF, c'est plutôt un "conteneur" façon formats vidéo qu'une codage normé ?

Si le but est d'encapsuler un format dans un autre, cela ne présente pas beaucoup d'intérêt en photo. Il suffit de constater le flop de l'initiative OpenRAW et dans une certaine mesure le DNG d'Adobe pour s'en convaincre, alors un JPG dans un TIF.....
J'aimerais comprendre...

[Bug Killer]

Le format TIFF, dont la dernière spécif date de 1992 et n'a pas eu besoin d'être modifié depuis, est extrèmement flexible : ordre des octets, compression avec ou sans perte, nombre de bits par couleur, espace de couleurs, multi-images, annotations, on peut presque tout mettre dans un TIFF. C'est un format qui est très loin d'être en perte de vitesse.

[Flash]

Oui en théorie, mais dans la vraie vie en pratique je n'ai jamais reçu ni utilisé d'image TIFF en mode compression avec perte... tu as le JPG pour cela.
Dans l'hypothèse où on encapsulerait un JPG ou un algorithme équivalent avec perte dans un TIFF, comment faire facilement la distinction pour un post traitement, une archive, entre un fichier qui n'a subi aucune perte un autre, comment les trier, etc ....
Un format universel ou unique - tout comme la pensée - n'est jamais un bon modèle pour l'humain.

[Onikenji]

Quelle prise de tête .... perso deux utilisations :

1) Backup, mon négatif à tout faire j'ai nommer le RAW. Plus souple et plus léger que le TIFF non compresser.
2) Le Jpeg prêt à être imprimer. Le plus léger de tout les fichiers.

Je voie pas pourquoi je viendrai m'ennuyer avec d'autres formats. En tous cas j'y voie aucune, mais alors aucune utilité ...