Différence de poids pour un mème raw traité par Dxo Pro9

[olivier3191]

Un pixel noir étant plus lourd qu'un blanc

Cela me parait curieux ça... un pixel blanc codé sur 8 bits (11111111) et un pixel noir codé sur 8 bits (00000000) ont le même poids = 8 bits. Un bit à 0 ne pèse pas plus lourd qu'un bit a 1.

Tu oublies le poids de la couche de peinture noire !

Pour rester sérieux, je partage ton avis. Lionel, le 25 octobre tu as bu ou fumé quelque chose que tu n'as pas l'habitude de consommer ?

[Lefuretdesvilles94]

Tout dépend de la stabilité de la stabilité de l'algorithme de calcul
Une même photo légèrement travaillé sauvegarder dans deux emplacement différent n'as que très rarement le même poids, donc suspicion de non stabilité

[XWolverine]

Ben je suppose que les RAW sont compressés (en non destructif), donc je ne sais pas dire si ce que dit Lionel est vrai, mais potentiellement ça peut l'être, en tiff par exemple, une suite de zéro prendra moins de place qu'une suite de 1.

[beedouh]

en tiff par exemple, une suite de zéro prendra moins de place qu'une suite de 1.

Ben non, une suite de 8 "zéros" prendra 8 bits d'espace et une suite de 8 "uns" prendra aussi 8 bits d'espace.

Un petit test simple : crée sous ton logiciel de retouche préféré deux fichiers de 6000*4000 pixels, remplis l'un en blanc, l'autre en noir et enregistre les en tiff. Leur taille sera rigoureusement la même sur le disque.

[jr56]

Ben je suppose que les RAW sont compressés (en non destructif), donc je ne sais pas dire si ce que dit Lionel est vrai, mais potentiellement ça peut l'être, en tiff par exemple, une suite de zéro prendra moins de place qu'une suite de 1.

Je pensais avoir posté un commentaire à la mi journée, mais il semble s'être perdu.

Le raw est non compressé. Le craw est compressé avec risque de perte minime. De mémoire (c'est décrit dans un sujet du forum de l'époque du premier boitier qui a offert ce craw), une suite de pixel est enregistré avec un nombre de bits réduit, après une valeur avec tous ses bits suivi d'un facteur d'échelle. Le risque est une forte transition dans la série de pixels décrits avec moins de bits (qui fait donc sortir de l'échelle réduite, mais statistiquement c'est assez rare). En pratique, à l'époque, personne n'avait réussi à détecter des défauts sur les craws.

Mais bon, pas grand chose à voir avec la question posé, et je suis bien d'accord que blanc ou noir, c'est le même poids. En jpeg, ce sera une suite de pixels dont la valeur varie peu (ou identiques) qui permettra un compression plus forte. On voit clairement les différences de taille entre des photos pleines de fins détails et celles ou il y a de grands à-plats par ex. de ciel uniformément bleu (ou beaucoup d'arrière plan flou).

[XWolverine]

Ben non, une suite de 8 "zéros" prendra 8 bits d'espace et une suite de 8 "uns" prendra aussi 8 bits d'espace.

Un petit test simple : crée sous ton logiciel de retouche préféré deux fichiers de 6000*4000 pixels, remplis l'un en blanc, l'autre en noir et enregistre les en tiff. Leur taille sera rigoureusement la même sur le disque.

Bien sûr que 8 pixels prennent 8 "places" (bits en N & B, octets en couleurs sur 8 bits, mots en 16 bits, ...) mais en mémoire, pas en fichier (ou alors en BMP ou tiff non compressé). L'intérêt de la compression, c'est justement de stocker des infos sur moins de places.
De mémoire, le tiff compresse selon la fréquence d'apparition, du moins pour le noir et blanc (j'avais bossé là dessus à l'époque, à l'école). J'ai donc peut-être dit une connerie du coup parce que ça dépend de l'image, donc pas forcément le noir plus que le blanc, mais statistiquement, les pixels d'une même couleur n'auront pas le même poids.
J'ai causé du tiff pour dire que ce que disait Lionel n'était pas forcément faux (sans dire pour autant que c'était ça), d'autant que la question d'origine, c'est un jpg, donc compression, donc poids variant en fonction des données, plus le niveau de qualité du jpg. Bref, on cause pour pas grand chose.

Pour jr56, je pense bien que si, les RAW doivent être compressés, mais je suppose sans perte (à l'instar pour les images du tiff, du tga, ... mais pas comme le jpg). Vu que la taille des miens varie jusqu'à 5%, je doute que ce soit des paramètres différents qui induisent 1 Mo de données en plus ou en moins.
Je ne connais pas le CRAW dont tu parles, je suppose que c'était une tentative de compression avec perte, comme le jpg, sensé (si on ne descend pas trop en qualité) supprimer des informations non discernables par nos yeux.