Différence de poids pour un mème raw traité par Dxo Pro9

[Lefuretdesvilles94]

Un énigme me préoccupe une photo prise avec le Sony A65 et le 50 1,4 en raw 6000x4000 de 24,5Mo après traitement
avec DXO Pro 9 toujours au format 6000x4000 fait 45Mo.
Une photo prise avec le sony 55-300 en raw 6000x4000 de 24,5 Mo après traitement
avec DXO Pro 9 toujours au format 6000x4000 fait 31,5Mo.
Comment expliquer la différence aussi importante ?

Une info avec la dernière mise a jour le A99 est reconnu , dans choix boitier, au moment de l'achat de cette version ce n'était pas le cas, il était nécessaire d'avoir la version élite.

[Lionel]

ben imaginons que ton raw de base est clair. Et que après traitement tu l'a beaucoup assombrit. Un pixel noir étant plus lourd qu'un blanc ben tu augmente le poids. (ca peut être une des idées. L'autre c'est que ton RAW boitier est compressé (faisable sans perte) et DXO ne le compresse pas)

Mais l'autre question c'est pourquoi exporter en RAW avec DXO? autant sortir le jpeg et garder le RAW d'origine pour une future modification non? Et l'autre question c'est: mais quesque l'on s'en fou du poids qui varie? :)

[Manus]

@Lefuretdesvilles94 : Tu parles de quel format d'image après exportation depuis DOP 9 ?

[Lefuretdesvilles94]

mais quesque l'on s'en fou du poids qui varie
évidement juste pour savoir

Exporter en jpg

[Manus]

Étonnant que tes jpg soient si gros !

Sans compression et en récupérant beaucoup de détails ça peut peut-être être un début de piste.

[Lefuretdesvilles94]

Serai t'il possible que cela provienne du piquer de l'objectif " plus de détail " donc fichier plus gros

[Lionel]

non plus sombre = plus lourd c'est tout. et il faut beaucoup de détail et peut de compression aussi

[spilou73]

non plus sombre = plus lourd c'est tout. et il faut beaucoup de détail et peut de compression aussi

bonne analyse

[Lefuretdesvilles94]

ok

[jr56]

Sombre ou clair, je ne sais pas, mais il est facile de voir que plus tu accentues une photo et plus elle comporte de fins détails, plus son poids peut monter rapidement (normal, si beaucoup de fins détails très accentués, aucun pixel ne ressemble aux voisins et l'algorithme jpeg ne trouve pas grand chose à compresser.
A l'inverse un portrait aux tons doux avec autour l'arrière plan flou et une accentuation faible permettra à la compression jpeg de faire des prouesses.

Prends une photo type paysage avec arbres fourmillant de fins détails. Sauvegarde en jpeg sans accentuation, puis avec une accentuation modérée et enfin une accentuation très forte, a priori tu verras de fortes différences de poids du fichier de sortie.

Ceci dit, 30 ou 45 Mo, c'est quand même énorme en jpeg Quel genre de photo, et est-ce que tu as l'habitude d'avoir la main lourde sur l'accentuation?

[Lefuretdesvilles94]

Il s'agit de paysage de montage format 16:9 accentuation identique, pour les deux d'où ma question { sans plus d'obsession juste pour savoir hein } paysage avec évidement des milliers de détails, plus restituer avec l'un pour cause de plus de piquer, mais il semble que non d'après nos expert

[jr56]

Quelques essais avec des raws 24 Mp (6048x4032) de mon alpha 900.
Paysage avec plein de fins détails.

En qualité 100% jpeg en sortie, je varie déjà entre moins de 35 Mo et 40Mo selon l'accentuation. (ce qui me parait très lourd! ).
Surtout, je découvre que le jpeg DxO est très sensible au réglage de la qualité jpeg.

Avec une accentuation modérée, et qualité 100%, j'ai un jpeg de 35,7 Mo
A 99% de qualité, je tombe déjà à 29,2 Mo. Puis à 21,8 pour 95 ou 96% de qualité jpeg (je ne sais plus exactement) et seulement 6,5 Mo à 85% de qualité.

Je pense que le 100% de qualité de DOP est extrême, il ne doit y avoir aucune compression. Tu peut déjà gagner pas mal en diminuant d'un poil la qualité jpeg, et certainement sans effet visible sur la photo sauf cas ou usage très spécifique.


J'avoue que je ne sors quasiment jamais mes jpeg haute résolution directement de DxO-DOP . Je fais des Tiff 16 bits (là c'est du 150 Mo ) que je termine dans photoshop. Ce dernier offre une échelle de qualité jpeg entre 1 et 12. Pour ce type de photo, au max, à 12/12, cela donne des jpeg autour de 20 Mo, et tombe vers 9/12 Mo (selon accentuation, contenu) pour une qualité de 11/12 .

[Lefuretdesvilles94]

Pour une même photo en sortie qualité 100% en JPG 35Mo environ avec retouche minimum mais peut arriver a 50Mo si forte retouche;
Mon étonnement était plus pour un traitement similaire d'une photo provenant d'objectif différent qui sont plus lourde pour l'une.
L'explication vient aussi de la prise en charge des distorsions d'un objectif par DXO par rapport a un autre .

[jr56]

Quand tu utilises un module optique, effectivement outre la distorsion (et le vignettage, les AC...) DoP effectue une homogénéisation du piqué dans l'image avec une accentuation variant selon les points de l'image. La correction de la distorsion introduisant elle même des variations du piqué (cela se passe en effet un comme si tu étirais/contractait l'image initiale comme si elle était sur une feuille de caoutchouc).

Bref, on retrouve les mêmes facteurs pour expliquer les variations de poids du fichier final.

[XWolverine]

Oui, le jpg qualité 100 est probablement en compression non destructive.
Pour déterminer mon format de sortie par défaut, j'avais comparé des images test en zoom 100%. Impossible de voir la moindre perte de qualité entre le 100 et les 99 ou 98. Pas essayé en dessous, le 98 permettant déjà de réduire la taille par 2 avec une qualité probablement proche du max, j'en ai fait mon mode par défaut.

[beedouh]

Un pixel noir étant plus lourd qu'un blanc

Cela me parait curieux ça... un pixel blanc codé sur 8 bits (11111111) et un pixel noir codé sur 8 bits (00000000) ont le même poids = 8 bits. Un bit à 0 ne pèse pas plus lourd qu'un bit a 1.