Collection de ciel

[lbaleretour]

Bonjour les pros du bricolage numérique

Il y a quasi un an, j'ai fait la petite exposition d'un photographe du village. Pas mauvais du tout mais un brin les chevilles qui enflent. Il racontait qu'il s'était fait une collection de ciel intéressant pour remplacer des ciels qui ne l'étaient pas. Il prenait chaque ciel avec un maximum de focale. En effet un ciel avec un 35mm n'irait pas sur paysage au 135mm (ce qui peut se comprendre)
Sur une de ses photos, il avait remplacé un ciel bleu immaculé de 14h par un ciel nuageux avec un brin de soleil brillant derrière de fin d'après-midi. C'est un peu limite dans ma conception mais cela peut être utile.

Quelqu'un a t-il sa propre collection ? Entendu parler de cela ?

[Manus]

Oui j'ai déjà entendu parler de ça, mais n'ai pas fait ma propre collection n'étant pas un pro de la retouche et du paysage.

[J.C]

Je n'ai jamais entendu parler de "collection de ciel".
Quand on sait comme la pratique de la photo paysagiste est chronofage je me demande bien comment il trouve encore le temps d'aller mitrailler des ciels pour sa "collection".

Cette pratique est loin d'être répandu dans le milieu, ce qu'ont en commun les photographes paysagistes c'est, entre autre, la satisfaction d'être au bon moment au bon endroit, de pouvoir saisir le mieux possible ces instants éphémères que la nature nous offre parfois et que nous nous efforçons de mettre en valeur au travers de compositions abouties.

Rien à voir avec la pratique de ce monsieur.

Je serais curieux de voir ses images, tiens.

[Tom D]

Les amis, on dit "cieux".

[J.C]

J'avais la flemme de corriger, mais tu as raison...

[Valoch]

Franchement, pas fan de cette pratique ... C'est un peu comme si en macro, j'emmenais avec moi une quinzaine de feuille A3 de couleurs différentes pour avoir des bokeh onctueux sans me faire chier. A ce moment, je n'appelle même plus ça de la photographie (enfin, ça dépend, mais je suis pas fan quoi ).

[J.C]

Et puis c'est bien beau qu'il fasse attention à la focale pour ses cieux rajoutés mais qu'en est-il de la lumière, de l'orientation du soleil, pour que le ciel soit cohérent avec le paysage?
Franchement je ne vois pas l'intérêt. Le temps passé devant l'ordi serait mieux investi à le passer dehors à observer et attendre les bonnes conditions.

Ce n'est pas du travail de paysagiste, pour moi.

[Valoch]

Et puis c'est bien beau qu'il fasse attention à la focale pour ses cieux rajoutés mais qu'en est-il de la lumière, de l'orientation du soleil, pour que le ciel soit cohérent avec le paysage?

Exactement, du coup, j'aimerai bien voir ses paysages au môsieur

[Dami1]

Peut etre pour des commandes ? les clients ont parfois des désidératas, tordus ... Il les vend ses cieux ?? en biblios d'images pour graphiste !,

[J.C]

@Valoch:
Moi aussi.
Ou alors il passe vraiment beaucoup, beaucoup de temps à photographier différents cieux, ce qui se rapporte à mon interrogation par rapport au temps investit.
Bref, j'avoue avoir du mal à trouver un fondement à sa démarche...

@Dami1: Ca c'est autre chose, mais apparement ses cieux c'est d'abord pour modifier ses paysages...

[West]

Ce n'ai plus de la photo, mais de l'image quoi ....

[Dami1]

edit : apres réflexion, c'est polémique !

[EGr]

En la matière, chacun sa religion... Quand on fait une exposition multiple sur trépied, n'est-ce pas déjà coller un autre ciel que celui qu'on aurait eu si... .

Dès lors qu'il est cohérent avec lui-même et l'annonce explicitement lorsqu'il expose ses images, ça ne me choque pas plus que ça. Je comprends sa logique de collection de cieux... quelque part, c'est plus efficace et rapide que de devoir revenir 10 fois sur le même spot pour rassembler tous les éléments de la photo (la bonne floraison, la bonne lumière, le bon ciel, l'absence de voitures garées...). Au final, c'est un élément de pré-géré. C'est un élément de productivité.

Sauf que perso, la productivité d'un amateur, ça ne veut rien dire .

C'est aussi un élément de fainéantise (et d'économies), si on considère que la gestion des filtres dégradés (je parle des vrais, à fixer devant l'objectif) est relativement lourde et contraignante sur le terrain.

[Midship]

Un peu du même avis qu'EGR.

Pour un amateur le premier plaisir c'est de le voir de ses propres yeux , ce beau paysage avec cette belle lumière.Puis le "plus" c'est de le capturer pour en garder un souvenir et le faire partager.
Ensuite ,essayer de l'embellir avec un bon PT, fait partie des nouvelles possibilités du numériques, pourquoi sans priver.Mais sans aller au photomontage........où juste pour le fun.

[EGr]

Personnellement, j'intègre mes possibilités de retouches dans mes prises de vue, mais pas au point de faire à 14h la photo qui "devrait" être faite à 17h. Si je ne peux faire la photo qu'à 14h, bah tanpis pour moi... je fais au mieux, c'est comme ça.

En revanche, en matière de composition par exemple, on est souvent contraint à louvoyer entre plusieurs éléments indésirables. Et bien je n'hésites plus pour ma part à regarder ces éléments indésirables comme des trucs à tamponner, tout simplement :

- je n'en tiens pas compte et je compose comme je le veux,
- éventuellement, je me décale d'1 mètre pour que l'élément à tamponner se retrouve sur un fond sans détail : il sera ainsi plus facile à tamponner.

Et du coup, ça m'ouvre certaines possibilités, dont je me priverais si je m'interdisais certaines retouches.
Mais je parle là d'éléments indésirables relativement marginaux en terme de surface occupée sur l'image... Classiquement, un ciel, ça peut être 1/3 de l'image quand même .

[Midship]

Toutafé!!