Raw (.ARW) A77 et "Jpeg" Windows...

[minms]

Bonjour,

Partont du postulat que pour afficher les Raw dans la visionneuse, Windows les transforment en JPEG selon une logique de conversion qui lui est propre (idem pour l'affichage sur l'écran de l'A77). Ai-je bon jusqu'ici ?

Une fois n’étant vraiment pas coutume, les Jpeg extrapolés par Windows (dans la visionneuse) de ma dernière série me paraissent globalement bien meilleur que ceux que je sort par LR... De fait, il s'agit d'une balance entre BB, virage et un "je ne sais quoi" que je ne retrouve pas... Je souhaite donc trouver les preset windows sous LR afin de pouvoir tout de même corriger quelques petites choses (faut pas déconner non plus). Est-ce possible ?

Autre chose, je constate régulièrement une différence de dynamique (de craquant) entre mes Raw traités sous LR et les Jpeg que j'en extrait ensuite... comment pourquoi???

Le bon merci à tous.

[fabco]

je ne crois pas que les raw soit transformés en jpeg dans la visionneuse de win.
Donc à part faire un petit effort lors de ton traitement, il n'y a pas de solution.

[jujucoline]

Windows ne "transforme" pas les RAW en JPEG : en fait, quand tu photographies en RAW, il y a à l'intérieur du RAW un petit JPEG encapsulé. C'est celui que tu vois sur l'écran arrière de ton A77, entre autres. Windows ne fait qu'aller chercher ce mini-JPEG dans ton RAW.
Ce JPEG est impacté par les réglages de ton boîtier : BDB, netteté, saturation, etc... Si tu shootais en RAW+JPEG tu aurais exactement le même rendu sur un JPEG "pleine taille".

Quand tu ouvres tes RAW avec LR, il retrouve la BDB, mais pas le reste, puisque l'idée c'est justement d'éviter les réglages de netteté et autres appliqués à un JPEG. Il va falloir continuer à bosser LR pour arriver au résultat que tu souhaites...

[Cloclo]

Et si, par ailleurs, tu ouvres tes RAW avec IdC (livré avec ton appareil), il te présente l'image affectée des réglages utilisés par ton boîtier. De là, tu peux t'en "écarter" pour corriger l'image à ton goût avant de la sortir en JPG. C'est une tout autre démarche, sans doute plus adaptée au débutant. Mais c'est pratiquement le seul avantage d' IdC.
Attention aussi au taux de compression appliqué aux JPG issus des RAW.

[minms]

REbonjour et merci à tous...

Vous imaginez bien que si j'en suis à poster sur ce forum c'est que j'ai bossé un peu sur LR (que je me suis carrément pris la tête sur les bb, l'équilibre des virages haut et bas et la courbe ) avant!
Je ne suis pas un grand spécialiste mais je me débrouille... En l’occurrence, ma question concerne les photos d'un modèle habillé en noir sur fond orange avec motifs jaune le tout éclairé au parapluie doré et les jpeg ont un coté très particulier que je n'arrive pas à sortir proprement sous LR... Il est évident que je veux garder la main sur certains paramètres de mes clichés qui ne me satisfont pas, d'ou la nécessité d'en passer tout de même par LR.

Bon, il me semblait avoir lu que les images de l'add on de win était des conversion. Si ce n'est pas le cas, comme le dit jujucoline, alors la bonne nouvelle est que les images de rendu de l'apn et de la visionneuse sont les mêmes...

Cloclo, merci pour le tuyaux IDC (dont il faut que je retrouve le CD... J'essaye ça ASAP.
Quand tu dit "Attention aussi au taux de compression appliqué aux JPG issus des RAW" c'est concernant le problème de différence entre les RAW traités et les JPG extraits? Si c'est le cas, j'exporte en Adobe RVB 1998, qualité max, sans netteté de sortie... Est-ce qu'il faut compenser un peu?

A yento!

[Cloclo]

IDC est téléchargeable sur le site de Sony. En plus, tu auras la version la plus récente.
Quand je parle du taux de compression JPG, c'est d'une manière générale. Car j'en ai vu poster des JPG beaucoup trop compressés, détruisant tout le boulot effectué avant sur le RAW.
Je n'adhère pas aux appellations telles que Facteur de Qualité, Qualité max, JPG Fine, JPG extrafine, etc., vu que le taux de compression n'y est pas caractérisé.
Il est hyper difficile de faire la différence entre un JPG direct extrafine et un fine. Et souvent, le JPG standard permet déjà des agrandissements importants. En fait, les nuances se font surtout dans les aplats. Sur une photo comportant au contraire plein de détails, le JPG standard les restituera aussi bien que les compressions plus faibles, puisque les algorithmes de "simplification" travaillent plutôt sur les redondances. Or, un JPG standard correspondant à un taux de compression moyen de 8/100 (ou facteur de qualité de 92). Soit une compression relativement faible.
A noter que nombre de softs de retouche impliquent, si on ne le modifie pas, une compression sur les enregistrements JPG par défaut de 12/100, voire même 16/100 !

En clair, je ne sais pas sous LR (que je n'utilise pas) quel est le taux de compression correspondant à une sortie JPG de Qualité Max.
Une manip' consiste à prendre une série de clichés au contenu varié en RAW+JPG. De faire une sortie Q Max du RAW et d'en comparer le poids avec le JPG direct, qui est alors en Fine. Juste pour savoir si la Q Max compresse moins que le Fine... C'est qualitatif bien sûr, pas quantitatif.
Pour faire du quantitatif, il faut sortir le RAW en TIF 16 bits. Puis avec un soft gérant la compression au point par point, rechercher le Taux qui donne le même poids d'image que le JPG direct fine. On peut aussi faire sur le même cadrage, des JPG standard, fine et extrafine pour, par cette méthode, retrouver le taux de compression moyen de chaque niveau.

[minms]

Compris Cloclo, manip à faire pour voir si la différence vient de la compression, même avec une sortie en qualité max...
En revanche tu parle de TIFF que je n'utilise jamais. ICD permet l'extraction dans ce format... Est il intéressant de passer mes clichés sous ICD pour récupérer les réglages de l'apn puis de les exporter en TIF sous LightRoom pour pouvoir les traiter? J'imagine que c'est toujours mieux que le JPG...

Merci...

[Cloclo]

Plus personne ne sauvegarde en TIF, vu que c'est un format où tous les pixels sont codés. Ce qui fait un fichier ENORME avec nos cpateurs fortement pixellisés !
Par contre, le TIF 16 bits peut servir de fichier intermédiaire pour les échanges entre softs, puisqu'il est absolument sans aucune perte.
Par contre, sous LR, c'est évidemment sur le fichier TIF 16 bits que tu vas travailler, et non sur un RAW.

[minms]

Je confirme, 5x plus gros qu'un RAW et preque 14x plus gros qu'un JPEG... Et pas gérer par CS6 en plus...
Mais la vrai question est qu'est ce que je perd par rapport à du RAW?
Si je comprend bien, pas grand chose niveau qualité puisque le TIFF garde toutes les infos... En revanche question flexibilité de traitement?

En tout cas merci beaucoup pour le tuyaux, IDC fait un parfaitement ce que je voulais sur ce coup!! Reste à voir ce que ça donnera une fois les TIFF repris par LR...

[Cloclo]

Dans ton raisonnement, note que seul l'enregistrement du fichier TIF (donc le stockage) est très lourd, et donc l'ouverture longue.
Car pour bosser sur un fichier photo, tous les softs le développent dans une format bitmap (lui aussi sans compression puisqu'il faut afficher chaque pixel dans sa luminosité et sa couleur) afin de l'afficher sur l'écran. Toutes les modifs avec le soft se font alors sur ce bitmap. Ce n'est que lors de l'enregistrement final (ou intermédiaire en cas de sauvegarde de sécurité) que le bitmap est recodé dans le format d'origine, ou exporté dans le format désiré ; donc soit en TIF, soit en JPG.
Ainsi, par exemple, lorsque l'on travaille directement sur un fichier JPG, la dégradation due au codage dans ce format n'intervient que lors du dernier enregistrement effectué lorsque l'on ferme le fichier. Sinon, on peut sauvegarder autant de fois que l'on veut en cours de traitement ; tant que l'on ne referme pas le fichier, cela n'apporte aucune dégradation, contraiement à ce qui se produirait si on le refermait après chaque enregistrement avant de le rouvrir pour continuer d'apporter des modifs. Par contre, pas de souci pour le TIF puisqu'il n'y a aucune perte lors du codage.

[minms]

Merci à tous,

Soluce parfaite!