IDC vs DXO et autres dérawtisers pour A100/A700/A77

[Bisounours]

J'ai arrêté la photo "pro" il y a un peu plus de 2 ans et je viens de démissioner pour repartir au Brésil où je vais m'y remettre.
Avant de partir, j'ai investi dans un A77 pour seconder mon A700 (ou plutôt être secondé par mon A700). il me reste aussi pas mal de photo de mon A100.

Je vais me remettre au traitement de mes photos dans les jours qui viennent et ma problématique est d'optimiser mon temps et la qualité du résultat final.
J'ai donc pour habitude d'essayer d'adopter les meilleurs réglages possibles dès la prise de vue pour retoucher le moins de photos possible par la suite.

Jusqu'à présent, j'utilisais IDC V3 pour dérawtiser (et regler si nécessaire la BdB et la luminosité) puis Photofiltre quand les restouches étaient nécessaires.

1./ Avec l'A77, j'ai dû passer à IDC V4, d'ou ma première question : est-ce que IDC 4 est compatible avec les RAWs de l'A700 et de l'A100 ? (j'ai bien vu qu'il les ouvrait, mais j'ai l'impression d'obtenir des meilleurs résultats avec IDC 3)

2./ Cependant, en lisant les posts sur le forum, il semblerait que DXO ou LR5 soient bien plus performants qu'IDC. Soit, mais reprennent-ils bien tous les paramètres de l'appareil ? (j'avais fait un essai avec PhotoShop il y a des années, je ne sais plus quelle version, et comme mais RAWs ne ressemblaient pas à ce que j'avais sur l'appareil, j'ai laissé tomber)
C'est un paramètre important pour moi parce que je ne veux pas perdre de temps à tout reparamétrer sur le PC...

3./ PS, DXO ou LR ? J'ai bien lu pas mal d'avis, mais dur à dire dans mon cas précis... Pour le moment, je n'ai pas besoin de catalogage, je continue à l'ancienne en plaçant mes fichiers dans des dossiers thématiques. Je garde les RAWs d'origine et les JPG retouchés.

La question se pose maintenant parce que je suis à un moment charnière : si je dois réapprendre un nouveau logiciel, il faut que je le fasse maintenant, car après je n'aurai plus le recul suffisant pour le faire, donc je ne dois pas me planter dans mon choix.

Merci pour vos conseils !

[Manus]

1./ Avec l'A77, j'ai dû passer à IDC V4, d'ou ma première question : est-ce que IDC 4 est compatible avec les RAWs de l'A700 et de l'A100 ? (j'ai bien vu qu'il les ouvrait, mais j'ai l'impression d'obtenir des meilleurs résultats avec IDC 3)

Pas de problèmes de rétrocompatibilité.

2./ Cependant, en lisant les posts sur le forum, il semblerait que DXO ou LR5 soient bien plus performants qu'IDC. Soit, mais reprennent-ils bien tous les paramètres de l'appareil ? (j'avais fait un essai avec PhotoShop il y a des années, je ne sais plus quelle version, et comme mais RAWs ne ressemblaient pas à ce que j'avais sur l'appareil, j'ai laissé tomber)
C'est un paramètre important pour moi parce que je ne veux pas perdre de temps à tout reparamétrer sur le PC...

Et non, seul IDC peut reconnaître les paramètres du boitier.

3./ PS, DXO ou LR ? J'ai bien lu pas mal d'avis, mais dur à dire dans mon cas précis... Pour le moment, je n'ai pas besoin de catalogage, je continue à l'ancienne en plaçant mes fichiers dans des dossiers thématiques. Je garde les RAWs d'origine et les JPG retouchés.

Là c'est suivant l'affinité, le mieux serait eut-être que tu télécharges les versions d'essais pour voir ce qui te convient le mieux.

[Cloclo]

L'avantage d'IdC - qui "contrarie" ses autres faiblesses - est de présenter la photo dématricée avec les paramètres de l'appareil lors de la prise de vue. Si elle doit être corrigée, c'est à l'aide de décalages souvent faibles. D'où une relative facilité d'emploi, ainsi que le bénéfice d'une analyse directe de l'imperfection commise à la prise de vue.
IdC reste un outil intéressant pour qui n'utilise le RAW qu'occasionnellement (notamment dans les cas difficiles d'environnement, ou sur les évènements importants).

[jr56]

Même chose,
A) IDC est plus basique que DxO-DOP ou Camera raw (le moteur de développement raw de LR et photoshop), mais il est le seul à reprendre automatiquement les réglages du boitier (normal, c'est le développeur raw de Minolta/Sony).
1) Si garder tes réglages boitiers (ceux que tu visualises sur le vignette jpeg de l'écran arrière du boitier quand tu fais un raw), c'est la seule solution.
En plus; si tes réglages sont quasiment tous faits à la pdv, IDC est sans doute suffisant, sauf éventuellement pour les corrections de défauts optiques et les traitement hauts iso (voir plus bas)..

Longtemps que je ne me sers plus d'IDC, mais il me semble qu'au-delà de la compatibilité (comme déjà dit, rétro-comptabilité avec les anciens boitiers assurée lors des évolutions de version), que certaines fonctions marchaient moins bien dans certaines versions (j'ai en tête l'accentuation qui était buggé sur certaines versions). En fouillant dans les anciens sujets du forum, tu devrais trouver des choses là-dessus.

B) DxO-DOP a deux gros avantages sur les autres;
1) Ses modules de correction optique, basés non sur des courbes standard comme LR, mais sur une cartographie point à point de tout le champ de l'objectif (distorsion, vignettage, aberrations chromatiques, homogénéisation du piqué...). Cela lui permet de corriger même des défauts complexes (distorsion "en moustache" par ex.)
Mais il faut vérifier si tes couples boitier/objectif principaux sont prévus/pris en charge (aller voir la liste sur le site de DxO).
2) Dans sa dernière version (9), un traitement d'image haut iso sans égal (surtout spectaculaire à partir de 1600 ISO. Contrairement aux autres, il ne se contente pas du classique arbitrage débruitage/lissage, mais analyse en profondeur l'image et reconstruit les zones les plus bruitées/sombres (contours, colorimétrie).
Cela redonne une seconde jeunesse aux raws haut iso notamment de boitiers anciens (alpha 100 et 700). A voir si tu as des anciennes photos haut iso. La contrepartie, c'est un temps de traitement (quand on sélectionne l'option prime) long, 5 à 10mn/photo selon l'image et la puissance de sa configuration informatique.
La précédente version de DxO-Dop ( 8) ou le débruitage standard de la 9, et l'actuelle de LR 5 ont par contre à peu près les mêmes performance en haut iso, assez nettement les autres logiciels de développement raw.

C) LR de son coté propose bien plus de fonctions de retouches, notamment les retouches locales (tandis que DxO-DOP n'a que des actions globales sur l'image).
Le catalogage bien sur, mais il ne t'est pas utile (pour l'instant... mais plus tard? Si tu dois y passer plus tard, peut-être pas idiot de cataloguer dès le départ avec LR au lieu d'y réintégrer toutes tes photos anciennes le moment venu).

D) Coté ergonomie, c'est vraiment une question personnelle, chacun a ses préférences (pour ma part, je développe mes raws avec DxO-DOP, quitte à faire des retouches particulières dans photoshop ensuite).
Photoshop est beaucoup plus un logiciel d'infographie. En photo on n'utilise qu'une faible partie de ses possibilités (et cf. le prix). Sauf si tu as une bonne connaissance et aisance dans PS (en formation pro antérieure?) et comme en plus tu ne fais qu'un post-traitement limité, LR ou DxO-DOP seront certainement plus adaptés, ou IDC si ses fonctions basiques te suffisent. LR à la base a d'ailleurs été conçu par Adobe pour satisfaire les besoins plus spécifiques des photographes que photoshop. Et si pour photoshop, tu ne penses qu'au développement des raws, c'est camera raw pour LR comme pour photoshop.

En te relisant, je vois d'ailleurs que pour le post-traitement avant développement des raws, photofiltre te suffit.


Voilà, j'en oublie sans doute, mais vu tes questions, j'ai indiqué ce qui me paraissait le plus important.

[Corinne 'tite route]

dans le cadre pro, si tu vends tes photos à des agences, le catalogage est en prendre en compte, non ?
est-ce que tu changes vraiment beaucoup tes photos avec idc ou gardes tu les essentiellement les paramètres du boîtier ? Parce que dans le deuxième cas, ça vaut peut-être le coup de travailler en raw+jpg, en utilisant surtout les jpg et en gardant le traitement de raw pour les cas particuliers ?

[Maigretc]

Je pense la même chose que Corinne tite route à propos du raw+jpeg surtout dans le sens ou vous êtes habitué au rendu IDC de vos raw ou du visionnage sur l'écran après la prise de vue.
A ce moment là si vous décidez de passer sous dxo ou Lr vous avez toujours la référence en jpeg du rendu boitier/idc et en deux clics vous pouvez retrouver ce rendu en créant un réglage perso sous Lr ou dxo et profiter des options de traitements beaucoup plus avancées et perfo surtout en ozizo ou aussi pour décramer certaines que l'on aurait cru perdues avant avec idc.

[jr56]

1) D'accord sur le raw+jpeg, j'ai toujours travaillé comme cela. Permet notamment de donner un jpeg rapidement quand on n'a pas le temps de développer le raw assez vite.

EDIT: Par contre prendre le jpeg boitier comme modèle pour recréer sous un autre développeur qu'IDC les réglages boitier, cela peut être assez galère, voire impossible. Par ex. en cas d'usage de DRO plus, assez efficace de mémoire sur les jpeg, en tout cas sur l'alpha700, mais qui agit en découpant l'image en plusieurs milliers dse zones élémentaires, avec un traitement spécifique à chacune.

2) Un bémol sur utiliser prioritairement le jpeg sauf cas (traitement) particulier.
C'est ce que je faisais pendant pas mal de temps aux début du numérique, jusqu'à ce que ear_78 me démontre qu'un raw simplement développé sous IDC avec tous les réglages par défaut (donc sans toucher à rien sous IDC) donnait un jpeg meilleur et plus résolu qu'un jpeg papier.
Ensuite tout dépend de l'usage (majoritaire) de tes photos pro: si grand tirage, le gain n'est pas négligeable. Si seulement usage web/écran, petits tirages (y compris dans la presse), c'est sans doute moins déterminant.
Il est clair que par ex. pour le reportage dans la presse, maintenant que le photographe envoie parfois la photo en direct depuis le stade ou le lieu de l'évènement à sa rédaction par WiFi, c'est bien uniquement le jpeg boitier qui est utilisé.

Cela me fait penser à autre chose, la simplicité du traitement par lot: pour développer une série de raw en lot sous IDC, il me semble me souvenir que c'est assez peu commode (à vérifier). Dans DxO-DOP par contre, on peut en quelques clics recopier une correction sur toutes les autres photos d'une même série (typiquement un ajustement de balance des blancs cause éclairage particulier sur toute la série prise sous cet éclairage) et lancer le développement de tous ces raws.

[jackez]

on peut en quelques clics recopier une correction sur toutes les autres photos d'une même série (typiquement un ajustement de balance des blancs cause éclairage particulier sur toute la série prise sous cet éclairage) et lancer le développement de tous ces raws.[/i]

J'utilise cette possibilité pour ajouter au traitement DxO 9, le "Rendu des couleurs" Boitier "SLT" que je trouve efficace et intéressant.

[m gomba]

Bonjour
Dans le catalogage de Lightroom un des points forts est le développement et la gestion de différentes versions de la même photo (copie virtuelles par exemple). C'est aussi un bon outil d'editing (avec les piles par exemple)
Amicalement

[Maigretc]

Oui, quand je parlais de créer des réglages prédéfinis pour ressembler au jpeg du boitier sous Lr ou dxo, je pensais essentiellement à la balance des blancs et/ou un coup d'accentuation en fonction de l'optique et correction de celle-ci !
Clair que le Dro est assez efficace en bas iso's sur les jpeg, il l'était déjà sur mon 390!

[Bisounours]

Merci pour tous vos conseils !!!
Je suis assez déçu que même les logiciels récents ne reprennent pas les réglages des boitiers... :/

Le RAW + JPG n'est pas optimum pour moi, car en effet, la qualité du JPG n'est pas la même qu'avec un RAW converti par IDC.
Le temps de traitement en soi n'est pas un problème.

Pour revenir plus précisément mon process :
1./ Eans un premier temps, je converti l'ensemble des RAWs en JPG en laissant les paramètres de base avec IDC (par lot). Ce temps de traitement ne me pose pas de problème car je fais autre chose en même temps et cela ne ralentit pas trop mon PC.
2./ Je fais ensuite le tri sur les JPG : ok / poubelle / à traiter.
3./ Pour les JPG "à traiter", je repars du RAW, que je convertis dans IDC en faisant les réglages nécessaires, puis je l'envoie sous Photofiltre si besoin.
4./ Dans l'idéal (j'ai arrêté de le faire depuis lontemps faute de temps), je remplis les IPTC des photos.

C'est à partir de l'étape 2 que j'aurais besoin d'optimiser mon temps.

Voilà mes problèmes avec ce système :
- je ne suis pas satisfait du traitement du bruit (je ne touche à aucun réglage sur IDC, je laisse tel que sur le boitier) et j'ai cru comprendre que LR ou DXO font bien mieux
- je perds du temps dans la sélection (peut-être que le catalogage aiderait), car j'ai 1 RAW + 1 JPG, je visualise en JPG et déplace ensuite le JPG dans un dossier "OK", et le RAW dans un dossier "RAW" ou dans le dossier "A traiter"
- les réglages de IDC ne sont pas idéals (beaucoup de tatonnements, résultat souvent moins bon que le mode auto de PhotoFiltre), pour la balance des blancs ou la luminosité, par exemple
- IDC est limité (pas de netteté localisée, tampon, etc.), donc je suis obligé de passer par PhotoFiltre ensuite, alors que ce serait plus simple de tout faire sur un seul logiciel
- ensuite, il y a un cas auquel je suis confronté en ce moment, où il semble que LR pourrait m'aider à optimiser : une possière sur le capteur durant un voyage, il y a bien eu 500 photos avant que je ne m'en aperçoive : avec IDC + PhotoFiltre, il faut tout faire à la main alors qu'il semblerait que ce soit automatisable sur LR...

[fabco]

pour les poussieres, il n' y a rien d'automatiques, il faut bien la sélectionner un jour.
Un soin apporté au matériel avant les shoots est souhaitable.

Quel interet des raw quand tous tes réglages de idc sont auto ?
le boitier fait la même chose.

Pour tes besoins, il faudrait passer par LR, en lui consacrant beaucoup de temps pour l'apprivoiser.

Dop de dxo est également un plus car pratiquement automatiser.

[jr56]

Je suis assez déçu que même les logiciels récents ne reprennent pas les réglages des boitiers... :/

Un logiciel pas de la marque doit avoir des pb. pour récupérer les infos de toutes les marques possibles (pb. de propriété industrielle, et aussi connaissance des algorithmes de traitement, DRO par ex chez Sony)

Le RAW + JPG n'est pas optimum pour moi, car en effet, la qualité du JPG n'est pas la même qu'avec un RAW converti par IDC.

OK, d'autant plus d'accord que c'est ce que j'ai écrit.

Voilà mes problèmes avec ce système :
- je ne suis pas satisfait du traitement du bruit (je ne touche à aucun réglage sur IDC, je laisse tel que sur le boitier) et j'ai cru comprendre que LR ou DXO font bien mieux

Oui, les deux font bien mieux, avec une longueur d'avance maintenant pour DxO-DOP et son traitement Prime (pour image de 1600 ISO et plus, voire 800). En échange 5 à 10 mn/photo en "Prime", mais le choix prime/standard se fait bien sur pour chaque photo séparemment.
Sur des photos hauts iso de boitiers un peu "anciens" (alpha700 par ex.) c'est un plus appréciable.

- je perds du temps dans la sélection (peut-être que le catalogage aiderait), car j'ai 1 RAW + 1 JPG, je visualise en JPG et déplace ensuite le JPG dans un dossier "OK", et le RAW dans un dossier "RAW" ou dans le dossier "A traiter"

Le catalogage lui-même aide surtout à retrouver des photos un peu anciennes.
Par contre DxO-DOP (LR certainement aussi) est très performant pour ce tri initial et pour enchaîner avec la suite.
Tu mets tjs tes photos dans un dossier spécifique (par ex. à traiter). Dans DxO, tu visualises tout le dossier dans un bandeau en défilement en bas (petites vignettes, mais tu ajustes leur taille à volonté), et tu regardes chaque photo en grand au-dessus successivement.
Tu peux mettre des notes /étoiles à chacune (et les modifier) pour faciliter le choix après avoir tout vu.
Ensuite tu peux ne retenir que celles dépassant un certain seuil et enchaîner sur le traitement individuel sans sortir du logiciel.
Une autre option est de choisir à chaque photo garder, ou poubelle: tu la supprimes de suite si poubelle.

Tu fais tes traitements dans le volet "personnaliser" photo par photo, ou sur une seule puis recopie des corrections sur d'autres analogues.
En qques clics, tu lances l'export d'une série dans le ou les formats souhaités (jpeg, tiff...), avec modif de nom de fichier, choix du répertoire de sortie (le même ou un autre), redimensionnement possible aussi, et cet export se fait simultanément à la poursuite du traitement des autres photos (tu peux d'un clic à tt moment visualiser l'avancement de l'export).

- IDC est limité (pas de netteté localisée, tampon, etc.), donc je suis obligé de passer par PhotoFiltre ensuite, alors que ce serait plus simple de tout faire sur un seul logiciel

Pas pour rien que ceux qui passent au raw commencent en général par IDC (fourni avec le boitier), mais évoluent assez vite vers d'autres logiciels.
Seul LR offre les traitement localisés, pas DxO-DOP. Pour ma part, préférant DOP pour le développement des raws, je sors en tiff 16 bits et je complète dans photoshop (ou LR) quand j'ai besoin de traitements localisés.

- ensuite, il y a un cas auquel je suis confronté en ce moment, où il semble que LR pourrait m'aider à optimiser : une possière sur le capteur durant un voyage, il y a bien eu 500 photos avant que je ne m'en aperçoive : avec IDC + PhotoFiltre, il faut tout faire à la main alors qu'il semblerait que ce soit automatisable sur LR...

Pareil sur DxO-DOP: tu fais ta cartographie des poussières (corriger une à une chaque poussière sur une photo) puis tu copies la correction sur toutes les autres photos.
La difficulté en fait est de trouver une image qui te permettra de détecter toutes les poussières sur toute la surface. Par ex. tu les verras sur un ciel bleu assez uni en haut, mais elles seront indétectables sur un fouillis de végétation en bas. Par contre, celles du bas se verront sur une autre photo dans laquelle le bas de l'image est occupé par un mur blanc, mais alors les feuillages seront dans le haut de la photo. Bref, sauf si quelqu'un a une astuce, on est amené à faire en général plusieurs passes successives. Idem aussi sur un cadrage vertical, où le ciel bleu se trouve dans la partie qui est un coté sur un cadrage horizontal (c'est quand même sur les ciels que les poussières sont les plus visibles dans les photos en extérieur).
Tout cela pour dire que c'est bien plus rapide que 500 photos individuellement, mais ce n'est pas non plus du "tout auto"

[jr56]

Quel interet des raw quand tous tes réglages de idc sont auto ?
le boitier fait la même chose..

Non, en fait, c'est ce que je croyais, mais comme déjà écrit, ear m'avait montré qu'un raw développé par IDC réglages par défaut était meilleur qun jpeg boitier.
Maintenant, pour la phase de tri initial telle que décrite, je ne pense pas que ce soit utile effectivement (dès lors que les photos retenues sont elles développées à partir du raw ensuite). Ou alors les critères de tri sont assez pointus (possible).

Par ailleurs, pour moi, l'un des intérêts du raw est de pouvoir modifier la BdB par rapport à celle choisie par le boitier. Donc pas IDC par défaut dans ces cas.

[m gomba]

Il doit y avoir un moyen en lightroom de se faire un preset (ou plusieurs) en développant quelques unes de ses photos types. Puis de l'activer en automatique à l'importation, Non?
Amicalement

[jackez]

Je suis assez déçu que même les logiciels récents ne reprennent pas les réglages des boitiers... :/

DxO reprend la BdB boitier dans BdB RAW "Original"