Faut-il tout faire pour récupérer détails cramés/bouchés ?

[Daflan]

Je déduis que tu dérawtises avec Lightroom ou Camera Raw.

A ce stade, il est préférable d'obtenir un fichier avec des noirs non bouchés et des blancs non cramés.

Ce qui va donner de la pêche à tes photos c'est le micro contraste trop souvent négligé.

Si tu utilises Lightroom, c'est le curseur Clarté.

Si tu utilises Camera Raw, passer sous Photoshop en profondeur 16 bits/couche, évidemment.

Dupliquer l'arrière plan.
Filtre Renforcement > Accentuation
Gain 100%
Rayon 50 pixels
Seuil 0 niveau
Mode de fusion Luminosité
Ajuster l'opacité.

[papillllon]

En fait je crois que cette histoire de ne surtout pas cramer/boucher vient du fait qu'en photo pro, on travaille souvent pour la reproduction. Or, les photograveurs, du temps de l'argentique, demandaient qu'on leur fournisse des ektas avec "de la matière dans les blancs" et des noirs si possible pas bouchés.
Ça reste assez vrai en ce qui concerne le pré-presse numérique, encore que dans les studios de créa on a tendance à rajouter du contraste et de la saturation pour augmenter l'impact des photos. Mais bon, on peut toujours pousser une photo qui manque de contraste, par contre c'est impossible de récupérer des détails s'ils sont absents du fichier.
Bref une photo ni bouchée ni cramée c'est plat, mais c'est une base de travail.

Dans le cas de figure où on fait des photos pour soi, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas ce qu'on veut.

[gazgaz]

bonjour,
post intéressant pour les débutants en PT...
utilisant GIMP, j'ai du mal à trouver les fonctions équivalentes.
Qu'attendez vous exactement de ce filtre renfocement accentuation? une augmentation du contraste local?
A quoi correspond le mode de fusion luminosité? lumière douce avec gimp?

[jr56]

C'est simplement de réglage de l'accentuation finale (dans certains logiciels parois mal traduit en français en gardant le terme anglais de "netteté" ).

Augmente le piqué, mais crée des artefacts, notamment surlignement blancs des transitions, si trop poussé, voire si on pousse encore plus un aspect caricatural.
Son effet est d'augmenter les transitions là ou il y en a (par ex. sur une transition de valeur 4 entre deux pixels voisins, il va pousser à 5, 6 ou 10). Par contre il n'agit pas sur de plages uniformes ou presque.
D'où une illusion parfois d'augmenter du caractère net (opposé à flou) de la photo, mais ce n'est qu'une illusion, car l'accentuation est destructrice. Pour cela que c'est sauf exception le traitement fait en dernier (et qui dépend de la visualisation/usage de la photo: accentuation plus forte pour web, écran, tirage 10x15; moins forte pour des tirages moyens et quasiment plus pour A3 et plus grand.

[gazgaz]

ok merci... j'ai trouvé plusieurs fonctions de ce genre...
je cale un peu sur le mode de fusion pour avoir de beaux résultats.

[jr56]

Pour répondre à la question initiale, plusieurs éléments:

1) De toute façon, si la dynamique de luminosité de ta scène excède celle de ton capteur, tu n'as pas le choix, il faut exposer pour les HL ou BL, et donc sacrifier l'autre extrême.
En numérique tu peux jouer sur la courbe sensitométrique pour favoriser les HL ou BL dans les réglages du boitier (modes HL ou chez Sony en jpeg régler les level de DRO manuel), mais cela ne change pas les valeurs extrêmes restituables/ Tu te contentes en fait de donner plus de place à certaines plages de luminosité, mais au détriment d'autres.

2) En argentique, un blanc surex. garde de la matière (texture), celle du support physique, la pellicule. Donc il n'est pas aussi gênant visuellement que les blancs brulés sur un fichiers électronique, où surex. = plage de blancs uniforme sans aucun contenu (ce que Chasseur d'Images appelle l'impression d'avoir une photo découpée au cutter sur fond blanc).

3) Il en découle qu'en numérique, on conseille d'éviter toute sur ex., tout pixel calé à 256 = blanc max (256 et codage 8 bits du jpeg). Bref histogramme à droite pour déboucher au maximum les ombres, mais ne débordant pas à droite (en raw on a un peu plus de marge de rattrapage qu'en jpeg boitier direct).
Certains boitiers, notamment d'entrée de gamme en général, sont même calés en sous ex., pour éviter qu'un photographe débutant ou pas expert ne sorte par ex. des ciels brulés tout blancs.

4) En pratique, il faut faire un choix déjà à la prise de vue. Pour ma part, si les BL ont de l'importance, je n'hésite pas à bruler des HL dès lors que ce sont de petites zones ponctuelles (scintillement du soleil sur l'eau ou à travers un feuillage, reflets ponctuels d'une source lumineuse...). Sauf exception, en tout cas pour une photo "artistique, j'évite par contre les blancs brulés sur de larges zones.

Mais si à la pdv tu estimes que les zones les plus sombres n'ont pas une grande importance, moins en tout cas qu'un rendu détaillé et subtil des très hautes lumières, il faut faire le choix inverse et bien veiller à ne pas bruler ces HL.

Bien sur, cf. ton post initial, tu peux aussi en cas de très forte dynamique, boucher un peu les noirs et bruler un peu les HL pour privilégier les tons moyens si ton sujet principal se trouve dans cette zone.

[jr56]

je cale un peu sur le mode de fusion pour avoir de beaux résultats.

Là, c'est autre chose, gestion de calques dans photoshop (comme indiqué: "passer sous photoshop")

Je ne sais si GIMP permet de travailler avec des calques.

[Scribe]

Je plussoie en tous points le résumé de jr56…

[doumedoume84]

Je ne sais si GIMP permet de travailler avec des calques.

OUi! Comme toshop ...avec l'ergonomie en moins!

[jr56]

Alors l'opacité d'un calque, c'est en quelque sorte le pourcentage d'un calque qu'on veut retrouver dans l'image finale (celle où on superpose tous les calques). En accentuation, en mélangeant un pourcentage ajustable de l'image accentuée et celle non accentuée, on peut ajuster de façon beaucoup plus fine l'effet de l'accentuation.

Les modes de fusion, c'est la façon de superposer", mélanger, l'effet de plusieurs calques. Mais là pour trouver des correspondances entre logiciel, je ne sais pas.
Déjà que même si dans photoshop on peut trouver une définition mathématique de la façon dont chaque mode "fusionne" les pixels homologues de chaque calque, j'ai constaté que le choix du mode par les pros de toshop est avant tout empirique (on essaye plusieurs modes pour voir celui qui rend le mieux) et ensuite basé sur l'expérience acquise (on sait quel mode donne tel résultat sur tel genre d'image ).

Maintenant si quelqu'un sait détailler au moins le mode de luminosité, je lui laisse la place!

[doumedoume84]

Maintenant si quelqu'un sait détailler au moins le mode de luminosité, je lui laisse la place!

Je n'ai pas compris le sens de ta question???

[jr56]

Peut-on facilement décrire l'effet sur l'image composite (finale) de deux images sur deux calques différents formée à partir du mode "luminosité" de ces deux calques (et l'effet d'autres modes de fusion sur les même deux calques)?

[doumedoume84]

Peut-on facilement décrire l'effet sur l'image composite (finale) de deux images sur deux calques différents formée à partir du mode "luminosité" de ces deux calques (et l'effet d'autres modes de fusion sur les même deux calques)?

En effet! je ne suis pas assez compétent en la matière pour essayer d'expliquer cela!

[jr56]

Surtout, comme dis plus haut, chaque fois que j'ai demandé à des utilisateurs experts de toshop, j'avais les réponses indiquées. Avec des précisions du style si limage est claire, cela assombriy telle ou tel type de zone, etc...

Dans un bouquin de référence de toshop, ils expliquent les opérations entre pixels utilisées pour chaque mode de fusion (addition, soustraction, max., min, "ou" logique, etc... ), mais même avec ma formation mathématique, cela ne me permet de visualiser facilement l'effet concret sur une image donnée

[doumedoume84]

Surtout, comme dis plus haut, chaque fois que j'ai demandé à des utilisateurs experts de toshop, j'avais les réponses indiquées. Avec des précisions du style si limage est claire, cela assombriy telle ou tel type de zone, etc...
Dans un bouquin de référence de toshop, ils expliquent les opérations entre pixels utilisées pour chaque mode de fusion (addition, soustraction, max., min, "ou" logique, etc... ), mais même avec ma formation mathématique, cela ne me permet de visualiser facilement l'effet concret sur une image donnée

En effet! les choix restent à mon niveau empiriques et subjectifs... mais je les utilisent très peu pour de la photo car les effets produits sont souvent peu réalistes!
Je préfère travailler mes claques par zones en fonction du traitement recherché avec l'application de masques de fusion sur chaque calque.
Ensuite je reviens dans LR ou camera Raw pour donner les derniers petits réglages globaux.
Mais c'est très difficile d'expliquer cela en quelques lignes.
Il existe des formations sous forme de tutos qui excellentes et complètes pou deux ou trois dizaines d'euros pour photoshop ou lightroom via Camera raw.

[Scribe]

Je préfère travailler mes claques par zones en fonction du traitement recherché avec l'application de masques

Club SM ?