Quel format choisir
-
collector83 - Messages : 1112
- Photos : 7
- Inscription : 18 DĂ©c 2007
- Localisation : La Garde 83
- Contact :
Pour les shoots en RAW le quel choisir le cRAW ou le RAW, le nombre de photos que l'on peut mettre sur la carte n'est pas le mĂŞme, et quel avantage pour le traitement le choix de l'un ou l'autre?
Photographe débutant, je comprends pas tout Mais je me soigne, et ce sera long
Sony A700 + Grip + Viseur d'angle + CZ 16-80 3.5-4.5 + 18-70/3.5-5.6 + 70-200/2.8 G + HVL-F56AM
Minolta: 20/2.8 + 28/2.8 old + 50/1,7 rs + 100/2.8 Macro D + 70-210/4 + 100-400 APO/4.5-6.7 + 300/4 + TC 1.4 APO II
TC 2 AF Vivitar + Manfrotto + 055XPROB + 681B + 322RC2 + 352 + SlingShot 350 AW
Sony A700 + Grip + Viseur d'angle + CZ 16-80 3.5-4.5 + 18-70/3.5-5.6 + 70-200/2.8 G + HVL-F56AM
Minolta: 20/2.8 + 28/2.8 old + 50/1,7 rs + 100/2.8 Macro D + 70-210/4 + 100-400 APO/4.5-6.7 + 300/4 + TC 1.4 APO II
TC 2 AF Vivitar + Manfrotto + 055XPROB + 681B + 322RC2 + 352 + SlingShot 350 AW
craw, tu ne verras pas de différence avec le raw mais tu gagneras de la place. Je crois que la compression raw est une exclusivité sony ou me trompais je?
Création vidéo - HXR-NX5 l Manfrotto 504HD,535K
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
-
vince 
- Messages : 5207
- Photos : 166
- Inscription : 24 Nov 2005
- Localisation : complétement à l'ouest
- Contact :
Oui tu te trompais-je.
Nikon et Canon le font. Pentax et Oly, je ne suis pas certain...
Nikon et Canon le font. Pentax et Oly, je ne suis pas certain...
α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24
Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24
Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)
-
bsdc 
- Messages : 3690
- Photos : 243
- Inscription : 14 Oct 2007
- Localisation : 13300 Salon-de-Provence
- Contact :
Vu le prix relativement bas des CF, je ne sais pas jusqu'à quel point le cRaw est encore utile. Pour ma part, je shoote même en Raw+Jpeg pour avoir un résultat correct immédiat en Jpeg et me conserver la possibilité de peaufiner plus tard un cliché en Raw. Il est vrai que je ne suis pas un mitrailleur fou et que je fais rarement plus de 200-250 photos par sortie.
boitiers : A700 x 2
portrait : Minolta (50/1.4 + 85/1.4 + 200/2.8 HS + 300/4 Apo G HS) Sony (135/1.8)
spectacle : Sigma (20/1.8 + 28-70/2.8 ) + Tokina ATX Pro 70-200/2.8
macro : 50 macro/2.8 + 100 macro/2.8 + soufflet SOLIGOR + optiques MD et M42
bonus : Minolta (TC 1.4 Apo II + 500/8) + galerie
le craw est une exclu Sony.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
-
KaptainIgloo 
- Messages : 3729
- Photos : 722
- Inscription : 05 Jan 2008
- Localisation : Vichy (03)
- reçus
- Contact :
en théorie vous avez tous raison, et je n'ai moi-même jamais vu la différence.
Toutefois le cRaw compresse obligatoirement des données (et oui, il faut bien obligatoirement gagner de la place !) qui dit données compressées dit perte de qualité : un forte compression en JPEG et bonjour les dégats !
Je retouche peu mes photos, mais je suppose que le cRaw compresse une partie des données seulement, comme les TIFF compressés en LZW (compression des blancs et noirs uniquement), et sur une grosse retouche il doit bien y avoir une différence non ?
Toutefois le cRaw compresse obligatoirement des données (et oui, il faut bien obligatoirement gagner de la place !) qui dit données compressées dit perte de qualité : un forte compression en JPEG et bonjour les dégats !
Je retouche peu mes photos, mais je suppose que le cRaw compresse une partie des données seulement, comme les TIFF compressés en LZW (compression des blancs et noirs uniquement), et sur une grosse retouche il doit bien y avoir une différence non ?
Dernière édition par KaptainIgloo le Lun 28 Juil 2008 17:31, édité 1 fois.
A 700 & A77 | Samyang 8 | CZ 16-80 3.5/4.5 | Sony 16-50 2.8 | Sony 50 1.4 | Sigma 105 2.8 macro |Sigma 70-200 2.8 | Sony 70-400 G SSM |Sigma 300 2.8 | TC Kenko pro DG X 1.4 | HVL F42 & 58 | Bagues allonge Kenko
Benro A198 + Travel Angel C068 | mono Benro MC-68 | tĂŞtes B-00, B-0, GH-1
mon site http://passiongrandnord.com/ et les tirages de l'igloo ici http://tirageschalopin.com
Benro A198 + Travel Angel C068 | mono Benro MC-68 | tĂŞtes B-00, B-0, GH-1
mon site http://passiongrandnord.com/ et les tirages de l'igloo ici http://tirageschalopin.com
une compression ne perd pas forcément des données sinon l'informatique serait très malKaptainIgloo a écrit :en théorie vous avez tous raison, et je n'ai moi-même jamais vu la différence.
Toutefois le cRaw compresse obligatoirement des données (et oui, il faut bien obligatoirement gagner de la place !) qui dit données compressées dit perte de qualité : un forte compression en JPEG et bonjour les dégats !
Je retouche peu mes photos, mais je suppose que le cRaw compresse une partie des données seuleument, comme les TIFF compressés en LZW (compression des blancs et noirs uniquement), et sur une grosse retouche il doit bien y avoir une différence non ?
Sony Alpha A900, Sigma 24-60/2.8, Sony 70-300G
Sony Alpha A200, Tamron 17-50/2,8, Minolta 100-300 APO f4,5-5,6
Minolta 7XI, 28-105mm
Sony Alpha A200, Tamron 17-50/2,8, Minolta 100-300 APO f4,5-5,6
Minolta 7XI, 28-105mm
TheoMonk a écrit :une compression ne perd pas forcément des données sinon l'informatique serait très malKaptainIgloo a écrit :en théorie vous avez tous raison, et je n'ai moi-même jamais vu la différence.
Toutefois le cRaw compresse obligatoirement des données (et oui, il faut bien obligatoirement gagner de la place !) qui dit données compressées dit perte de qualité : un forte compression en JPEG et bonjour les dégats !
Je retouche peu mes photos, mais je suppose que le cRaw compresse une partie des données seuleument, comme les TIFF compressés en LZW (compression des blancs et noirs uniquement), et sur une grosse retouche il doit bien y avoir une différence non ?
exact, Lempel, Ziv, Haruyasu - (lzh) de memoire utilise dans le ZIP et GIF est un algo de compression sans perte.
[size=85] Nex 5N what else? sinon un peu de nikon...
KaptainIgloo a écrit :en théorie vous avez tous raison, et je n'ai moi-même jamais vu la différence.
Toutefois le cRaw compresse obligatoirement des données (et oui, il faut bien obligatoirement gagner de la place !) qui dit données compressées dit perte de qualité : un forte compression en JPEG et bonjour les dégats !
Je retouche peu mes photos, mais je suppose que le cRaw compresse une partie des données seulement, comme les TIFF compressés en LZW (compression des blancs et noirs uniquement), et sur une grosse retouche il doit bien y avoir une différence non ?
Il y a des compressions sans perte : exemple zip ou rar pour les fichiers informatiques, flac pour la musique, et des compressions avec perte : mp3 pour la musique, jpeg pour les images
cRaw est une compression sans perte
par contre sur l'alpha 350 j'ai l'impression que c'est systematiquement compressé car les fichiers ne font jamais la meme taille ( ce qui logiquement ne devrait pas etre le cas si c'était non coimpressé )
matos : alpha 350 avec grip Ansmann s350 pro, Sony 18-70, Minolta 100-300, Minolta 28-105 RS, Tamron SP AF 70-200 f2.8 LD (IF), Flash Metz AF-1 58 Digital.
oui c'est normal, plus c'est hétérogène et moins la compression est efficace car il trouve plus difficilement des redondances dans les données
matos : alpha 350 avec grip Ansmann s350 pro, Sony 18-70, Minolta 100-300, Minolta 28-105 RS, Tamron SP AF 70-200 f2.8 LD (IF), Flash Metz AF-1 58 Digital.
Revenir vers « Traitement numérique »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités
