Lightroom 7... n'existera pas

Une question Ă  poser ou un conseil Ă  donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
Auteur
Message
jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#33 Message Jeu 19 Oct 2017 14:20


Flash a écrit :On ne peut pas reprocher à Adobe de choisir une politique commerciale plutôt qu'une autre. C'est leur affaire et leur droit comme société commerciale privée.

Un peu surpris de ce genre d'affirmation!

Une société privée est justement pilotée par le marché, c'est à dire par ce que veulent les clients.

Maintenant, certes, surtout les grosses peuvent essayer de forcer le marché, obliger le client à changer. A ses risques et périls.

Elles peuvent aussi vouloir changer de positionnement -ou l'accentuer), plus haut de gamme par exemple, ou viser des marchés plus ciblés. Pour moi, Adobe a toujours visé avant tout le marché professionnel (d'où ses prix souvent très élevés), en laissant par des offres type éducation accordées de façon très large le grand public accéder à des prix plus compatible avec les moyens du grand public.
Là l'abonnement est clairement une volonté de rendre plus prisonnier l'utilisateur (les éditeurs de journaux et de revues savent depuis longtemps qu'un abonné se désabonne plus difficilement qu'un acheteur au numéro n'arrête d'acheter en kiosque :wink: )


Par contre dire qu'un consommateur n'a pas à s'exprimer sur une politique commerciale d'un de ses fournisseurs (en tout cas dans le sens de sa contestation) me choque profondément!!!
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

Scribe
Messages : 6314
Photos : 1014
Inscription : 30 Avr 2014
Localisation : Grenoble
Contact :

#34 Message Jeu 19 Oct 2017 14:22


Merci pour les explications, Ben & J.C :commeca:
Je conçois tout ça. Mais je persiste à trouver bizarre que quand on a des besoins aussi technologiquement sophistiqués que les vôtres (et qui sont quelque peu éloignés de la façon dont j’envisage la démarche photographique, mais c’est un tout autre débat :ange: ), on ne soit pas naturellement exigeant sur ce qui est quand-même la base en photo numérique, c’est-à-dire le dématriçage. Or Lr, qui a bien des qualités par ailleurs, n’est pas ce qui se fait de mieux en la matière. Et un meilleur dématriçage, ce ne sont pas que « des pouillèmes de pixels » en plus (ce qui ne devrait déjà pas être négligeable pour quelqu’un qui se pique de bien faire) : c’est aussi entre autres choses une colorimétrie différente (plus subtile et nuancée pour C1 par exemple, plus “tranchée” pour DxO, etc.) qui va épargner (ou orienter différemment) bien des manipulations ultérieures… Et je ne dis rien du débruitage, vraiment très différent selon les logiciels…
Ça me fait penser à quelqu’un pratiquant l’analogique, qui utiliserait les meilleures objectifs, maîtriserait au pouillème d’EV son triangle d’exposition, bénéficierait du meilleur banc de tirage, choisirait les plus beaux papiers et les plus beaux cadres, mais qui au milieu de toute cette splendide démarche aurait développé ses péloches avec le premier révélateur qui lui tombe sous la main… Personnellement, ce n’est pas avec cette étape-là que je me permettrais d’être désinvolte…
J’ai pour ma part une méthode absolument inverse : j’utilise un logiciel différent selon le type de photo que je veux obtenir, comme on utilise des produits chimiques différents selon la pellicule à développer… La suite des opérations, supprimer les fils électriques et les poubelles, changer la couleur des yeux et faire maigrir les mannequins, tout ce genre de trucs, ça m'est complètement étranger… Le CMJN, il y a des gens compétents pour s'en occuper, ça ne me regarde pas non plus…

ben21 a Ă©crit :- pour des travaux autres que photo
Ça, OK :) Je n'y avais pas pensé, parce que je ne suis pas concerné…

J.C a écrit :on ne peut pas toujours réaliser sa vision dès la prise de vue, où l'on est limité, notamment, par le matériel et la technologie disponible au travers de celui-ci. ;-)
Bien sûr, mais jusqu'à quel point faut-il s'affranchir, c'est toute la question ! :lol: Est-ce que ce n'est pas la définition même de la photographie que le réel, ses rigueurs et ses limitations (y compris techniques) y viennent contraindre, dévier, et peut-être enrichir la vision "idéale" préalable, et qu'il faille — si on est photographe et non graphiste — accepter d'être contrarié par ce #%⚡︎μ@$!!! de réel, "qui fait rien qu'à nous embêter", certes, mais qui apporte une profondeur et une émotion qui n'appartiennent qu'à lui, et qui nous emmène ailleurs que là où on avait prévu d'aller ?

Mais j'ai bien assez ennuyé tout le monde :mrgreen:
âžś 500px

NikoNEX
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1041
Photos : 107
Inscription : 31 Mars 2013
/
Contact :

#35 Message Jeu 19 Oct 2017 14:31


J.C a Ă©crit :
Scribe a écrit :Pourquoi exiger (et payer) la technologie super pointilleuse de Photoshop, si au départ on n'est pas pointilleux sur le dématriçage et que les "pouillèmes" ne nous concernent pas ?

Justement : Photoshop, ce n'est pas que de la pinaillerie.
Il permet surtout de faire des tas de choses que Lightroom ne connait pas.

Scribe a écrit :...pourquoi avoir besoin de Photoshop, si on est un cador de la prise de vue maîtrisée de A à Z ?

Parce que justement on ne peut pas toujours réaliser sa vision dès la prise de vie, où l'on est limité, notamment, par le matériel et la technologie disponible au travers de celui-ci. ;-)


:+1: & :+1:

Je rajouterai que le choix de LR par rapport à d'autre ne peut se faire uniquement sur le critère du dématriçage, sans quoi ce n'est clairement pas le meilleur. Le choix d'un logiciel, comme un boitier, est un compromis.

LR & PS sont des logiciels complémentaires : LR permet facilement certainement chose qu'il est difficile de reproduire sur PS (Ex : Curseur exposition. Avoir le même résultat sur PS n'est vraiment pas simple) et réciproquement.

Il n'est pas une question d'être un cador ou pas en prise de vue : il est impossible de tout maitriser du fait des contraintes matériel et environnemental. Et que de toute manière : personne n'est parfait.

NikoNEX
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1041
Photos : 107
Inscription : 31 Mars 2013
/
Contact :

#36 Message Jeu 19 Oct 2017 14:40


jr56 a écrit :Elles peuvent aussi vouloir changer de positionnement -ou l'accentuer), plus haut de gamme par exemple, ou viser des marchés plus ciblés. Pour moi, Adobe a toujours visé avant tout le marché professionnel (d'où ses prix souvent très élevés), en laissant par des offres type éducation accordées de façon très large le grand public accéder à des prix plus compatible avec les moyens du grand public.
Là l'abonnement est clairement une volonté de rendre plus prisonnier l'utilisateur (les éditeurs de journaux et de revues savent depuis longtemps qu'un abonné se désabonne plus difficilement qu'un acheteur au numéro n'arrête d'acheter en kiosque :wink: )


Par contre dire qu'un consommateur n'a pas à s'exprimer sur une politique commerciale d'un de ses fournisseurs (en tout cas dans le sens de sa contestation) me choque profondément!!!


En fait de mon point de vue, certes Adobe a orienté sa politique tarifaire initialement vers un marché professionnel (un pro est obligé d'être en règle et donc d'acheter) mais a en même temps tout fait pour rendre ses produits "disponibles" au plus grand monde. Il est hyper facile de trouver la suite Adobe en téléchargement, elle est hyper facile à cracker.
A son sens, ils ont inondé le net de copies pirates (enfin l'ont encouragé) de manière à se répandre et se rendre quasi-inévitable.

Après, on rend accessible financièrement le produit et on rend captif le marché des particuliers.

C'est très malin

C'est assez répandu comme manière de faire, Dassault a un peu la même technique avec Catia et Solidworks. Mais eux le but est d'attaquer les professionnels pour utilisation illicite.

ben21
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 14800
Photos : 2329
Inscription : 23 Sep 2010
Localisation : Dijon
Contact :

#37 Message Jeu 19 Oct 2017 14:42


@Scribe :
On a des utilisations bien différentes. Pour mon utilisation (qui n'a rien à voir avec celle de J.C du fait de nos pratiques), l'arsenal sophistiqué technologiquement est utilisé principalement à la prise de vue : autofocus, longue focale, ouverture, qualité optique, montée en iso, rafale. Il est principalement destiné à améliorer les chances de réussite à la prise de vue, compte tenu des éléments extérieurs inhérents à la photo animalière : mouvements, conditions climatiques, obscurité, éloignement du sujet, fugacité des instants où le déclenchement est possible.

Ensuite le catalogue Lightroom me rend bien des services. Mon flux de travail, depuis l'import, est basé sur les outils LR.
Le dématriçage m'a toujours satisfait pour l'instant. Personne ne m'a jamais convaincu par le passage sur C1 ou autre DXO qu'une de mes photos pourrait être significativement mieux traitée, en matière de détails pour le premier, ou de bruit / couleurs pour le deuxième.
Par contre nombreux ceux qui m'ont montré que le changement d'opérateur pouvait entraîner un gain qualitatif important sur le traitement :mrgreen:. Du coup je continue à apprendre sur LR/PS.

Comme ma pratique Ă©volue tous les jours, il est possible que je change d'avis dans l'avenir. Mais je ne me sens pas prisonnier pour autant, des passerelles existent de LR vers les autres logiciels.

Pour le CMJN, c'est le problème des tirages sur alu, qui s'ils sont bon marché, nécessitent un épreuvage CMJN qui ne peut être fait que sur Photoshop. Dommage, mais pas question de demander à cet imprimeur de le faire lui même... Et avec ce que je gagne en cout de tirage, je peux me payer 5 ans d'abonnement Adobe photo Suite!
Éleveur de poussins Fil | Site | Flickr |SIGNATURE 5d4/R6/500IS1/100-400v2 |
« Vivant, je veux bien être modeste, mais mort, il me paraît naturel qu’on reconnaisse mon génie » M. Audiard

Midship
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 18861
Photos : 1833
Inscription : 28 Mars 2008
Localisation : Le Plessis Robinson
/

#38 Message Jeu 19 Oct 2017 15:44


Si on n'utilise pas le catalogue , je ne vois pas ce que LR apporte de plus par rapport au couple CameraRaw + PS.?
Alpha 700,16/105,28-105 XI/Minolta 50 1.7 /Minolta 70-210 3.5/4.5 /Flash 36HSD.Canon A640.RX100 I et RX 100 III.Sigma 105 EX DG Macro,Tamron 70/300.Alpha 77II +16/50 f/2.8.

Flash
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7221
Photos : 22
Inscription : 19 Nov 2007
Localisation : Belgique (Brabant Wallon)

#39 Message Jeu 19 Oct 2017 16:10


Midship a Ă©crit :Si on n'utilise pas le catalogue , je ne vois pas ce que LR apporte de plus par rapport au couple CameraRaw + PS.?

Pour du développement "basique" photo LR est plus intuitif que PS.

PS (orienté graphisme) est beaucoup plus sophistiqué que LR (orienté photo), c'est certain.
Comme on dit: "Qui peut le plus peut le moins", mais la courbe d'apprentissage de PS est plus longue ce qui justifie sans doute l’existence et le succès de LR en complément de PS pour les photographes.
Sony α7r II | α7s | α6500 | α99 | α77 II et quelques beaux cailloux...

J.C
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 16738
Photos : 263
Inscription : 08 Sep 2005
Localisation : ZĂĽrich
/
Contact :

#40 Message Jeu 19 Oct 2017 16:14


Midship a Ă©crit :Si on n'utilise pas le catalogue , je ne vois pas ce que LR apporte de plus par rapport au couple CameraRaw + PS.?

Je dirais, rien effectivement. Dans mon cas, Lr ne me sert plus que de catalogueur.

Mais la réponse de Flash est pertinente.

J.C
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 16738
Photos : 263
Inscription : 08 Sep 2005
Localisation : ZĂĽrich
/
Contact :

#41 Message Ven 20 Oct 2017 10:21


@Scribe: Je n'avais pas vu ta réponse, désolé.

On (re)commence à tomber dans un sujet très intéressant et beaucoup plus vaste que celui de ce fil.
Pour cette raison, je vais essayer de faire une réponse courte, donc forcément incomplète.

Je précise que ces réponses n'engagent que moi et ma pratique, d'autres auront sûrement un autre avis.

Scribe a écrit :...je persiste à trouver bizarre que quand on a des besoins aussi technologiquement sophistiqués que les vôtres on ne soit pas naturellement exigeant sur ce qui est quand-même la base en photo numérique, c’est-à-dire le dématriçage. Or Lr, qui a bien des qualités par ailleurs, n’est pas ce qui se fait de mieux en la matière. Et un meilleur dématriçage, ce ne sont pas que « des pouillèmes de pixels » en plus (ce qui ne devrait déjà pas être négligeable pour quelqu’un qui se pique de bien faire) : c’est aussi entre autres choses une colorimétrie différente (plus subtile et nuancée pour C1 par exemple, plus “tranchée” pour DxO, etc.) qui va épargner (ou orienter différemment) bien des manipulations ultérieures… Et je ne dis rien du débruitage, vraiment très différent selon les logiciels…

J'ai essayé TOUS les dématriceurs du marché, tous. Certains plus assidûment que d'autres.
Je sais maintenant que vu la quantité et la profondeur des retouches que j'effectue dans Photoshop, j'ai plutôt intérêt à avoir un RAW légèrement traité, afin que les défauts (bruit, dérives colorimétriques) inhérents à TOUTE image (peu importe la qualité du dématriçage) ne se retrouvent pas amplifiés dans Photoshop lorsque je vais faire un gros travail, sur la luminosité et les couleurs de l'image par exemple.
Lightroom (ou Camera RAW dans Photoshop) me convient donc suffisament pour le dématriçage. Premier point.

Deuxième point: Utiliser Lightroom (ou Camera RAW) me permet de travailler dans Photoshop sur le RAW lui même, en tant qu'objet dynamique.
C'est à dire que si au cours de mon travail dans PS j'ai besoin de revenir sur un point précis du dématriçage (colorimétrie ou luminosité), je n'ai qu'à faire un double clique sur l'image de base pour que celle-ci s'ouvre dans Camera RAW, avec touts les réglages que j'ai déjà effectué au dématriçage..
c'est une chose IMPOSSIBLE à faire avec un autre dématriceur, et il n'existe AUCUN autre couple de programmes de retouches et/ou de dématriçage qui propose la même chose.
Pour MA pratique, cette raison suffit à exclure tous les autres dématriceurs.

Scribe a Ă©crit :
Ça me fait penser à quelqu’un pratiquant l’analogique, qui utiliserait les meilleures objectifs, maîtriserait au pouillème d’EV son triangle d’exposition, bénéficierait du meilleur banc de tirage, choisirait les plus beaux papiers et les plus beaux cadres, mais qui au milieu de toute cette splendide démarche aurait développé ses péloches avec le premier révélateur qui lui tombe sous la main… Personnellement, ce n’est pas avec cette étape-là que je me permettrais d’être désinvolte…

Amusante comparaison, mais anachronique à mes yeux. Le travail de dématriçage d'une image numérique n'offre que très peu de similarité avec le développement d'un négatif.

Scribe a écrit :J’ai pour ma part une méthode absolument inverse : j’utilise un logiciel différent selon le type de photo que je veux obtenir, comme on utilise des produits chimiques différents selon la pellicule à développer… La suite des opérations, supprimer les fils électriques et les poubelles, changer la couleur des yeux et faire maigrir les mannequins, tout ce genre de trucs, ça m'est complètement étranger… Le CMJN, il y a des gens compétents pour s'en occuper, ça ne me regarde pas non plus…


Cette méthode à l'air de parfaitement te réussir, je ne la trouve pas aberrante par rapport à ta pratique qui se limite à l'usage exclusif d'un dématriceur.
Je ne vais donc pas essayer de te convaincre de changer, continus comme ça. A chaque démarche sa pratique, et tu as très bien expliqué la tienne. ;-)



Scribe a Ă©crit :
J.C a écrit :on ne peut pas toujours réaliser sa vision dès la prise de vue, où l'on est limité, notamment, par le matériel et la technologie disponible au travers de celui-ci. ;-)
Bien sûr, mais jusqu'à quel point faut-il s'affranchir, c'est toute la question ! :lol:

Seul l'auteur peut répondre à cette question. Et il n'y a pas de mauvaises réponses.
Ce sont ses choix pour sa démarche, et tout ça peut évidemment évoluer au fil du temps.

Scribe a écrit :Est-ce que ce n'est pas la définition même de la photographie que le réel, ses rigueurs et ses limitations (y compris techniques) y viennent contraindre, dévier, et peut-être enrichir la vision "idéale" préalable, et qu'il faille — si on est photographe et non graphiste — accepter d'être contrarié par ce #%⚡︎μ@$!!! de réel, "qui fait rien qu'à nous embêter", certes, mais qui apporte une profondeur et une émotion qui n'appartiennent qu'à lui, et qui nous emmène ailleurs que là où on avait prévu d'aller ?

Et l'on finit inévitablement par se demander "qu'est ce que le réel" ?
Cela me fait penser à l'Hypothèse de Sapir-Whorf ou la relativité linguistique, selon laquelle le langage affecte notre perception de la réalité et la vision que nous avons du monde.
il n'y a donc là non plus pas de bonnes, ni de mauvaises réponses à cette question.
Toute est question de culture, d'héritage culturel et dans le domaine qui nous intéresse, de démarche artistique et d'intention.

Je n'ai personnellement, pas une vision romantique de la photographie.
Sinon je pense que je ne photographierais qu'à la chambre, développerai moi même en utilisant le plus de stratagème possible en chambre noire pour arriver à mes fins.
Ansel si tu nous lis, de lĂ -haut. :lol:
Nous sommes au 21ème siècle et je suis très heureux de pouvoir utiliser les outils extraordinaire que la technologie met à notre disposition.
Je ne m'en prive d'aucuns, ni d'aucunes techniques, je suis ouvert à tout. Seul le résultat compte.
Je ne regrette donc rien de l'argentique. Rien.
Je prends toujours autant de temps avant de déclencher. Je m'applique toujours autant (en fait plus avec l'expérience) dans mes compositions.
Et j'aime toujours autant ces deux phases du processus.
Mais en plus, je prends un plaisir incommensurable à terminer ma vision sur un ordinateur, avec un programme me permettant de la réaliser dans ses moindres détails.

Et pourtant je suis encore, et resterai toujours, le maillon faible de la chaîne.
C'est inhérent à l'expression artistique, ce qui fait tout son charme et lui donne toute sa valeur, peu importe les moyens mis en oeuvre.

Mais je dérive... :lol:

...

rascal
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 44265
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#42 Message Ven 20 Oct 2017 10:38


Midship a Ă©crit :Si on n'utilise pas le catalogue , je ne vois pas ce que LR apporte de plus par rapport au couple CameraRaw + PS.?


1 logiciel vs 2 ? rien que pour ça perso....
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...

rascal
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 44265
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#43 Message Ven 20 Oct 2017 10:58


Scribe a écrit :J’ai pour ma part une méthode absolument inverse : j’utilise un logiciel différent selon le type de photo que je veux obtenir, comme on utilise des produits chimiques différents selon la pellicule à développer…


entre 120-250€ par soft ou 12-20€/mois par abonnement par soft, ça fait un peu cher non ?
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...

Scribe
Messages : 6314
Photos : 1014
Inscription : 30 Avr 2014
Localisation : Grenoble
Contact :

#44 Message Ven 20 Oct 2017 12:07


@ J. C : tout ça est parfaitement sensé :topla: Je ne poursuis pas le débat, on a déjà bien assez "dérivé", comme tu dis :lol:

rascal a Ă©crit :
Scribe a écrit :J’ai pour ma part une méthode absolument inverse : j’utilise un logiciel différent selon le type de photo que je veux obtenir, comme on utilise des produits chimiques différents selon la pellicule à développer…


entre 120-250€ par soft ou 12-20€/mois par abonnement par soft, ça fait un peu cher non ?


- Darktable : gratuit
- Affinity : coûte 50 €, avec mises à jour gratuites, et je l'ai eu à 40 en le payant avec une carte MacAppStore en promotion…
- Lightroom : acheté dans les 130 € ou qq chose comme ça, version licence perpétuelle
- DxO : acheté en boite en promo 99 €, puis après qq années upgrade en promo à 79 €, total 178 €
- C1 : merci papa Noël (c'est une excellente méthode d'acquisition :lol: )
- plus des gadgets rigolos genre ON1 effects et la suite Nik software, tous gratuits…

Total des dépenses : 350 € pour cinq années de photo, soit 70 € par an, avec des logiciels très qualitatifs et la possibilité de choisir entre eux au coup par coup, et même de les utiliser conjointement pour la plupart… Et aucun abonnement… Ça ne me parait pas une si mauvaise affaire…
âžś 500px

alphatango
Avatar de l’utilisateur
Messages : 5739
Photos : 100
Inscription : 14 Mai 2012
/

#45 Message Ven 20 Oct 2017 12:08


:+1:

rascal
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 44265
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#46 Message Ven 20 Oct 2017 12:45


sans abonnement oui (et merci papa noel, C1 n'étant pas donné...)

sinon 4 logiciels à 12€ par mois = 576€/mois....

pendant 5 ans, 2880€...

c'est bien pour ça que je n'aime pas les "offres" par abonnements...
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...

Scribe
Messages : 6314
Photos : 1014
Inscription : 30 Avr 2014
Localisation : Grenoble
Contact :

#47 Message Ven 20 Oct 2017 12:50


rascal a écrit :sans abonnement oui (et merci papa noel, C1 n'étant pas donné...)

sinon 4 logiciels à 12€ par mois = 576€/mois....

pendant 5 ans, 2880€...

c'est bien pour ça que je n'aime pas les "offres" par abonnements...

Mais c'est bien tout mon propos :wink:
âžś 500px

round-planet
Avatar de l’utilisateur
DĂ©veloppeur
Messages : 8033
Photos : 1222
Inscription : 05 Juin 2008
Localisation : Grenoble - 38
/
Contact :

#48 Message Ven 20 Oct 2017 13:57


Petite question: le cloud avant la dernière version était à combien par mois? Il était déjà à 12€? Il me semblait qu'il était à 10€?
Sony Alpha 1 + Alpha 7 M3 + 24-105 F4 + Batis 18 F2.8 + 90 F2.8 Macro + 85 F1.8 + 400 F2.8 + TCs + Sony 100-400 F5.6 + Samyang 14F2.8+ METZ 15 MS-1

Tour du monde photographique: round-planet.com


Revenir vers « Traitement numérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités