Choix logiciel DXO ou LIGHTROOM

Une question Ă  poser ou un conseil Ă  donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
Auteur
Message
devine
Avatar de l’utilisateur
Messages : 37
Photos : 1
Inscription : 09 DĂ©c 2016

#17 Message Mar 28 Mars 2017 18:56


fabco a écrit :Tiens, c'est nouveau que dop a une dérive .

Non, ce n'est pas nouveau, regarde le lien que j'ai mis dans mon message précédant.

Hyb
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3292
Photos : 638
Inscription : 10 Sep 2010
Localisation : 08 Sedan
Contact :

#18 Message Mar 28 Mars 2017 20:09


Comme dit plus haut, le mieux est de tester et de prendre celui qui convient le mieux Ă  ton utilisation ;)

Perso j'utilise DOP, J'ai jamais réussi à utiliser Lightroom :lol:

En revanche je ne savais pas que DOP était " plutôt fait pour être utilisé en auto ", perso je n'ai jamais utilisé d'autoréglage, et je charge mes photos en "aucune correction" pour avoir la main sur le développement justement
a7R III - a7
Laowa 15 f2 - Samy 24 - Sony 24-105 - Sigma 150 macro - Canon mp-e 65 - Tamron 150-600 II

J.C
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 16738
Photos : 263
Inscription : 08 Sep 2005
Localisation : ZĂĽrich
/
Contact :

#19 Message Mar 28 Mars 2017 21:03


devine a écrit :Si ta pratique est le portrait, alors Capture one est ton ami. Sa colorimétrie est juste, contrairement à LR et DxO qui ont une dérive. Très important pour la peau.

Sa capacité à rendre les fins détails est aussi supérieure.

Un comparatif sans équivoque entre les trois a été fait sur le forum, ici: https://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p ... 8#p2004708

:lol:

Tous ces logiciels possèdent des réglages de calibration que l'on DOIT effectuer si un rendu très précis des couleurs est important pour le travail que l'on fait.
Je respecte le test de touco, mais c'est très loin de prouver quoi que ce soit.

Concernant les détails qui seraient plus présent dans tel ou tel logiciel, je ne peux que recommander la prudence.
On ne sait pas de quel manière sont obtenus ces détails supplémentaires par le dématriceur, chacun ayant sa recette.

Personellement je préfère partir d'un fichier un peu "mou".
Après passage dans mon workflow, je peux te garantir qu'aucun logiciel n'obtiendrait la même quantité de détails ni la même justesse des couleurs, peu importe le dématriceur initial.

Alors prudence, et surtout ne tirons pas de conclusions hâtive.
Tous les dématriceurs actuels sont excellents, c'esst l'opérateur qui fera la différence au final.
Comme toujours. ;-)

fabco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 16895
Photos : 758
Inscription : 14 FĂ©v 2007
Localisation : Longueau (Amiens)
/

#20 Message Mar 28 Mars 2017 22:48


devine a Ă©crit :
fabco a écrit :Tiens, c'est nouveau que dop a une dérive .

Non, ce n'est pas nouveau, regarde le lien que j'ai mis dans mon message précédant.


les dérives peuvent se corriger en fonction des boitiers.

Par contre je n'ai rien remarqué de tel avec le A850.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD

jmr80
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14500
Photos : 7471
Inscription : 04 Mai 2009
Localisation : amiens
/

#21 Message Mar 28 Mars 2017 23:09


pour moi il ne s'agit pas d'une dérive mais du pré réglage de dxo par défaut (si on ne veut pas de modification il faut renter dans les préférences et décocher le traitement dxo standard ) on peu s'en apercevoir facilement lorsque pour le développement on s'amuse à changer le type de boitier dans l'onglet couleur
pour moi le meilleur logiciel car Ă  ce niveau ils sont tous bon c'est celui dont l'ergonomie t'es la plus intuitive
pour ma part je suis sous dxo et il me convient même si il ne permet pas des corrections aussi poussées que celles proposées dans LR mais pour le moment intuitivement je n'arrive pas à comprendre l'ergonomie de LR (je me soigne mais c'est pas encore ça)
dxo est un excellent développeur de raw avec des fonctions très à la pointe sur la gestion du bruit numérique et de la correction des couples boitiers-objectifs et c'est ce que je lui demande en priorité car faisant plus de photo naturaliste et de sports
Chacun défendra sa chapelle à tord ou à raison
il y a des version d'essais voir gratuite perpétuelle (dxo V9) à toi de te faire une idée en fonction de tes besoins
au début bleu puis orange maintenant rouge

m gomba
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3992
Photos : 241
Inscription : 03 Sep 2010
Localisation : centre (dept 28)

#22 Message Mer 29 Mars 2017 11:07


J.C a Ă©crit :...
Tous les dématriceurs actuels sont excellents, c'esst l'opérateur qui fera la différence au final.
Comme toujours. ;-)

Bonjour
Excellents par rapport Ă  quoi?
Il y a une référence le jpeg du boîtier
Pour l'avoir expérimenté en club sur un Canon eos 5 MkII ou sur un Sony alpha 77 Mk II, Lightroom ne fais pas mieux en réduction de bruit. Il faut sortir de temps en temps de ses habitudes de tout traiter en raw pour s'en apercevoir.
Les flots de travail acquis avec l'alpha 700 ou l'alpha 850 ne sont plus forcément les meilleurs.
Amicalement
Vieil iconomécanophile ayant accumulé des couches successives de
Minolta AF argentiques, Konica-Minolta numériques, et Sony numériques (alpha et nex) Sony Cake Relieve
Canon numérique FF pour faire tourner Y/C et EBC
ma Galerie flickr: galerie M gomba
mon club photo (Maintenon): http://club.photo.free.fr/

J.C
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 16738
Photos : 263
Inscription : 08 Sep 2005
Localisation : ZĂĽrich
/
Contact :

#23 Message Mer 29 Mars 2017 12:01


m gomba a Ă©crit :
J.C a Ă©crit :...
Tous les dématriceurs actuels sont excellents, c'esst l'opérateur qui fera la différence au final.
Comme toujours. ;-)

Bonjour
Excellents par rapport Ă  quoi?

Par rapport à ce que l'on peut attendre d'un dématriceur de RAW.

m gomba a Ă©crit :
J.C a Ă©crit :...
Tous les dématriceurs actuels sont excellents, c'esst l'opérateur qui fera la différence au final.
Comme toujours. ;-)

Il y a une référence le jpeg du boîtier
Pour l'avoir expérimenté en club sur un Canon eos 5 MkII ou sur un Sony alpha 77 Mk II, Lightroom ne fais pas mieux en réduction de bruit. Il faut sortir de temps en temps de ses habitudes de tout traiter en raw pour s'en apercevoir.
Les flots de travail acquis avec l'alpha 700 ou l'alpha 850 ne sont plus forcément les meilleurs.
Amicalement

Je n'ai pas pour habitude d'avoir quelques références que ce soit, jpeg ou pas.
Je prends mes photos en RAW pour avoir le maximum de contrĂ´le possible sur TOUS les aspects du post traitement.
J'accepte volontiers de passer plusieurs heures Ă  traiter une photo, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je comprends que certains peuvent se satisfaire du rendu d'un jpeg, ils sont très bon de nos jours. Ce n'est pas mon cas.
La réduction du bruit m'importe peu.
Je photographie dans 95% des cas à la valeur native du capteur et dans les 5 % qui reste soit je ne dépasse pas 800 ISO, soit c'est pour de la photo souvenir et je ne suis alors pas aussi difficile sur le rendu final.

Bref tout dépend de ces ambitions et des résultats que l'on souhaite atteindre avec son PT.

Pour moi le jpeg n'est pas une option envisageable.

devine
Avatar de l’utilisateur
Messages : 37
Photos : 1
Inscription : 09 DĂ©c 2016

#24 Message Mer 29 Mars 2017 21:46


@JC: Ton workflow, si j'ai bien suivi ce que tu as écrit sur ce forum, intègre Photoshop. Outil indispensable pour un paysagiste de ton niveau.
J'ai d'ailleurs visionné avec un grand intérêt ton très bon tuto sur la Correction colorimétrique avec Photoshop, ici: https://www.youtube.com/watch?v=AqDINoWKSIs

Sauf erreur de ma part, il n'Ă©tait pas question de mettre photoshop ou C1 dans la balance dans ce sujet puisqu'il est question de LR vs DxO.

Mais puisque le sujet est lancé, je continue donc à affirmer qu'entre ces trois logiciels (dont camera raw intégré à photoshop), pour un photographe de portrait, il vaut mieux utiliser C1 pour sa supériorité chromatique et celle à restituer des tons chair naturels.
Je ne dis pas que ce n'est pas possible d'obtenir le même rendu avec camera raw dans photoshop, mais pas sans un travail qu'il n'est pas nécessaire de faire dans C1. (pour ôter tout soupçon je précise que je ne suis pas ambassadeur pour C1, mais un simple utilisateur qui vous parle d'un constat).

Pour les intéressés, voici quelques liens très instructifs (je ne suis pas non-plus auteur ou acteur de ces pages):

http://couleureticc.com/wp/2015/10/23/u ... tre-adobe/
http://couleureticc.com/wp/2015/07/03/d ... lightroom/
https://fstoppers.com/education/why-i-s ... ting-94145
http://leblogphoto.net/2014/07/27/light ... e-one-pro/
https://phototrend.fr/2015/09/outil-dev ... ricer-raw/

J.C
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 16738
Photos : 263
Inscription : 08 Sep 2005
Localisation : ZĂĽrich
/
Contact :

#25 Message Jeu 30 Mars 2017 07:22


Oui, mon flux intègre Photoshop, mais je ne parle ici que de Lightroom, ou des dématriceurs en général.
Comme tu le dis arrivé à un certain niveau d'exigence, que ce soit en paysage ou en portrait/beauté, on ne peut travailler uniquement avec un dématriceur, le passage dans un programme de retouche est obligatoire.
Et au final on fini par utiliser le dématriceur uniquement pour ce pourquoi il a été pensé à la base: dématricer.
On l'associera avec un catalogueur, ou pas si on utilise Lr.
Mais le vrai traitement ne se fera plus dans le dématriceur.

Néanmoins, j'utilise Lr depuis la version béta, je le connais donc très bien et je m'intéresse également de près à l'évolution des autres dématriceurs.

Je comprends ce que tu dis quand tu écris "Je ne dis pas que ce n'est pas possible d'obtenir le même rendu avec camera raw dans photoshop, mais pas sans un travail qu'il n'est pas nécessaire de faire dans C1."
Je trouve juste dommage d'Ă©carter un logiciel sous ce seul argument.
Ce serait se priver d'autres outils que possède Lr et que les autres programmes ignorent.

D'autant que si je reviens sur l'image servant de comparaison sur un de tes liens: http://leblogphoto.net/2014/07/27/light ... e-one-pro/ , la première chose qui me saute aux yeux, ce n'est pas que C1 restitue mieux les tons chairs, mais qu'il sature d'emblée plus les couleurs que Lr.
Il applique également une accentuation en entrée qui n'est pas présente dans les autres programmes. Et ça c'est également un fait avéré, déjà discuté sur pas mal de forum.
Aussi je suis complètement d'accord avec l'auteur lorsqu'il écrit:
"’étude attentive entre les images passées dans les deux convertisseurs crée l’impression que votre matériel photo est de meilleur qualité, que vos objectifs sont passés à une gamme supérieure."
Sauf que personnellement je ne trouve pas cela "tout simplement incroyable", j'ai plutôt tendance à me méfier des rendus flatteurs de certains dématriceurs visant à créer des "impressions" de meilleur dématriçage.

Tout ce que ces programmes rajoutent en réglages flatteurs sans que nous puissions avoir notre mot à dire, sont autant de freins que l'on nous met pour le post traitement.
Je préfère ne pas avoir de saturation ni de netteté rajouté, si je ne sais pas de quelle manière on l'a rajouté.

Je précise également que je n'ai aucun intérêt chez Adobe. ;-)


Revenir vers « Traitement numérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités