zeblef a écrit :Ok !! Merci les gars vos deux réponses sont complémentaires je ne sais pas s’il y a moyen de copier ta réponse JR dans ce poste car je trouve qu’elle est mieux placé ici que dans vie du forum (ou elle risque de ce perdre plus rapidement).
Vu la demande, c'est un plaisir
***************************
Pour en revenir au rééchantillonage ou recadrage, Fangio a répondu avant tout angle de champ/perspective
Le rééchantillonage n'a d'utilité qu'en vue d'un tirage.
On admet que pour un tirage, il faut imprimer dans une fourchette de 300 à 180 points (pixel) par pouce (=2,54 cm, arrondi à 2,5 cm pour les calculs). En moyenne autour de 250/220 dpi (en anglais, dot per inch = point par pouce).
Comme le souligne red, pour les calculs de tête, 250 dpi = 100 points par cm est une valeur facile à retenir et manier.
Le choix dans la fourchette dépend entre autre de la taille du tirage, la distance à laquelle on le regarde...
Bref il faut regarder le nombre de pixels du fichier image d'origine (imposé par le boitier: 4272 pixels pour la longueur avec mon alpha700). C'est la résolution native de mon image, indépendante de ce que j'en fais après.
Si je l'imprime en 10x15 cm, je vais mettre mes 4272 pixels sur 15cm soit 284 points par cm, 723 dpi (284 x 2,5): j'ai beaucoup trop de pixel, il faut en réduire le nombre.
En 50x75, ces mêmes 4272 pixels vont devoir s'étaler sur 75cm, en gros 30 pouces (75/2,5), ce qui ne fait plus que 142 dpi: pas assez, je dois en créer des supplémentaires pour que mon tirage soit correct.
On peut laisser le tireur faire le travail pour amener le nombre de points par pouce dans la fourchette adéquate, mais certains préfèrent le faire soi-même.
Pourquoi: d'abord pour être certain que c'est bien fait, maîtriser la valeur d'arrivée, et choisir la fonction mathématique qui va faire la transposition.
En effet, même si on veut diviser simplement le nombre de pixel par 2, prendre un pixel sur 2 n'est pas forcément la méthode idéale pour perdre le moins d'information possible (penser notamment aux endroits où il y a de fortes transitions dans l'image, les pixels restant ne tombant pas "juste" par rapport à l'endroit ou se situe cette transition).
Pire, la formule mathématique la plus performante pour calculer les nouveaux pixels en fonction de ceux d'origine peut dépendre de l'ampleur du rééchantillonnage, du contenu de l'image, du sens de l'opération (réduire ou bien au contraire augmenter le nombre de pixels)...
C'est pourquoi les logiciels de traitement proposent au puriste toute une série de lois de rééchantillonnage
Par ex. dans photoshop quand on va dans image/taille de l'image, en bas du menu on peut cocher la case "rééchantillonage" et choisir en dessous entre "au plus proche (conserve les contours nets)", "bilinéaire", "bicubique (adapté aux dégradés lisses)", "bicubique plus lisse (adapté à l'agrandissement)", "bicubique plus net (adapté à la réduction)
EDIT: le temps de rédiger ce pavé pour essayer d'être clair et complet, plusieurs réponses... j'espère que pas trop de doublons.
Et alphadream a précisé qu'ensuite l'accentuation adéquate dépend bien évidemment du redimensionnement/rééchantillonage: en gros, plus la taille du tirage est grande, moins on accentue, plus on tire petut -ou photo sur le web- plus on accentue pour compenser la réduction du nombre de pixels par rapport à l'image d'origine.
Je n'avais pas voulu intégrer cet aspect pour ne pas compliquer l'explication, en la limitant au seul rééchantillonnage.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
).
non je blague mais quand même 
....en fait j'ai surtout des pb de couleurs plus que de netteté avec les labo en ligne et mon ecran pas calibré. Ca aussi c'a n'a pas l'air simple, le coup de la sonde entree de gamme qu'on transforme sous linux en bete de courses avec 4 pages de code à entrer... 
Parce que c'était plus simple et plus carré en argentique ! 