Torchon local et déontologie "journalistique"

vroum · #17 Message Ven 16 Sep 2016 16:40

J'espère juste pour Manus que le journal cité ne tombe pas sur ce fil...

#18 Message Ven 16 Sep 2016 16:43

Comme je l'ai dit aux modos ça me dérange pas si on charcle mon fil, parce que je sais pas trop si ça franchit la ligne ou pas. Dans le doute, faut pas hésiter je me vexerai pas. (si tant est que ça puisse freiner la modo, et j'en doute)

calimelolo · #19 Message Ven 16 Sep 2016 17:38

Ils veulent tellement faire du pognon avec le voyeurisme que si tu as Adblock installé comme moi tu peux même pas le consulter :!:

Finalement c'est les logiciels qui font la déontologie automatiquement :mdr:

… et du coup j'ai pas vu les moches photos

Manus · #20 Message Ven 16 Sep 2016 17:49

vroum a écrit :J'espère juste pour Manus que le journal cité ne tombe pas sur ce fil...

Je pense qu'ils peuvent savoir d'où viennent les visites, ça peut-être utile en cas de forte affluence sans qu'il semble y avec de raisons particulières (ça c'est déjà vu ici).

Mais bon je ne sais pas trop quels sont les risques encourus.

Pour infos je n'ai pas cliqué sur le liens (et comme j'ai aussi Adblock d'installé ça n'aurait servi à rien), et je ne suis pas sûr que je veuille (à titre personnel) revenir sur le débat "journalisme"/voyeurisme... Souvenez-vous... :wink:

touco · #21 Message Ven 16 Sep 2016 17:52

Merci bien Ben d'avoir relayé ici des images aussi pourries! :mrgreen:

christac · #22 Message Ven 16 Sep 2016 20:51

j'ai adblock d'installé et d'activé et j'ai pu accéder à leurs photos.
(c'est pas ce que j'ai fait de mieux cette semaine

)

Manus · #23 Message Ven 16 Sep 2016 21:23

christac a écrit :j'ai adblock d'installé et d'activé et j'ai pu accéder à leurs photos.
(c'est pas ce que j'ai fait de mieux cette semaine )

Comme quoi pas mal d'intervenants avaient raisons : à la lecture de ce fil (dès le 1er post) tu connaissais plus ou moins la teneur du contenu de cet article, mais tu as quand même cliqué sur le liens.

christac · #24 Message Ven 16 Sep 2016 21:31

oui curiosité oblige

edit: pour info c'est un acte désespéré volontaire de l'un des blessés grave qui est dans un état pronostic vital engagé.
à la sortie du bâtiment il aurait dit que c'était lui qui a provoqué l'explosion.

#25 Message Ven 16 Sep 2016 21:37

Je précise que ce n'est en aucune cas la nature de l'info qu'il me semblait intéressant de signaler, mais la forme de son traitement, avec un editing assez catastrophique à mon sens. D'ailleurs pour être honnête, les dernières photos sont bien meilleures.

christac · #26 Message Ven 16 Sep 2016 21:39

oui j'avais vu aussi que vers la fin on a des photos qui ont été prises avant certaines du milieu (brancart)
difficile de faire plus "par dessus la jambe" que ça.
le problème de l'info ultra rapide et instantané. faut aller tellement vite qu'il font n'importe quoi.
pas de qualité, seule la diffusion compte.
c'est dommage.

Torchon local et déontologie "journalistique"

Qui est en ligne ?