Réflexion autour des photos des évènements du 13 novembre

[Slipsale]

En parlant de la photo de Nick Ut (la fille au naplm), je trouve que c'est un bon exemple du métier de photojournaliste : on a la une photo qui est devenu iconique de cette affreuse guerre.
Le photographe a fait là une image marquante mais n'oublions que c'était volontairement orienté. Pour rappel (et pour ceux qui ne le savent peut être pas), l'image a été recadré afin d'enlever du cadre un... autre photoreporter. Avouez que l'image entière avec le photoreporter (à droite donc) qui recharge une pellicule dans son appareil pendant que cette fille crie est beaucoup moins "vendeuse" :



Tout cela pour dire que même si le métier de photojournaliste est noble, il n'en reste pas moins qu'il faut être nécessairement voyeuriste (avec tout ce qu'il y a de malsain) pour être bon amha.

[Arcysien]

Alors-là Slipsale je suis entièrement d'accord avec toi : quand je parlais du côté "moral" de la définition de voyeurisme, ce n'était pas nécessairement pour la décrier.

Je relativiserai juste ce propos (et encore une fois, ce n'est qu'un avis et je trouve ce débat intéressant).

Le malheur doit-être montrer, le reportage doit exister, absolument aucun doute là-dessus.

Mais deux-choses :

- Sur Paris nous avons été littéralement abreuvé d'images. Je prends encore cet exemple, mais si vous regardez les images du pianiste venant jouer "Imagine", il y avait une bonne majorité de "photoreporter" ou de journalistes, jouant des coudes pour avoir la bonne prise de vue. J'étais partagé entre tristesse et dégoût. Jouait-il pour Paris, ou jouait-il pour des objectifs ? Je ne critique ni le pianiste ni ces photoreporter, je critique uniquement cet état de fait. Ou est l'hommage dans ces conditions ?
(vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=ynsq5ms9lvI)
Et je le reconnais, mon point de vue est très orienté.

Tout ça pour dire quoi ? Amha, trop c'est trop. Avec le numérique nous sommes dans le trop. Avec les réseaux sociaux nous sommes dans le trop. Le conflit du Viet Nam d'un point de vue du photoreportage c'est l'antiquité : la technique et la prise de risque n'ont guère évolué, mais le traitement de l'information si. Le retour de l'information également.

-Après le "trop" je me poserai logiquement la question du "pourquoi", et là je serai plus exhaustif car je vais être encore plus "orienté" dans ma position. Je poserais donc la question : pourquoi ces photos ? Nous avons-vu 500 photos sur ce triste évènement. Pourquoi encore une de plus ? Quel est le "but", l'idée?

Je finirai, pour essayer d'expliquer mon point de vue, en parlant de l'excellent "Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom". Un reportage que vous devez-voir, sans hésitation. Je déteste voir des gens mourir à l'écran. Je déteste parce que comme vous l'avez-compris j'ai une définition assez étroite de ce que l'on devrait faire aujourd'hui de notre "liberté d'expression". Et je déteste encore plus parce que la TV ne nous montre que des étrangers mourir, jamais des français (je pense à des images d'inondations terribles en Asie, par exemple). Dans ce reportage nous y voyons des gens mourir. Un coup le personnage est en vie, deux secondes après un sniper ukrainien lui enlève la vie. Pourtant ici je trouve ça nécessaire. Pour se souvenir. Pour informer. Pour ne pas oublier, pour ne plus laisser faire n'importe-quoi, et peut-être pour réagir.

Je n'ai que rarement vu ces (mes) impératifs dans les photos de Paris.

En tout cas les amis, c'est l'heure de l'apéro.

[Midship]

Ok , mais le voyeurisme , ce n'est pas forcément le reporter qui est atteint mais l'acheteur ou le consommateur de médias.

[Slipsale]

Il est évident que nous vivons désormais dans un monde où l'on veut tout et tout de suite ; l'information n'échappe pas à cette règle et la paupérisation du métier de photoreporter en découle (tout comme tous plein de pans de l'industrie de l'information). Et oui, c'est sûr qu'on tombe dans le "trop" comme tu dis, Arcysien, malheureusement.

[Karbon70]

Merci Slipsale, je ne savais pas pour le recadrage, logique pour le message à faire passer.
énormément de respect pour des gens comme Capa ou autres, ceux qui vont au front, entendent les balles siffler, qui ont affronté la guerre et nous informent, ce devoir d'information au péril de leur vie.

La photo devrait se suffire à elle même en photojournalisme, le texte se doit d'être sobre, si texte et juste pour expliquer le contexte mais sans plus.

[vroum]

La photo devrait se suffire à elle même en photojournalisme, le texte se doit d'être sobre, si texte et juste pour expliquer le contexte mais sans plus.

C'est là justement la grossière erreur, celle qui fourvoie l'information depuis trop longtemps...
Le texte engage à la réflexion, l'image ne bouge que l'instinct immédiat.

[Dami1]

Perso pour en revenir à des photos de camions de pompiers et des gens enroulés dans des couvertures de survie, je dirais que cela n'apporte rien. Avec ou sans texte, il n'y a pas de mémoire la dedans (sauf les campagnes de sécurité routière). Des secouristes entrain d'aider les blessés ou d'évacuer les gens, pour moi ça correspond plus à ma vision de photo reportage. Après j'ai été "choqué" par la vidéo qu'avait pris un journaliste à une sortie du bataclan ou l'on voyait les gens tomber sous les balles, mais c'est malheureusement ce qui s'est passé, et cela permettait de comprendre l'horreur de la situation. j'y ai vu une forme de voyeurisme tant du journaliste que de moi, mais je pense que cela a été le plus "efficace" pour comprendre.

[rascal]

J'ai vu il y a pas long une vidéo de guépard qui plonge sur un croco pour le tuer. On peut la regarder avec voyeurisme, perso elle a surtout titillé ma fibre d'apprenti naturaliste : je n'aurais jamais imaginé que ce type de "pêche" pouvait exister, c'est la vidéo (ou la photo) qui me l'a appris.

si c'est la vidéo à laquelle je pense, t'es aussi nul en identif' poil qu'en piaf

[Manus]

Et qu'en écaille.

[ben21]

C'était un léopard? caïman?
Désolé tu connais mon gout pour le safari....

Sinon je suis d'accord avec à peu près tout ce qui a été dit. Je savais que la photo de nick ut était recadrée.
Je pense aussi qu'il faut éviter de faire des procès d'intention. J'ai été approximatif quand j'ai comparé une photo à un livre, effectivement souvent il faut un texte, aussi.

[Manus]

Jaguar et caïman.

[ben21]

Ah m... j'ai cru que c'était en Afrique. CQFD

[Karbon70]

C'est là justement la grossière erreur, celle qui fourvoie l'information depuis trop longtemps...
Le texte engage à la réflexion, l'image ne bouge que l'instinct immédiat.

Et zut !
Le texte ? vrai ? engagé ? dirigé ? de propagande ? idem qu'une photo. Tant qu'un contre expertise ne vienne prouver le contraire et démente le vrai du faux.
Réflexion, tout dépend ta culture, 50 mots ou une bibliothèque dans le crane, ton aptitude à l'autocritique, le recul, le vécu, ....

C'est comme ici, quand la photo est bonne, pas besoin d'en rajouter. Si tu commences à mettre 15 lignes d'explications, tu peux la survendre aussi, en attendre trop au final et ça fait plouf.

[vroum]

Réflexion contre émotion.
Mais partant de ton dernier post en fait l'information est inutile, car celui qui la reçoit est incapable d'en tirer quoi que se soit .


Concernant les reporters dit de choc, quand ils vont sur une catastrophe ou une guerre le but est bien souvent de ramener une image qui va choquer et provoquer, dans le but d'induire une réaction qui mettra fin à ce qu'il a du couvrir.
C'est le rêve de la plupart d'entre-eux, pouvoir changer les évènements avec une image.
La photo de l'enfant noyé sur la plage est un exemple récent.

Concernant une autre image il y a celle de l'enfant avec le vautour. Sans le contexte le photographe s'est fait lyncher et a fini par se suicider...
Ceux qui sont aller plus loin ont montré le ridicule de ce lynchage car les faits se sont avérés à l'inverse de ce qui a été reproché au photographe. Par contre la situation qui a conduit à ce que le photographe avait montré, tout le monde s'en est tamponné.
Comme dit le proverbe: quand le sage montre la lune du doigt, l'idiot regarde le doigt...



Au sujet du 13 novembre, je n'ai pas eu besoin de voir des morceaux de bidoches sur les murs et vitrine et les cadavres entassés dans une salle de concert pour saisir la violence et l'horreur du moment. Les vues larges des rues avec le grand nombre des forces de l'ordre en alerte et la noria d'ambulances et pompiers donnaient largement le nécessaire et se suffisaient. Les portraits des anonymes débordant de compassion que garfi a posté après sur son fil sont je trouve nettement plus forts, plus marquants, et touche à la grandeur de l'humanité qui a bien besoin de retrouver un peu de hauteur. De plus c'est un fait lui aussi marquant des évènements, qui surprend encore à l'étranger.
Si en 1945 il a fallu les photos des camps pour prouver l'horreur qui pouvait être mise en place, aujourd'hui ce n'est plus le cas.
L'être humain moderne connait tout se dont il est capable.

[myriam75]

Tout est photographiable ! Après, c'est une question d'interprétation !

[Arcysien]

Tout est photographiable. Légalement tout est loin d'être publiable, méfiance tout de même. : )