Réflexion autour des photos des évènements du 13 novembre

[ben21]

Suite au fil de Scribe

Quatre photographes présentent ce qu'a été leur travail pendant et après les attentats du 13 novembre : Libération

Je poursuis mon entame de débat.

Le visionnage des photos de ces 4 journalistes est un très joli prétexte je trouve pour débattre de la notion que chacun a du photoreportage. J'essaie de prendre toutes les précautions pour que ce fil ne soit pas polémique
En soit, les premières images d'Edouard Caupeil ou Frédéric Stucin ne me paraissent pas époustouflantes. On voit par exemple 2 camions de pompier ou une personne sur une civière, enroulée dans une couverture de survie, avec un camion de pompier au fond.
Ces mêmes photos, isolées de leur contexte et sans aucune légende, pourraient être prises après un accident de la route ou un incendie dans un cinéma.
Du coup, pour moi c'est bien (pour moi) le contexte (connu par le lecteur) qui fait la force des photos. Et c'est la légitimité des auteurs qui permet de ne pas les taxer de voyeurisme ou de faire une exploitation commerciale des évènements.
Bien sur j'évoque à demi mot les commentaires qui ont été émis à l'époque sur la photo de Garfi, et uniquement sa photo.
Je veux parler des forumeurs qui ont écrit que pour eux, ça ne correspondait pas à du photoreportage.
Je respecte leur avis, je ne le partage pas, et je me pose une question : est-ce que cet avis n'est pas influencé par la réputation du photographe ("réputation" à comprendre dans le sens que les forumeurs qui postent ici, pour leur immense majorité, ne sont pas des photographes "réputés" comme ceux qui travaillent dans un grand quotidien national).
Je pense que la réponse est oui, évidemment.

Du coup j'aimerais juste parler de la photo de Garfi, maintenant que la situation est un peu dédramatisée. La comparer à celles ci.
Pour ceux qui ne l'ont pas vue, elle est ici. La première, avec la personne dans une couverture de survie, et des camions de pompier, au fond.

Personnellement je le redis, je l'ai trouvée très sobre, et j'irais même jusqu'à dire que certains clichés des 4 photographes de Libé me choqueraient plus. Mais comme c'est du photoreportage, j'accepte, c'est une illustration de la réalité.

[borntoswim29]

Je copie ma réponse ici

Je pense que ce qui avait fait polémique, c'est surtout qu'elle était sorti le lendemain sur le fofo. Au vu de notre forum pas trop porté sur le photojournalisme, cela pouvait paraître un peu to much.

Je change (un peu) de sujet, mais j'ai lu une super interview d'un photoreporter de polka magazine qui a pris quelques photos autour du Bataclan après les attentats. Il disait qu'il avait vu des scènes atroces au cours de ses périples au 4 coins du monde, mais étant son boulot, il shootait et basta. Mais pour ces derniers attentats, il disait que le fait que ça se passe chez lui, lui avait fait hésiter à déclencher.
Tout ça pour dire, que si Garfi nous avait proposé des photos d'un attentat loin de chez nous, on aurait peut-être pas réagit pareil..

[Dami1]

Ben je ferais court, nous ne sommes pas nombreux à avoir jugé la photo (nous forumeurs pas modo), mais beaucoup à avoir jugé le texte qui était en dessous et qui ressemblait plus à une démarche commerciale qu'à un élan solidaire. Il y a eu beaucoup d'émotion dans les réactions qui ont suivi et franchement y voir la censure du photoreportage était très exagéré. Le photoreportage est légitime, il est nécessaire pour le devoir de mémoire, il ne doit juste pas servir les intérêts du photographe.

[ben21]

Compliqué, mais on va s'en sortir

Oui enfin non rien à voir avec qui prend la photo...

Il y avait eu une photo qui était ressorti il y a quelques années où on voyait plusieurs photographes tous autour de cadavres suite à une attaque en Irak ou quelque chose de ce genre.
ça exprime déjà en bonne partie de que je pense du photojournalisme.

Garfi avait déjà dit que son modèle de photo était celle de la petite fille Vietnamienne après une attaque au napalm. Moi personnellement ça me choque de lire ça.

Je comprends que ça te choque. Cette photo est très dure.
Mais elle a eu un rôle énorme dans l'histoire, au delà des États Unis d'ailleurs. Elle a fait prendre conscience à des millions de gens ce qu'était une guerre qui se passe loin de chez nous.

[Manus]

Hop, pour remettre toutes les réponses issues du fil de Scribe :

Tout ça pour dire, que si Garfi nous avait proposé des photos d'un attentat loin de chez nous, on aurait peut-être pas réagit pareil..

Moi perso j'avais du mal avec les photos du Nepal donc... Surtout la précipitation à partir là-bas pour ramener des clichés, c'est vraiment une démarche qui me dérange.

[Midship]

De quoi veux tu parler ? De la photo de Garfi, du photojournalisme en général?

Pour le photo et vidéo journalisme, il passe sur ARTE en ce moment , une série qui s'appelle "histoire d'archives" je ne suis plus sûr du titre.
On s'aperçoit que beaucoup d'images sont "provoquées" ou même bidouillées pour coller à la censure ou pour augmenter l'impact commercial des images. Très intéressant.

Il y quelques jours, c'était sur la libération de Paris. Un reporter a envoyer sa femme avec un bouquet pour faire la bise au Gal de Gaulle lors de sa descente des Champs Elysées, pour le stopper et le filmer tranquille de face.........une scène qui a fait le tour du monde

[Scribe]

Ben, je te rejoins sur la plupart des points que tu évoques. J'ajouterai que dans "photoreportage", il y a reportage, c'est-à-dire un ensemble (si possible organisé) d'images et de textes, une globalité d'approche qui seule fait sens. Une photo unique peut être taxée ou non de voyeuriste selon la sensibilité personnelle de qui la voit, mais c'est un jugement qui ne mène pas très loin. Chacun a le rapport qu'il peut à la réalité, à la pudeur, à la mort, à la beauté, etc. Ce qui compte, c'est de savoir comment et pourquoi l'image a été prise, comment et pourquoi elle est diffusée, accompagnée de quelles autres images qui la complètent ou la questionnent, accompagnée de quels commentaires, etc. Le reportage, c'est tout ça, et non pas uniquement une image, purement graphique et décontextualisée… Personnellement, je trouve le photoreportage une noble activité, mais on a parfaitement le droit d'y être insensible, ou de se refuser à voir certaines choses…

Une question plus générale — et plus dérangeante — serait : un photographe quel qu'il soit, même amateur de moineaux et de petites fleurs, peut-il honnêtement se considérer lui-même comme pur de toute tendance voyeuriste ?

Pour ce qui est de la photo de Garfi, je n'y reviens pas, ayant été suffisamment agacé par la tournure qu'avait prit cette affaire

[Midship]

Le voyeurisme, c'est l'essence même de la photo, non?

[Scribe]

C'est bien mon avis…

[Manus]

Faudrait vérifier la définition de voyeurisme car il semblerait qu'il y a un côté malsain.

[Scribe]

Ah, mais le côté malsain est compris dans mon argument… Absolument personne n'est exempt de névroses, au moins légères, et le voyeurisme en vaut bien d'autres. Le tout est d'être lucide sur soi-même…

[Midship]

Voyeurisme est une déviation perverse de l'observation!!!!

Vous avez 4 heures!!!

[Arcysien]

Je ne partage pas vraiment l'avis des derniers messages.

Définition Larousse (Larousse web, pour ce que ça vaut) : Comportement de voyeur ; tendance à se repaître de la souffrance et des malheurs d'autrui

ça fait, il me semble, une différence énorme. Ce qui engendre une frontière, pour reprendre l'exemple animalier :

- Photographier une gazelle : de la photographie.
- Photographier une gazelle morte en train de se faire manger : de la photographie à tendance un peu voyeuriste.

Enfin je le vois comme ça, sans en exclure la dimension morale.

Je l'avais déjà dit, et pareil que pour vous ce n'est qu'un humble avis : le lendemain, tous ces photographes (et peu importe leur réputation, je parle ici de leur démarche) qui jouaient presque des pieds et des mains pour photographier une dame qui pleure en posant une gerbe de fleurs, ou qui essayaient de jouer de la PDC sur des bougies au sol m'ont dérangé. Mais c'est un sentiment personnel et subjectif. Pour moi oui, on peut qualifier ça de voyeurisme. Et je ne parle pas de la photo de Garfi susmentionnée.

[cclement]

Scribe et Ben ont bien écrit/décrit ce que je pensais.

Que cela soit les 4 reporters de Libé ou Garfi, tous donnent un témoignages de ces événements tragiques. Tous se rassemblent autour d'une vision et une confrontation directe avec l'humain, le corps. Dans tous ces reportages et images, ce "corps" est traversé de beaucoup d'émotions, d'états, peur, détresse, courage (d'où l’assimilation pour certains à du voyeurisme) mais je pense que l'image "humaine" est la plus impactante (et la plus controversée) pour la mémoire personnelle et collective. Les photographies de guerre en sont le grand exemple. C'est peut-être lié à une démarche instinctive aussi où l'on veut à tout prix marquer sa mémoire quoiqu'il arrive, comme un réflexe presque devenu animal et à cet instant, le vendredi soir et le lendemain, c'était probablement les corps présents qui "dessinaient" le mieux les contours de ces scènes horribles. Ces reportages sont nécessaires pour notre mémoire.


Le corps n'est pas la seule approche pour montrer l'horreur mais c'est la plus universelle et instinctive peut-être.Mais elle n'est pas la seule. Cela me fait penser à cette exposition au BAL "COMMENT IMAGINER QU'AUTRE CHOSE QUE LA BATAILLE PUISSE REPRÉSENTER LA GUERRE?
Les œuvres photographiques ou vidéo réunies dans cette exposition laissent délibérément hors cadre l'affrontement, le corps, la chute, la blessure, la mort."
http://www.le-bal.fr/2015/10/topographies-de-la-guerre

[ben21]

Finalement, ce qui ressort de ce début de débat, c'est qu'on voit tous les photos à travers un prisme qui nous est propre.
Et l'intention qu'on prête au photographe est déterminante. Pis, le media : j'admets volontiers que la même photo publiée dans Paris Match ou dans le Monde ne provoquera pas forcément la même réaction chez moi.
Je précise que pour moi Paris Match fait du voyeurisme, peut être le "moins pire" maintenant, mais toujours "voyeuriste".
Il est donc difficile d'avoir un avis tranché.

Quant au voyeurisme systématiquement associé à la photo, je ne suis pas d'accord. Pour moi une photo c'est avant tout un récit. Je n'exprimerai pas mieux que Scribe ce qu'il dit d'un reportage, c'est exactement ça.
Une photo c'est un livre. Un livre peut être plein de pudeur, ou de voyeurisme, selon l'auteur, mais aussi le lecteur, le contexte....
Il y a un autre type de photo, la "belle photo", mais je ne parle pas de celle ci.

J'ai vu il y a pas long une vidéo de guépard qui plonge sur un croco pour le tuer. On peut la regarder avec voyeurisme, perso elle a surtout titillé ma fibre d'apprenti naturaliste : je n'aurais jamais imaginé que ce type de "pêche" pouvait exister, c'est la vidéo (ou la photo) qui me l'a appris.

Je finirais ici en disant que, selon ma sensibilité, une photo d'une personne pleurant la mort d'un de ses proches est plus indécente qu'une photo où l'idée d'un drame, d'un massacre est suggérée comme ces photos où on voit des silhouettes dans une couverture de survie et des gyrophares de pompier.
Ce n'est à priori pas le cas de tout le monde, je peux le comprendre.

[ben21]

@cclement : merci je vais allez voir ça.